№2-7488/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, взыскание морального вреда и оплаты услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника государственного ФИО12» подполковником внутренней службы ФИО3 на него было незаконно наложено двойное взыскание в виде объявления выговора и лишении премии по итогам работы за 3 квартал 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ на него вновь наложено дисциплинарное взыскание. Просит приказы ГУ ЦУКС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, наложенное взыскание снять; обязать ответчика выплатить премию по итогам работы за 3 квартал 2010 г., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя – № руб. Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что приказ, отдаваемый начальником должен соответствовать законодательству и не противоречить функциональным обязанностям сотрудника. Пояснил, что действительно ФИО3 является его «прямым» начальником. Он (ФИО3) обратился к нему в рабочее время с устной просьбой об оповещении 3-х сотрудников Государственного учреждения при получении сигнала «Готовность №». В его обязанности не входит оповещение сотрудников Учреждения, а его задачей является– подготовка документов, а также иные функциональные обязанности, которые установлены его должностной инструкцией, однако, он решил выполнить просьбу начальника, оповестить людей о начале тренировки. Он должен был оповестить Позднякова, ФИО5, Жуплея. Им была исполнена просьба начальника и он оповестил всех сотрудников о начале тренировке. Однако, начальник, подумал, что он не оповестил ФИО5, в связи с чем, в отношении него был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом он ознакомлен, считает его незаконным, и указал это в приказе. Полагает, что данный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является не законным, ФИО9, он не обязан был исполнять приказ ФИО3, так как полагает, что это была личная просьба, которую он согласился исполнить. Также в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ указано, что подчиненный вправе не исполнять не имеющие отношения к воинской службе приказы. Так как приказ не был законным, то он и не был обязателен к исполнению, хотя тем ни менее он им был исполнен но ни как приказ, а как личная просьба. Кроме того, его незаконно лишили премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года, то есть привлекли к дисциплинарной ответственности дважды за один проступок. Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было обычное дежурство, штатный состав смены утвержден приказом, в состав дежурной группы оперативного реагирования входили: руководитель смены ФИО4, оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного, группа оперативного реагирования в составе трех человек и еще четыре дежурных. Он также входил в состав группы, как главный специалист группы оперативного реагирования. Подтверждает, что действительно, начальник смены ФИО4 отдыхал, когда было получено сообщение о сходе 12-ти вагонов цистерн в <адрес>. Данная информация им была принята, в связи с чем, он действовал по своему усмотрению. ФИО9, ему необходимо было с достоверностью установить, что имеет место факт происшествия, то он по телефону общался и решал все, связанные с происшествием вопросы в рабочем режиме. После того, как о происшествии стало известно Руководству МЧС России по ПК, он разбудил отдыхавшего ФИО4 Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, согласно которых, при временном отсутствии начальника смены он исполняет его обязанности. Однако, он не согласен с данным приказом, ФИО9, он не замещал начальника смены и не мог замещать его, так как в его функциональные обязанности не входит замещение начальника смены, он не имеет группы доступа и не может исполнять обязанности начальника смены. Замещение начальника смены входит в обязанности оперативного дежурного. Просил отменить приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ему премию по итогам работы за 3 квартал 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что ФИО13 является государственным учреждением, отношения между начальником и подчиненным не строятся на личных просьбах. ФИО9, истец является сотрудником органов внутренних дел, то соответственно приказ начальника обязателен для исполнения подчиненным, подчиненный, не исполнивший приказ, несет ответственность, независимо от того, в какой форме, устной или письменной был отдан приказ. У каждого сотрудника есть должностные обязанности, которые сотрудник должен беспрекословно исполнять в указанные начальником сроки. Относительно приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что ФИО1 получил приказ, касающийся его рабочих обязанностей. В объяснение ФИО1 сказано, что он действительно получил указание об оповещении сотрудников Управления о введение готовности №, в том числе и ФИО5. ФИО5 заехал на работу случайно, по собственным делам, о повышенной степени готовности он оповещен не был. ФИО5 должен был явиться на работу к 9 утра, но он случайно заехал около 5 утра, и ФИО1 напомнил ему о готовившейся тренировке, но о поступлении сигнала ФИО5 оповещен не был. В связи с не оповещением ФИО5, он приступил к работе в режиме повседневной деятельности, что также подтверждается и рапортом ФИО5. Сотрудники учреждения должны знать все нормативные акты, положения которых регламентируют их рабочую деятельность. ФИО9, ФИО1 не исполнил приказ начальника, то ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так как сотрудникам Учреждения выплачивается премия за образцовое выполнение служебных обязанностей, а ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, то соответственно, решением начальника он был лишен премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года. Относительного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступок ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входил в состав оперативной группы. ФИО4 являлся начальником смены, ФИО1 главным специалистом смены. В момент поступления сообщения о том, что в Уссурийске сошло 12 цистерн, ФИО18 отдыхал, оставив вместо себя ФИО1. ФИО1 получил сообщение, начальника смены ФИО4 не разбудил и сам не довел полученную информацию до начальника Главного Управления ФИО14 России по ПК. Катюхин должен был разбудить ФИО17, и сообщить ему о произошедшем ЧС. Катюхин выполнял обязанности вместо Анфелофьева, пока тот отдыхал. В ФИО15 существует запись телефонных переговоров, а также алгоритм действий при поступлении сообщения о ЧС. Начальнику ГУ ФИО16 МЧС России по ПК о ЧС сообщено не было. За ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, которыми предусмотрено, что при временном отсутствии начальника смены его обязанности исполняет главный специалист, а также не доведение своевременно информации до ФИО19 ПК, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, а начальник смены ФИО4 был предупрежден о неполном служебном соответствии. Полагает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, является законным и обоснованным. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Также полагает, что требования истца о взыскании оплаты услуг представителя не подтверждены, факт причинения ему нравственного и морального страдания также не доказан. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оспаривании работником приказа об объявлении выговора, бремя доказывания лежит на ответчике, в связи с чем, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работником был совершён дисциплинарный проступок. Также в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума, при наложении взыскания работодателем должны учитываться тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ФИО9, ФИО1 является сотрудником органов внутренней службы, то соответственно на него распространяются положения Трудового Кодекса РФ в той части, в которой они не урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-НС ФИО1 был назначен на должность главного специалиста группы оперативного реагирования оперативного отдела государственного учреждения «ФИО20 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ПК» (должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы), с ДД.ММ.ГГГГ по контракту с должностных окладом 4333 руб. Согласно ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Подчиненный, не исполнивший в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности. Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношение к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки к тренировке по взрыву бытового газа в <адрес>, главному специалисту группы оперативного реагирования ФИО1 врио начальника ГУ «ФИО21 России по <адрес>» подполковником внутренней службы ФИО3 было дано устное указание (приказ) по оповещению личного состава Государственного учреждения при получении сигнала «ГОТОВНОСТЬ №». В судебном заседании истец, не оспаривал факт того, что ФИО3 ему действительно было дано указание по оповещению личного состава Государственного учреждения, при получении сигнала «ГОТОВНОСТЬ №», а именно ФИО5, Жуплея, Позднякова, однако, как пояснил истец, это был не приказ, а личная просьба, так как оповещение личного состава не входит в его функциональные обязанности. Однако, на данную просьбу руководителя он согласился и оповестил весь личный состав. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец на момент ДД.ММ.ГГГГ являлся его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения подготовки в тренировке, он поставил задачу, а именно устно отдал приказ ФИО1, о том, что с началом тренировки ему необходимо оповестить личный состав ФИО22, а именно, он должен был всем позвонить и сообщить о начале тренировки. Однако, ФИО5, ФИО1 не оповестил. Приказ ФИО1 отдавался в рабочее время, на его рабочем месте. Когда он (ФИО3) прибыл на место, то ФИО5 сказал, что его не оповещали, в связи с чем, он был в гражданской одежде. Оповещение личного состава– это задача, связанная со службой. Не законных приказов ФИО1 не отдавалось, а лишь только те приказы, которые связаны с его работой, а также в рамках его функциональных обязанностей. Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 170 ГПК РФ ФИО5 пояснил, что он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по начало августа 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник и сообщил о намечающейся тренировке личного состава, а так же попросил ФИО5 подстраховать новых сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл на работу и ожидал момента, когда понадобиться его помощь. Оповещение личного состава осуществляет дежурный по средствам автоматизированной системы, рупора. О сигнале он оповещен не был. Со слов ФИО5 на тот период времени он неоднократно общался с ФИО1 и о том, когда именно он узнал о введении режима готовности, пояснить затрудняется. Сигналом в 06:00 он оповещен не был, от начальника связи Воробьева, ФИО5 стало известно, что режим готовности № в ГУ ЦУКС введен примерно с 06:00 до 07:00. Согласно, имеющегося в материалах дела раппорта ФИО5, указано, что ДД.ММ.ГГГГ о приведении ФИО23 России по <адрес>» в повышенную степень готовности он оповещен не был (л.д. 43). В судебном заседании свидетель подтвердил факт того, что данный раппорт был подписан им. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил в одной смене с истцом, а ФИО3 исполнял обязанности ФИО24 России по ПК». Началась плановая тренировка, и ФИО3 в присутствии него (Кузьмина) отдал указание ФИО1 о том, что ему нужно оповестить Жуплея, ФИО5 и Позднякова, при получении сигнала «Готовность№1». Однако, ФИО1 не оповестил ФИО5, он предполагает, что ФИО1 забыл об этом. Согласно имеющегося в материалах дела раппорта ФИО6, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была поставлена задача главному специалисту группы оперативного реагирования ФИО1, что при получении сигнала о начале тренировки оповестить ФИО5 ФИО1 забыл оповестить и тем самым не выполнил задание (л.д. 44). В судебном заседании свидетель подтвердил факт того, что данный раппорт был им написан собственноручно. Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (Утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Из представленного в материалах дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за допущенные нарушения в работе главного специалиста группы оперативного реагирования ФИО25» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности – объявить выговор, не выплачивать премию по итогам работы за 3 квартал 2010 г. Оценивая, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно, законно и обоснованно наложено на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Доводы истца о том, что он не выполнил указание начальника, ФИО9 оно было им дано в устной форме, в качестве личной просьбы, кроме того, это не относится к его функциональным обязанностям, а также то, что ему был дан приказ не имеющий отношение к исполнению им служебных обязанностей, суд считает необоснованными, ФИО9, ФИО1 является старшим лейтенантом внутренней службы, находился на своем рабочем месте в рабочее время и обязан исполнять все приказы начальника, беспрекословно, точно и в срок согласно Положению о службе в органах внутренних дел. Довод истца о том, что на него неправомерно было наложено двойное взыскание в виде выговора и лишении премии, отклоняются судом в силу следующего. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы ФИО26, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ» и приказом ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установлено, что сотрудникам ГПС ФИО28 России выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, которая выплачивается ежеквартально, однако в случае упущения по службе и нарушении дисциплины начальник учреждения, организации ГПС МЧС России имеет право снижать размер премии или лишать их премии. ФИО9 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, то суд полагает, что работодатель правомерно лишил его премии по итогам работы за 3 квартал 2010 г., ФИО9, это право работодателя. Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также ст. 192 ТК РФ определены меры дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины, лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, и не входит в указанный перечень мер, относящихся к дисциплинарному взысканию. В связи с чем, довод истца о том, что к нему было применено двойное взыскание, является надуманным и не обоснованным. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которого сотруднику органов внутренних дел приказ объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было истребовано письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Таким образом, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Относительно, требований истца об оспаривании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом начальника ГУ «ФИО29 России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № НР, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как главный специалист оперативной группы входил в состав оперативно- дежурной смены (ОДС) ЦУКС, начальником оперативно- дежурной смены заступил подполковник внутренней службы ФИО4. Данный факт не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в оперативную дежурную смену ФИО30 поступила информация о том, что на территории <адрес>, в Уссурийском городском округе на станции «Уссурийск» пути ОАО «Российские железные дороги», в 17.45 часов сошло с рельс 12 цистерн из- под мазута. Движение по железнодорожной магистрали было перекрыто в обе стороны. Пунктом 4.2. Функциональных обязанностей начальника смены ГУ «ФИО31 России по ПК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ «ФИО33 России по ПК» установлено, что при временном отсутствии начальника смены по уважительной причине его обязанности выполняет главный специалист группы оперативного реагирования (л.д. 30-32). Согласно п. 1 2. Функциональных обязанностей специалиста группы оперативного реагирования ГУ «ЦУКС МЧС России по ПК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ «ФИО32 России по ПК», главный специалист группы оперативного реагирования подчиняется начальнику Главного управления, первому заместителю начальника Главного управления, начальнику ФИО34, СОД, начальнику оперативного отдела и работает под непосредственным руководством начальника оперативно-дежурной смены ФИО35 (л.д.33-35). С функциональными обязанностями ФИО1, как главный специалист группы оперативного реагирования был ознакомлен, данный факт им не оспаривается. Из пояснений истца следует, что начальник смены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отдыхал, когда ФИО1 было получено сообщение о сходе 12-ти вагонов цистерн в <адрес>. Данная информация им была принята, в связи с чем, он действовал по своему усмотрению. ФИО9, ему необходимо было с достоверностью установить, что имеет место факт происшествия, то он по телефону общался и решал все, связанные с происшествием вопросы в рабочем режиме. Полагает, что данная ситуация является «штатной» ситуацией и необходимости в том, чтобы сообщить об этом начальнику смены ФИО4 не имелось. Истец не оспаривает факт того, что ФИО4 в момент получения им (ФИО1) сообщения отдыхал, однако пояснил, что он не обязан был исполнять обязанности за начальника смены, а также сообщать о произошедшем инциденте, ФИО9 это не входит в его должностные обязанности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности за ФИО4, который отдыхал, также именно ФИО1 получил информацию о происшествии в <адрес> о сходе вагонов. ФИО1 должен был разбудить ФИО4, либо сообщить о происшествии руководству, чего не было сделано ФИО1 Свидетель также пояснил, что во время отдыха начальника смены, его обязанности исполняет главный специалист группы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он также является начальником смены и главный специалист группы исполняет обязанности начальника смены во время отдыха последнего. В его (свидетеля) функциональных обязанностях прописано, что в ночное время он оставляет вместо себя главного специалиста. В соответствии с инструкций начальника оперативной дежурной смены ФИО36, главной задачей дежурной смены ФИО39 является прием и своевременное доведение до руководства ФИО37 по <адрес> информации о произошедшем происшествии на территории <адрес>. Из имеющегося в материалах дела алгоритма действий оперативной дежурной смены ФИО38, при получении информации о крушении (аварии) грузовых и пассажирских поездов, согласно п.2.1. необходимо доложить о факте происшествия начальнику Главного Управления (ГУ) и должностным лицам ГУ в течении 5 минут (л.д. 38-40). Согласно рапорта ФИО1, имеющегося в материалах дела информация о происшествии до начальника ФИО45 России по <адрес>, 1 заместителя начальника Главного управления, начальника ФИО40 не была доведена ни ФИО4, ни ФИО1. Согласно рапорта начальника смены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал и не исполнял свои обязанности. Примерно в 03:30 ему от главного специалиста ФИО1 было сообщено о сходе вагонов с путей в Уссурийском городском округе. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что о факте происшествия заместителю начальника Главного управления МЧС России по <адрес> полковнику ФИО7 было сообщено заместителем начальника ФИО44. Судом установлено, что Врио начальника ФИО41 России по ПК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт на имя 1 заместителя начальника ФИО43 по ПК о том, что в 00:45 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло социально-значимое происшествие, связанное со сходом 12 вагонов с рельс в <адрес>. Со стороны начальства главного управления имели место замечания, связанные с выполнением задач, возложенных на оперативную дежурную смену ФИО42, которые выполнили свои обязанности не в полном объеме. Главным специалистом по правовой работе ГУ «ФИО46 ФИО48» ФИО8 было составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ На основании данной проверки было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои функциональные обязанности, что повлекло несвоевременное реагирование на происшествие, а также не доведение информации до руководства ФИО49. Было предложено за нарушения в работе главного специалиста группы оперативного реагирования ГУ ФИО47» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить выговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенные нарушения в работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд, изучив представленные доказательства приходит к выводу, что ФИО1 правомерно работодателем был привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение надлежащим образом своих функциональных обязанностей, согласно которым при временном отсутствии начальника смены он исполняет его обязанности, что повлекло несвоевременное реагирование на происшествие, а так же не доведение информации до руководства ФИО50 по <адрес>. Довод ФИО1 о том, что он не обязан был доводить информацию до начальства, а также о том, что он не исполнял обязанности начальника смены суд находит не состоятельными и не заслуживающими внимания, ФИО9, они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами. По факту совершенного дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было истребовано письменное объяснение. ФИО9, работодателем в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, то ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения служебной проверки, ФИО1 был ознакомлен с её результатами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Таким образом, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд полагает, что дисциплинарные взыскания соответствует тяжести совершенных проступков и степени вины. При определении вида и меры взыскания в отношении ФИО1 работодателем было принято во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых они были допущены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО51» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий - не подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО9, требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, то соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы ФИО9, истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаты услуг представителя в сумме № рублей. Кроме того, представленный в судебное заседание истцом договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи денежных средств истцом представителю во исполнение предмета договора поручения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Катюхина ФИО52 к ГУ «ФИО53 об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, взыскание морального вреда и оплаты услуг представителя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента вынесения решения. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Ю.В. Ундольская