ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО13, Кантер ФИО14, Базыкиной ФИО15, Олейник ФИО16, Максименкова ФИО17 к Администрации г. ФИО10, 3-е лицо УК <адрес> о понуждении к исполнению обязательств, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками <адрес>, 71, 89, 122, 163 по адресу: г. ФИО10, <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, 1977 года постройки, 9-ти этажный. В соответствии с ГОСТ 22011-95 срок службы лифта определен 25 лет, срок службы лифтового оборудования лифтов per. №, 1581, 1582, 1756, 1757, 1758 установленных по адресу: г. ФИО10, <адрес>, равен 32 годам. На основании результатов заключений экспертиз №, 847, 848, 849, 850, 851 промышленной безопасности по результатам технического диагностирования, проведенных ООО «Владивостокский экспертный центр», установлено, что лифтовое оборудование находится в изношенном состоянии. Учитывая перечисленные дефекты и в виду полной выработки своего эксплуатационного ресурса, лифты находятся в состоянии не обеспечивающим их безопасную эксплуатацию и даны следующие рекомендации: «Лифты данной модели являются устаревшим и сняты с производства, выработали свои эксплуатационные ресурсы и подлежат замене». Просят обязать Администрацию г. ФИО10 произвести замену лифтов пассажирских per. №, 1581, 1582, 1756, 1757, 1758 расположенных по адресу: г. ФИО10, <адрес>, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 200 рублей - на оплату государственной пошлины. Представитель истцов по доверенности ФИО7 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель администрации г. ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что лифты не требуют замены, что подтверждается заключениями экспертиз. Все лифты проходили замену одной или нескольких запчастей, предусмотренных списком положения. Если срок эксплуатации лифтов продлен, то они не нуждаются в капитальном ремонте. Кроме того, представитель пояснила, что истцами не представлено доказательств того, что необходима замена лифтового оборудования, поскольку, лифты находятся в рабочем состоянии, что подтверждается представленными актами. Также, представитель Администрации пояснила, что истец ФИО4 проживает в 3-м подъезде <адрес>, однако, квартира ею приобретена по договору купли продажи, соответственно она является не надлежащим истцом по требованиям о замене лифта, поскольку, на момент приобретения квартиры, она знала о том, что лифту № в её подъезде требуется капитальный ремонт. Кроме того, представитель также пояснила, что требования о возложении обязанности по замене лифта № в подъезде № не могут быть удовлетворены, поскольку истцы проживают в других подъездах и их права, не нарушены. Просила в требованиях истцам отказать. Представитель третьего лица- УК <адрес> поддержала требования истцов, пояснив, что действительно, лифты в <адрес> находятся в рабочем состоянии, однако, срок их эксплуатации истек. Срок эксплуатации постоянно продлевается, поскольку, невозможно сразу отключить все лифты в доме. Полагает, что несмотря на то, что лифты в рабочем состоянии, они не обеспечивают безопасность граждан, которые пользуются лифтами. Кроме того, постоянно производится текущий ремонт лифтов (замена каких-либо деталей), что также приводит к изношенности лифтового оборудования, так как лифт выработал свой эксплуатационный ресурс. Полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 9.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов относиться к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями. Согласно п.11.9, п.11.10 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, лифт отработавший срок службы подвергается обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации. При этом, работы по продлению срока безопасной эксплуатации лифта проводятся до достижения им нормативно установленного срока. Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО10, <адрес>122, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 - собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 - собственником 1/ 3 доли в <адрес> (договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4-8). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес> городской округ, на основании решения малого Владивостокского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216). Следовательно, администрация г. ФИО10, являясь собственником <адрес>, несет бремя расходов по содержанию данного дома и объектов коммунального хозяйства (лифта), обслуживающего дом. В соответствии с п.п. 2, 5 ч.2 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ №, в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения. Таким образом, обязанность по содержанию объектов коммунального хозяйства, обеспечение его бесперебойной эксплуатации, в том числе и в <адрес> по Южно-Уральская, возложена на администрацию г. ФИО10. Согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности по результатам технического диагностирования №, 847, 848, 849, 850, 851 произведенной ООО «Владивостокский экспертный центр» в 2010 г., условия эксплуатации лифтов в <адрес> соответствуют паспортным данным. Механическое и электрическое оборудование находится в изношенном состоянии. Металлоконструкция лифта частично изношены. Недопустимые дефекты и неисправности, выявлены в процессе технического обследования лифта (л.д. 22-152). Согласно п. 2.2, п. 5.1, Приложению 2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление и замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Согласно приложению № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, замена лифтового оборудования относится к работам по капитальному ремонту. Поскольку, как установлено судом, лифты в <адрес> в <адрес> выработали свои эксплуатационные ресурсы и полежат замене, суд приходит к выводу, что данный вид ремонта носит капитальный характер. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из толкования ст. 16 указанного закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений. В том числе на гражданах приватизировавших жилые помещения. В соответствии с п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № собственник здания, в котором находятся лифты, обеспечивает содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Кроме того, ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Однако, администрация г. ФИО10 не выполняет обязанности, возложенные на нее федеральным законом, также законодательством <адрес>, а именно: не участвует в организации эксплуатации объекта лифтового хозяйства в жилом <адрес> в г. ФИО10, входящего в состав муниципальной собственности, не осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией указанного объекта коммунального хозяйства, не обеспечивает бесперебойное пользование жильцами дома услугами лифта. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела заключениями экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования №, 847, 848, 849, 850, 851 произведенной ООО «Владивостокский экспертный центр» в 2010 г. (л.д. 22-152). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО9 пояснил суду, что он является директором ООО «Владивостокский экспертный центр». В феврале 2010 года они проводили проверку лифтов по заявке управляющей компании в <адрес> в г. ФИО10. Суду пояснил, что при обследовании лифтов необходимо различать исправность лифта и рабочее состояние. Срок эксплуатации лифтов в данном доме составляет 32 года, в то время как срок их эксплуатации (срок службы) составляет 25 лет. Лифты в доме находятся в рабочем состоянии, однако изношенное оборудование может повести себя неожиданно. Их замечания, указанные в заключении носят рекомендательный характер. В данном доме лифты поддерживаются в рабочем состоянии благодаря эксплуатирующим организациям. Необходимость замены лифтов существует, они проработали нормативный срок службы, но они вынуждены продлевать этот срок, так как ни в их компетенции запретить эксплуатацию лифта, поскольку решение по приостановлению в эксплуатации лифта принимает владелец. На момент осмотра лифты использовались по назначению. Тот факт, что срок эксплуатации лифта продлен, не означает, что лифт не нуждается в замене. В материалы гражданского дела со стороны Администрации г. ФИО10 были представлены заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования пассажирских лифтов, установленных по адресу <адрес> 1-6 подъездах, выполненного ООО ИЦТБД «Лифтнадзор» в 2007-2008 годах. На основании результатов технического обследования лифтов установлено, что лифт находится в состоянии, допускающем его безопасную эксплуатацию в пределах продлеваемого срока, то есть до 11.2011 года. (л.д. 196-215). Судом вызывались эксперты ООО ИЦТБД «Лифтнадзор» для дачи пояснений, относительно составленного заключения, однако они в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного специалиста ОЭ УСЖФ Администрации г. ФИО10, специалиста по лифтовому хозяйству ООО «УК <адрес>», следует, что комиссией был произведен осмотр лифтов с 1 по 6 подъезд в <адрес> в г. ФИО10. При осмотре установлено, что лифты находятся в рабочем состоянии. (л.д. 219). Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 22011 и п.3.3 РД.10-72-94 Методических рекомендаций по проведению обследования технического состояния лифтов…», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ нормативный срок службы для лифтов составляет 25 лет. Срок службы лифтового оборудования лифтов, установленных по адресу: г. ФИО10, <адрес> равен 32 годам. На основании результатов технического обследования установлено, что лифтовое оборудование находится в изношенном состоянии. Учитывая перечисленные дефекты и в виду полной выработки своего эксплуатационного ресурса, лифты находятся в состоянии не обеспечивающим их безопасную эксплуатацию. Лифты данной модели являются морально устаревшими и сняты с производства, выработали свой эксплуатационный ресурс и подлежит замене. Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, подтверждается пояснениями сторон, актом, о том, что указанные лифты действительно находятся в рабочем состоянии, однако, суд полагает, что дальнейшая их эксплуатация может привести к угрозе жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме, поскольку, лифты выработали свой ресурс, их срок эксплуатации истек 12 лет назад. Кроме того, суд полагает, факт того, что срок эксплуатации лифтов продлен до ноября 2011 года, не может служить основанием того, что лифты в указанном доме не нуждаются в капитальном ремонте (замене). Таким образом, администрация г. ФИО10 не выполняет обязанности, возложенные на нее федеральным законом, - также законодательством <адрес>, а именно: не участвует в организации эксплуатации объекта лифтового хозяйства в жилом <адрес>, входящего в состав муниципальной собственности, не осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией указанного объекта коммунального хозяйства, не обеспечивает бесперебойное пользование жильцами дома услугами лифта. В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в 5 подъезде, ФИО2 – в 1 подъезде, ФИО3– в 4 подъезде, ФИО5 - во 2-м подъезде <адрес>, заявленные истцами требования могут быть удовлетворены в части замены лифтов ( №№ 1580, 1581, 1756, 1757), то есть в тех подъездах, в которых они проживают. В судебном заседании было установлено, что, ФИО4 является собственником квартиры в <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8), в связи с чем, ссылку истца на ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд признает несостоятельной, поскольку она устанавливает обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в случае если необходимость проведения капитального ремонта возникла на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения. ФИО4 приобрела квартиру по договору купли-продажи и Администрация г. ФИО10 не является по отношению к ней бывшим наймодателем. Таким образом, требования о замене лифта №, находящегося в подъезде №, где проживает ФИО4 не могут быть удовлетворены. Не исполнение обязанности Администрации по замене указанного лифта, суд считает, не приведет к нарушению прав проживающих в других подъездах истцов. Также, суд полагает, не подлежащими удовлетворению требования истцов относительно ремонта (замены) лифта №, находящегося в подъезде №, в котором не проживают истцы, поскольку, истцами не представлено доказательств того, что не исполнение обязанности Администрации по замене указанного лифта приведет к нарушению их прав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Базыкиной Е.А. (оплатившей расходы) расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Поскольку, требования истца Олейник Е.А. о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта (замене) лифта оставлены без удовлетворения, то соответственно, суд не находит оснований, для взыскания в её пользу суммы госпошлины в размере 200 руб., оплаченной при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Еремина ФИО20, Кантер ФИО19, Базыкиной ФИО21, Максименкова ФИО22 Администрации г. ФИО10 о понуждении к исполнению обязательств – удовлетворить. Обязать Администрацию г. ФИО10 произвести замену лифтов пассажирских per. №, 1581, 1756, 1757 расположенных по адресу: г. ФИО10, <адрес>. В остальной части исковых требований о возложении обязанности по замене лифтов рег. №, 1758 – отказать. В удовлетворении исковых требований Олейник ФИО23 - отказать. Взыскать с Администрации г. ФИО10 в пользу Базыкиной ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.