2- 325 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2011 г. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братковой ФИО17 к Браткову ФИО18, третьи лица ФИО3, ФИО4, Администрация г. ФИО16 о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в <адрес> она проживает с 1988 года. Нанимателем этой квартиры согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2- ответчик по настоящему иску. В 1990 году ФИО2 выселился из квартиры, забрал все свои вещи, купил себе дом в <адрес> и стал проживать по адресу: Приморский кр. <адрес>, пос. <адрес> Тыловской <адрес>. С этого времени ФИО2 перестал участвовать в расходах по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, коммунальных расходах. В квартире остались проживать она, ее муж ФИО3 и их дочь ФИО4,1989 г. <адрес> между ней и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выезд ФИО2 носит постоянный характер, о чем свидетельствует то, что он забрал свои вещи, приобрел иное жилье, длительное время -более 20 лет не проживает в квартире, хотя отношения между им и остальными проживающими всегда были хорошими, не оплачивает расходы по квартире, полагает что он в силу ст. 83 п.3 ЖК РФ, утратил право пользования жилым помещением в <адрес> в г. ФИО16. Просит признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. ФИО16 <адрес>. В судебном заседании Браткова Ю.В. просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на основания и доводы, указанные в исковом заявлении дополнительно пояснив, что ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Выезд его на другое место жительства носит постоянный характер, кроме того, ответчик никогда не участвовал в расходах по оплате жилья. Все коммунальные платежи оплачивались ею и её бывшим мужем. ФИО2 имеет на праве собственности жилой дом в <адрес>, который пригоден для проживания. Также истица пояснила, что ответчик на момент подачи ею иска (октябрь 2010 года) проживал в <адрес>, когда им был получен иск, то он вселился в квартиру, привез свою кровать, выселил из комнаты её с дочерью и проживал в квартире до февраля 2011 года. В настоящее время, ответчик вновь выехал из квартиры и не проживает. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 проживает и зарегистрирована по указанной квартире с 1988 <адрес> перестал проживать в квартире, переехал в капитальный дом в <адрес>. С 1990 г. он не проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает и не оплачивал. Вещей его в квартире не осталось. Он иногда приезжал в гости к сыну, к невестке, внучке. Изначально ответчик выехал не в дом в <адрес>, а к знакомой женщине, где и проживал до покупки дома. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. ФИО16, <адрес>68 и просила требования удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в 1990 г. он из квартиры не выезжал, вещи из квартиры не вывозил, коммунальные платежи оплачивал и оплачивает по сегодняшний день, поручая оплату своему сыну, выделяя ему на это денежные средства. Квитанции все находятся у его сына – ФИО3 Он действительно имеет дом в <адрес>, дом не капитальный, без удобств. Поскольку, он раньше занимался разведением хозяйства, то какое-то время, может несколько месяцев он проживал в <адрес>, однако это временно, так как он не имел намерение выезжать на постоянное место жительство из квартиры. Кроме того, в спорной квартире у него остались его вещи, его мебель. Когда, он получил исковое заявление, то он проживал в квартире по <адрес>, но в феврале 2011 года он выехал временно из квартиры на период судебного спора, так как опасается угроз со стороны его бывшей невестки, временно живет в деревне. Кроме того, сейчас начался сезон «посадок», в связи с чем, большую часть времени он проводит на даче в <адрес>. В <адрес> у него деревянный дом, в квартиру по <адрес> приезжает регулярно. Пояснил, что он никогда из квартиры не выезжал, если и выезжал, то его выезд носил временный характер, в квартире всегда оставались его «носильные вещи», мебель, которой он пользовался и пользуется. Просил в требованиях истцу отказать. Привлеченный судом в качестве 3-го лица ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ответчик является его родным отцом. Истица бывшая жена, брак между ними расторгнут в 2008 году. Относительно заявленных требований он возражал, пояснив, что ответчик из квартиры не выезжал и всегда проживал в спорной квартире. Относительно оплаты за коммунальные платежи пояснил, что оплату производил он лично, о чем всегда ставил свою подпись, однако денежные средства на оплату всегда выделял ответчик. Если ответчик и выезжал из квартиры, то временно, на период летне- весеннего сезона на дачу. В 2001 г. ответчик купил дом, получил свидетельство о временной регистрации, завел хозяйство, поэтому какое- то время там проживал, так как не имел возможности отлучаться, оставить хозяйство. Из квартиры по Нерчинской он не выписывался, принимал участие в оплате за квартиру. Ответчик не имел намерение переезжать в <адрес> на постоянное место жительства, в связи с чем, постоянно приезжал в квартиру. В квартире три комнаты, в одной из которой и проживал ответчик. На момент подачи иска, ответчик также проживал в квартире, сейчас уехал в Смоляниново, так как опасается угроз со стороны истца. Просил в иске истцу отказать. Привлеченная судом в качестве 3-го лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 поясняла, что проживает с спорной квартире с рождения. Дедушка (ответчик) купил дом в деревне и стал там проживать. Дом в деревне большой. Сейчас она проживает на Нерчинской, родители в разводе. Знает, что мама хотела квартиру приватизировать, однако ответчик возражает. Также пояснила, что примерно в 1990 году ответчик перестал проживать на Нерчинской, переехал на <адрес> к своей сожительнице. Он никогда не интересовался квартплатой. Оплачивали коммунальные услуги ее мать, отец. Считает, что требования заявленные истцом являются обоснованными. Представитель Администрации г. ФИО16 в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов <адрес> г. ФИО16 ФИО2 на состав семьи 4 человека - ФИО2 (ответчик), его жена – ФИО7, сын – ФИО3(3-е лицо), дочь – ФИО8 была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: г. ФИО16, <адрес>.(л.д. 18). Согласно выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 – наниматель (ответчик), ФИО3(3- лицо) – сын нанимателя, ФИО1 (истец), ФИО4 (3- лицо)– внучка. (л.д. 8). В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что в 1990 году ФИО2 выселился из квартиры, забрал все свои вещи и переехал к своей сожительнице на <адрес>, позднее он купил себе дом в <адрес> и стал проживать по адресу: Приморский кр. <адрес>, пос. <адрес> Тыловской <адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 170 ГПК РФ ФИО9 суду пояснила, что с истицей она знакома, ответчика видит впервые. ФИО1 была ее соседкой по <адрес>, так как она проживала в <адрес> 1992 <адрес> она никогда не видела и не была с ним знакома. С истицей она общалась, заходила к ней примерно раз или два раза в месяц. Иногда заходила в квартиру, иногда – только в прихожую. Она всегда знала, что в квартире проживает 3 человека: Игорь, Юлия и Ксюша. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 170 ГПК РФ ФИО10 суду показала, что истица ее знакомая, работают они вместе уже много лет. Они знакомы с 1994 г., раньше она ходила к Юле (истице) в гости часто, сейчас реже. Видела, что в квартире проживают 3 человека: Юля, Игорь, Ксюша. Супруги жили в своей комнате, спальне. Ксюша ночевала в своей комнате. Из разговоров она поняла, что дедушка живет где-то за городом. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО11 суду пояснила, что истица ее родная сестра, ответчик ей знаком, неприязненных отношений нет. Они раньше семьями общались тесно. Ей известно, что ФИО2 (ответчик) в 1990 году уехал жить к сожительнице на <адрес> купил дом в <адрес>. Жил в доме, на Нерчинскую не возвращался. Его в квартире она никогда не видела, вещей его тоже, бывала в квартире часто, так как тесно общалась с сестрой, а также помогала ей оплачивать коммунальные платежи. В 2003 году она переехала жить в <адрес> и жила там до 2009 года, приезжала один раз в год, иногда два раза в год в отпуск. Когда она приезжала в гости к сестре, то ответчика она в квартире не видела, он в квартире не жил. Он вел хозяйство в Смоляниново, поэтому не мог приезжать. Когда он жил у сожительницы по <адрес>, она приходила в ее (сожительницы)квартиру к нему (ответчику) в гости. Она знает, что вещей ФИО2 (ответчика) в квартире на Нерчинской не было. Её сестра (истица) проживала в спорной квартире со своей семьей, жили в спальне, Ксюша в своей комнате, третья комната была залом. За квартиру коммунальные платежи оплачивали супруги, какой-то период оплачивала она (свидетель). Из представленного в материалы договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 (продавец) продала ФИО2 (покупателю) полное домовладение, находящееся в <адрес>, пер. Тыловской, <адрес> ПК. Домовладение является одноэтажным (брус), общеполезной площадью 36,1 кв.м., в том числе 20,3 кв.м. жилой площади, пристройки (брус), сарая (доски) (л.д. 27). Ответчик в судебном заседании пояснил, что дом в <адрес> не является его постоянным жильем, указав, что действительно он мог проживать в доме какой- то период времени, но данное проживание носило временный характер. В настоящее время он с февраля 2011 года проживает в <адрес>, так как вынужден проживать из-за сложившейся неприязненной ситуации между ним и невесткой. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО13 суду пояснил, что истица его тетя, бывшая жена его дяди ФИО3 (третье лицо). Ответчик является его родным дедушкой. В 1989 г. он с родителями уехал из спорной квартиры с родителями. В 1999 г. он проживал в этой квартире какое-то время неделю или две недели. Там проживала его сестра Ксюша, дядя и тетя. Дедушка в то время жил у ФИО14 Однако, не может с точностью сказать, так как не знает, постоянно он (ответчик) там жил или нет. В 2002 г. он вернулся из армии, жил неделю или две в этой же спорной квартире. Дедушка (ответчик) приезжал из <адрес> в квартиру по <адрес> он приезжал, было ощущение, что он приехал к себе домой, как хозяин, а не в гости. В настоящее время в квартире по <адрес> он бывает редко, последний раз был в 2010 г., привозил продукты из деревни, дедушка в это время был в деревне, он там жил, часто приезжал в город. Дом в <адрес> без удобств, туалет на улице, вода приносная. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО14 суду показала, что истица ей знакома, ответчик тоже знаком, они знакомы давно. Она в 1990 году встречалась с ответчиком, он проживал у нее на Крыгина какое- то время, не постоянно. Он поживет у неё на Крыгина, затем уходил к себе. Намерений проживать совместно у них с ответчиком не было, поскольку, у неё своя семья- дети и внуки, у него своя семья. В 2002 г. приобрели дом в <адрес>. Какое- то время они проживали в Смоляниново, затем возвращались, она на <адрес>, ответчик уезжал на <адрес>, вещи свои он не вывозил. У неё на <адрес> он бывал, но не проживал, как член семьи, так как у него была своя квартира. Сейчас он проживает то на <адрес>, то на даче. Когда он (ответчик) оставался временно проживать на даче, то говорил, что проживает в Смоляниново временно, так как, хотел создать условия для проживания сыну, невестке и внучке, чтобы им не мешать, поэтому жил в деревне временно. В деревне условия для проживания отсутствуют, тем более для такого как истец «в возрасте». Оценивая показания допрошенных свидетелей со стороны истца, суд не может их принять во внимание, поскольку, свидетель ФИО9 несмотря на то, что являлась соседкой истицы, пояснила, что она заходила в квартиру к истице не часто, иногда и раз в месяц, в связи с чем, суд считает, что свидетель могла и не видеть ответчика, как проживающего в спорной квартире, так как в данный период он временно отсутствовал, либо находился на даче. Свидетель ФИО15 также пояснила, что не часто приходила в гости к истице, а когда приходила, то не видела ответчика в квартире, в настоящее время свидетель не приходит в гости к истице, соответственно, суд считает, что свидетель могла приходить в квартиру в момент временного отсутствия ответчика. Свидетель ФИО11 также не может являться свидетелем того, что ответчик выехал из квартиры на постоянное место жительство в другое жилое помещение, так как свидетель сама отсутствовала в г. ФИО16 в период с 2003 года по 2009 год. Таким образом, показания, данных свидетелей не могут быть положены судом в основу при вынесении решения. Вместе с тем, оценивая показания свидетелей со стороны ответчика ФИО13 и ФИО14 в части того, что ответчик временно выезжал из квартиры для ведения домашнего хозяйства в <адрес> и не имел намерение выезжать на постоянное место жительства, суд считает возможным признать данные показания допустимыми и достоверными, согласующимися между собой. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», при разрешении судами вопросов о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещениям по договору социального найма вследствии их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В судебном заедании судом обозревались, представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2006 года по 02.2011 года включительно. Согласно представленных квитанций, у нанимателя ФИО2 по <адрес> отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг. Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ответчик передавал ему денежные средства на оплату коммунальных услуг, он оплачивал коммунальные платежи, о чем на квитанциях ставил свою подпись. Истица возражала против доводов 3-го лица ФИО3, указав, что не оспаривает, что именно 3-е лицо ФИО3 оплачивал платежи, но не ответчик. Однако, оценивая доводы сторон, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как наниматель нес обязанности по оплате коммунальных услуг, и продолжает нести данные расходы. Доводы истца о том, что данные расходы оплачиваются её бывшим мужем, а не ответчиком, суд находит не состоятельными, поскольку, 3-е лицо ФИО3 пояснил, что отец (ответчик) выделял ему деньги на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, суд считает, что не имеет юридически значимого обстоятельства факт того, кем из нанимателей была внесена в кассу сумма платежей, так как ФИО3 не оспаривает факт получения денег от ответчика ФИО2 для оплаты коммунальных платежей. Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании со стороны истца в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец выехал из квартиры по <адрес> на постоянное место жительство в другое жилое помещение. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Факт того, что ответчик периодически временно проживал по <адрес>, а затем в <адрес>, подтверждается представленными документами, в частности свидетельством о временной регистрации по месту пребывания в <адрес>, а также показаниями допрошенных свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выезжал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, имеет временную регистрацию и несет бремя содержания жилого помещения по <адрес>. При указанных обстоятельствах, поскольку не установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Братковой ФИО19 к Браткову ФИО20, третьи лица ФИО21 Владивостока о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.