№ 2-6193/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2010 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» (ОАО) к Солодовниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО8 (ОАО) и Солодовниковой ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 53 068 рублей 00 копеек на срок 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17% в год. Согласно п.3.3.2 Договора Заемщик обязуется вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанной в параметрах настоящего договора. В параметрах договора установлено, что ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по 19 число каждого месяца, начиная с ноября 2006 года. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита (по погашению основного долга) и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в период действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа: в марте 2007г., в августе 2007г., в ноябре 2007г., в связи с чем, на сумму просроченного платежа начислялась неустойка (пеня), предусмотренная п.3.2.6 Договора, которая впоследствии, при внесении очередного платежа, погашалась в первую очередь из сумм, внесенных Заемщиком денежных средств. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере № рублей, в том числе: основной № рублей, начисленные проценты - № рублей, неустойка (пеня за просрочку платежей) - № рублей; а также комиссию за ведение ссудного счета - № рублей. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет № руб. Просит взыскать с Солодовниковой ФИО10 в пользу «ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. из них: задолженность по основному долгу - № руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - № руб., неустойка (задолженность по пене) - № руб.; а также комиссию за ведение ссудного счета) - № № сумму уплаченной государственной пошлины в размере № коп. В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО11 (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 24 месяца с уплатой 17 % годовых. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Как следует из кредитного договора № срок предоставления кредита - 24 месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 17, 00% в год, величина ежемесячного взноса – № руб., дата ежемесячного платежа по кредиту - по 19 число каждого месяца, начиная с ноября 2006 года. Таким образом, Солодовникова Н.А., заключив с истцом вышеуказанный Кредитный договор, согласилась с его условиями. Из материалов дела следует, что гашение кредита, процентов и комиссии ответчиком производилось нерегулярно, с нарушением условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку обязательства Солодовниковой Н.А. не исполнены надлежащим образом, а ею, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств исполнения обязательств оплаты задолженности в полном объеме, суд полагает, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере № руб. и задолженности по процентам в размере № руб. обоснованны. Предоставленный расчет по сумме основного долга проверен судом, суд находит его верным. В тоже время, силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 3.2.6. Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, однако ее сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым понизить ее размер до № рублей. Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 712, 34 руб., в связи со следующим. Так, на основании пункта 3.2.7 кредитного договора комиссия за введение ссудного счета составляет 1, 5 % от суммы выданного кредита ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. В тоже время из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что с кредитора за открытие ссудного счета взимаются платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей не подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере №., задолженность по процентам в размере № руб. № коп., задолженность по неустойке в размере №., всего № руб. №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление «Азиатско-ФИО15» (ОАО) к Солодовниковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с Солодовниковой ФИО16 в пользу «ФИО14 (ОАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере № задолженность по процентам в размере №., задолженность по неустойке в размере № руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего № Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Ю.В. Ундольская
председательствующего судьи: Ундольской Ю.В.,
при секретаре: Халецкой Т.В.,