Р Е Ш Е Н И Е 28 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Соловьевой О.В. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой <данные изъяты> к Бакуровой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: Белозерова Л.Е. обратилась в суд с иском к Бакуровой Н.В. о признании сделки недействительной, указав, что с 1988 года проживала в <адрес> в <адрес>. В связи с произошедшим пожаром в 2007 году в указанной квартире и невозможностью совместного проживания с сыном, она решила обменять квартиру на две: для себя и сына. С целью приватизации и обмена указанной квартиры, ею была выдана Бакуровой Н.В. (племяннице) доверенность, содержание которой она не помнит. Позднее из выписки ЕГРП ей стало известно, что собственником квартиры, является Бакурова Н.В., которая стала требовать её выселения из квартиры. Считает, что путем обмана ответчица оформила квартиру на свое имя. Просила признать недействительной сделку между ней и Бакуровой Н.В., как совершенную под влиянием обмана. В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали в полном объеме, просили признать сделку недействительной как совершенную под влиянием обмана, поскольку доверенность племяннице ФИО8 ею выдавалась на приватизацию и обмен квартиры на две (для себя и сына), намерений продавать квартиру у неё не было. Денежные средства за квартиру Бакурова Н.В. ей не передавала. В квартире продолжает проживать её сын. Бакурова Н.В. не требовала её выселения из квартиры и не препятствует её проживанию в квартире. Дополнительно заявила требования о применении последствий недействительности сделки. Ответчик Бакурова Н.В. иск не признала и суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры был заключен по инициативе истца Белозеровой Л.Е., которая после произошедшего в квартире пожара обратилась к её сестре ФИО8 с просьбой оказать помощь в приватизации и продаже квартиры. Истцом на имя ФИО8 были у нотариуса добровольно оформлены доверенности на право приватизации от её имени квартиры и право продажи. После совершения сделки она передала Белозеровой Л.Е. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также за свой счет произвела в квартире ремонт. Согласно договору купли – продажи квартиры истец Белозерова Л.Е. и её сын ФИО5 имеют право проживания в квартире. Истец настаивала на продаже квартиры с правом проживания, поскольку опасалась риэлторов, которые стали интересоваться квартирой после пожара. Она не препятствует проживанию истца в указанной квартире. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования Белозеровой Л.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровой Л.Е. и Бакуровой Н.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Белозерова Л.Е. продала Бакуровой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Указанные обстоятельства (обман, стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых сторона заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась) должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительной воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истицы продать квартиру. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Белозерова Л.Е. утверждает, что сделка была совершена под влиянием обмана, выразившегося в том, что она была введена в заблуждение её племянницей Киселевой С.В. при оформлении доверенности, поскольку полагала, что подписала доверенность на приватизацию и обмен квартиры, а в действительности подписала доверенность на продажу квартиры. Для кабальной сделки, в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, характерно, что лицо добровольно совершает сделку, осознает, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях, но вынуждено это сделать. Лицо совершает кабальную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Данные обстоятельства в судебном заседании свое подтверждение не нашли. Договор купли – продажи квартиры от имени Белозеровой Л.Е. был заключен Киселевой С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Белозерова Л.Е. доверяет Киселевой В.С. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа Беспаловой А.В. и зарегистрирована в реестре за №. Подпись Белозеровой Л.Е. в доверенности, истицей не оспаривается. Доводы Белозеровой Л.Е. о том, что она предполагала, что подписывает доверенность на приватизацию и обмен квартиры судом не могут быть приняты во внимание. Как следует из текста доверенности, она Белозеровой Л.Е. прочитана, проверена, ошибок не содержит, её смысл и значение истцу понятны и соответствуют её намерениям. Согласно сообщению Вр.и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована доверенность от Белозеровой Л.Е. на Киселеву С.В. Кроме того, имеющиеся у истца намерения заключить договор купли – продажи спорной квартиры подтверждается показаниями свидетелей Николаева К.А. (сына истицы) и Киселёвой С.В. (племянницы истицы). Как пояснила свидетель Киселева С.В., Белозерова Л.Е. предложила ей оказать помощь в приватизации и продаже квартиры, в связи с чем, у нотариуса оформила на неё две доверенности. Бакурова Н.В. до совершения сделки купли-продажи передала истцу <данные изъяты> за квартиру и произвела в ней ремонт. Николаев К.А. и Белозерова Л.Е. разъезжаться не собиралась. Согласно пояснениям ФИО5 после происшедшего пожара в квартиру стали приходить посторонние люди, риелторы с целью приобрести квартиру. Чтобы не лишиться жилья, Белозерова Л.Е. решила продать квартиру племяннице Бакуровой Н.В., для чего попросила племянницу Киселеву С.В. приватизировать квартиру и продать её с условием их проживания. Он, его мать Белозерова Л.Е., Киселева С.В. обратились к нотариусу, где Белозерова Л.Е. оформила доверенности на ФИО8 на приватизацию и продажу квартиры. Он отказался от участия в приватизации в пользу матери, чтобы только последняя участвовала в сделке по продаже квартиры. Белозерова Л.Е. во время оформления доверенностей не говорила об обмене квартиры. Бакурова Н.В. произвела в квартире ремонт. Передавались ли деньги за квартиру ему не известно. К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснивших, что Белозёрова Л.Е. намеревалась не продать, а обменять квартиру, чтобы разъехаться с сыном, суд относится критически. Как следует из показаний ФИО9 и ФИО10, указанные лица при оформлении доверенности на продажу квартиры и совершении сделки не присутствовали. Подробности совершения сделки свидетели пояснить суду не смогли. Их показания опровергаются самой доверенностью, удостоверенной нотариально и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 Доводы истица о том, что ответчица денежные средства за продажу квартиры не передала, не может является основанием для удовлетворения исковых требований. Показания истца в судебном заседании противоречивы, не последовательны, многие обстоятельства истица пояснить не могла. Между тем, в договоре определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5), истица не представила суду иного письменного доказательства, подтверждающего, что сторонами был определен другой срок расчета, поэтому ее утверждение о влиянии на ее волю по отчуждению квартиры обмана со стороны ответчицы относительно срока расчета не доказано. Само же по себе неисполнение условия договора об оплате предмета покупки при доказанности этого обстоятельства не является основанием к признанию сделки недействительной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Договор подписан собственноручно сторонами Киселёвой С.В. действовавшей по доверенности от Белозёровой Л.Е. и Бакуровой Н.В., подписи являются подлинными, что не оспаривалось сторонами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Белозёровой Л.Е. не предоставлено доказательств отсутствия намерений продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершения сделки под влиянием обмана, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании сделки недействительной, то в применении последствий недействительности сделки следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Белозеровой <данные изъяты> к Бакуровой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Соловьева О.В.