22.02.2011г. Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> составе председательствующего судьи Николаенко Е.Ю., с участием представителя заявителя по доверенности Косяка Г.Г., представителя прокуратуры <адрес> по доверенности - прокурора отдела по надзору за исполнением законов в период подготовки и проведения саммита АТЭС Непрокина А.П., при секретаре Ашуровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «Экстрим» Галимова Р.А. о признании ответа начальника управления по надзору прокуратуры <адрес> незаконным, УСТАНОВИЛ: Директор ООО «Экстрим» Галимов Р.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, впоследствии его уточнив. Указал в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением о признаках диверсии при строительстве гостиничного комплекса тип № корпус № <адрес> <данные изъяты> переадресовало его заявление прокуратуре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> (уведомление №) направила его заявление на рассмотрение в Департамент <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Департамент письмом № сообщил ему о проведённой проверке по указанию прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Департамент установил и устанавливал ранее факты нарушений проектной документации при строительстве фундаментной плиты, выявлены нарушения ч.6,7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, к заказчику и подрядчику применялись меры административного воздействия. Из смысла ответа следует, что нарушения квалифицированы как административные. При этом фактическая прочность бетона на настоящий момент не проверялась, несущая способность фундаментной плиты не проверялась, опасность крушения объекта является актуальной. Последствия крушения объекта, в зависимости от числа человеческих жертв, повлекут не только административную ответственность лиц, совершивших строительство объекта. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал прокурору <данные изъяты> ответ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять меры прокурорского реагирования по фактам устранения недостатков в прочности бетона фундаментной плиты корпуса № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по надзору прокуратуры <адрес> переадресовал его жалобу в Департамент. Начальник управления прокуратуры <адрес> нарушил ст. 33 Конституции РФ. ст. 8 п.6 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку названные законы запрещают переадресовку жалоб в государственный орган, решение или действия которого обжалованы. Кроме того, из ответа начальника управления Елькина А.Ю. следует, что меры прокурорского реагирования по его жалобам приниматься не будут в связи с тем, что крушение гостиничного корпуса, возможно, не произойдёт в период исполнения им должностных полномочий. Просит суд признать незаконным ответ начальника управления по надзору прокуратуры <адрес> обязать начальника управления по надзору Елькина А.Ю. рассмотреть его жалобу в порядке ст. 33 Конституции РФ, ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г., п. 6.5. Инструкции ГП РФ № 200 от 17.12.2007г. В судебном заседании представитель ООО «Экстрим» по доверенности Косяк Г.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что прокурор нарушил ст. 37 п.2 УПК РФ, не рассмотрев заявление и не приняв процессуального решения по признакам нарушения уголовного закона. Полагает, что поскольку изначально Галимов Р. А. сообщал о наличии признаков преступления при строительстве № корпусов <данные изъяты> прокурор обязан был провести проверку и направить материал в следственные органы в порядке ст. 37 п.2 УПК РФ. Заявитель указывал, что были нарушены ст. 52 ч.6,7 Градостоительного Кодекса, качество бетона не соответствует требованиям проекта, несущая способность фундаментной плиты не проверена, работы выполнены с грубыми нарушениями технологических требований и заявитель не исключает крушение здания. - это диверсия, нарушения норм при строительстве приведут к человеческим жертвам. Прокурор нарушил п.6 ст. 8 ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан», ст. 21,26 ФЗ «О прокуратуре РФ, поскольку не рассмотрел заявление от 25.10.2010г. об обжаловании ответа подписанного директором Департамента <адрес>, не дал на него ответ, а направил его в орган, чьи действия обжалуются, чего не вправе был делать, нормативного обоснования своих действий не представил. Доводы прокурора о том, что обжаловались действия сотрудника Департамента ФИО8 полагает несостоятельными, поскольку обжалуемый ответ был дан Департаментом за подписью руководителя и обжалован заявителем именно ответ Департамента, а не его сотрудников. Отказ в принятии мер прокурорского реагирования, рассмотрения обращения в адрес прокурора по существу, может привести к крушению здания и человеческим жертвам. Поэтому прокурор прямо нарушает ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ». Представитель прокуратуры <адрес> не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Экстрим» обратился в <данные изъяты> по вопросу о нарушении строительных норм и правил при производстве работ на корпусе № <данные изъяты> <данные изъяты> направило заявление. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> В прокуратуру края, в свою очередь был вызван заявитель Галимов Р.А. для дачи объяснений по существу обращения. В своем объяснении Галимов пояснил, что ООО «Экстрим», директором которого он является, выполняло работы на корпусе № <данные изъяты> по разработке котлована и устройству фундаментной плиты. После чего договор был расторгнут. После этого к данным работам приступила ООО <данные изъяты> Галимов пояснил, что обратился непосредственно в <данные изъяты> в связи с тем, что ООО <данные изъяты> производило строительные работы по производству фундаментной плиты с нарушением строительных норм и правил. Однако данные виды работ были приняты заказчиком ООО <данные изъяты> в связи с чем, Галимов считает, что руководство ООО <данные изъяты> и заказчик-застройщик ФГУ <данные изъяты> в чьи обязанности входит в соответствии со ст. 53 ГК входит осуществление строительного контроля, не осуществляет должного контроля за работами. Каких-либо пояснений, а также пожеланий о возбуждении уголовного дела заявителем Галимовым Р.А. не делалось. В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства. Ч.3 ст. 54 Градостроительного кодекса гласит, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом государственной власти, уполномоченным на проведение госстройнадзора. Ч.7 этой же статьи гласит, что не допускается осуществление иных видов государственного строительного надзора при строительстве, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим кодексом. В соответствии с Постановлением администрации ПК от 25.09.2009г. № 263 ПА Департамент <адрес> <адрес> осуществляет госстройнадзор. Таким образом, в ходе опроса заявителя Галимова Р.А. было установлено, что последний не был согласен с осуществлением строительного контроля, а также говорил о нарушении строительных норм и правил, прокуратура ПК ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было направлено в орган, осуществляющий госстройнадзор. Поскольку в соответствии со ст. 26 ч.2 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, а также не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций обращение Галимова Р.А. было направлено в Департамент <адрес> В последующем ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение от ООО «Экстрим» о несогласии с результатами, а также неполноте проведенной проверки ведущим специалистом – экспертом отдела государственного строительного надзора <адрес> ФИО9 Данный отдел является структурным подразделением Департамента <адрес>. В связи с тем, что заявителем указывалось на неполноту проведенной проверки специалистом Департамента <адрес>, указывалось на непосредственные нарушения, допущенные экспертом, который не является ни органом, ни должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ его обращение для проверки доводов было направлено Директору Департамента, при этом прокуратура края просила его рассмотреть, о результатах рассмотрения заявителю и в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес заявителя и в адрес прокуратуры края было направлен мотивированный ответ. В этом ответе был подтвержден факт, что проведенная ФИО10 проверка соответствует требованиям действующего законодательства. Были указаны нарушения, расписанные ранее. Полс етого, как был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> были запрошена информация и документы, подтверждающие выводы в данном ответе о принятых Департаментом мерах по результатам проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той самой проверкой, с результатами которой заявитель выражал несогласие в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Часть доводов, указанных в первоначальном обращении в ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась, Департаментом были установлены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем Генеральному подрядчику ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> а также заказчику застройщика ФГУ <адрес> выданы предписания, а также составлены протоколы об административном правонарушении. В последующем вынесены постановления по делам об административным правонарушениях и вышеуказанные лица привлечены к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом проведана повторная проверка исполнения ранее выданных предписаний. В связи с тем, что предписания в части не исполнены, Департаментом в отношении ЗАО <адрес> составлен протокол о неисполнении предписания, которые направлен в суд для рассмотрения с материалами. В отношении заказчика-застройщика в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждение дела за неисполнение предписаний контролирующего органа по контроль)" target="blank" data-id="19338">ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, направлено уведомление в дирекцию о явке представителя в целях составления протокола. Таким образом, Департаментом приняты соответствующие меры по заявлению Галимова. Поскольку в первоначальном и повторном обращениях Галимова отсутствовали признаки, свидетельствующие о наличии преступлений, предусмотренных УК РФ, решение о направлении материалов в порядке ст. 37 ч.2 УЦПК РФ не принималось. Заявитель вправе сам обратиться в органы предварительного расследования. Прокурор не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам относятся...должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов). Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Экстрим» обратился в <адрес> по вопросу о нарушении строительных норм и правил при производстве работ на корпусе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направило заявление в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное обращение начальником управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры <адрес> Елькиным А.Ю. направлено в Департамент <адрес>, для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом <адрес> дан Галимову Р.А. ответ о проведенной по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ проверке. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение директора ООО «Экстрим» Галимова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что проверка, проведенная ведущим специалистом – экспертом отдела государственного строительного надзора <адрес> ФИО11, проведена ненадлежащим образом, просил принять меры прокурорского реагирования по фактам недостатков в прочности бетона фундаментальной плиты корпуса № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное обращение начальником управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры <адрес> Елькиным А.Ю. направлено в Департамент <адрес>, для рассмотрения по существу, о чем был уведомлен заявитель. ДД.ММ.ГГГГ директором Департаментом <адрес> Галимову Р.А. дан мотивированный ответ о проведенной проверке по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, а также о результате проверки сообщено прокурору. Впоследствии прокуратурой <адрес> были истребованы материалы проверки, проверена обоснованность сделанных Департаментом… выводов и принятых мер. Суд полагает названые действия прокуратуры <адрес> и обоснованными, не нарушающими права ООО «Экстрим» и его директора Галимова Р.А. Доводы заявителя о том, что начальник управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры <адрес> проведя проверку по его обращению самостоятельно и не приняв процессуального решения в соответствии со ст. 37 ч.2 п.2 УПК РФ. А напрвил его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент <адрес> суд полагает не состоятельным. Согласно п.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объяснению, данному директором ООО «Экстрим» Галимовым Р.А. прокурору <адрес>, Галимов Р.А. сообщал в нем о нарушениях ООО <адрес> строительных норм и правил при строительстве корпуса № <адрес>, низком качестве фундаментной плиты и о ненадлежащем контроле за проведением работ. Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Галимов Р.А. выразил несогласие с результатами проверки, проведенной ведущим специалистом - экспертом отдела государственного строительного надзора <адрес> ФИО12 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ по фактам недостатков в прочности бетона фундаментальной плиты корпуса № <адрес> Сведений о наличии признаков каких-либо преступлений, нарушений уголовного законодательства, заявлений о возбуждении уголовного дела данное обращение не содержало. В связи с чем, нет оснований полагать, что прокурор нарушил требования п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Кроме того, учитывая, что органы прокуратуры не наделены полномочиями проводить проверки в порядке ст. 141-144 УПК РФ и принимать решения о возбуждении уголовных дел, непринятие прокурором решения в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ не может повлечь нарушение конституционных прав заявителя, поскольку заявитель вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в органы предварительного расследования. Доводы заявителя о том, что начальник управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры <адрес> нарушил п.6 ст.8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г «О порядке рассмотрения обращений граждан», направив его обращения в Департамент <адрес> также суд полагает необоснованными. Согласно п.6 ст.8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г «О порядке рассмотрения обращений граждан» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Как следует из содержания обращения директора ООО «Экстрим» Галимова Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ, он выразил несогласие с результатами проверки, проведенной ведущим специалистом - экспертом отдела государственного строительного надзора <адрес> ФИО13 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ по фактам недостатков в прочности бетона фундаментальной плиты корпуса № <данные изъяты> не указывал на то, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором Департамента. В связи с чем, не оснований полагать, что заявление о несогласии с действиями и решением сотрудника Департамента <адрес> было направлено для рассмотрения по существу и проверки доводов Директору Департамента. . в нарушение п.6 ст.8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г «О порядке рассмотрения обращений граждан». В силу ч.1 ст.26 ФЗ от17.02.1992г., № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно ч.2 ст.26 ФЗ от17.02.1992г., № 2202-1 «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В соответствии с ч.3 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Согласно ч.7ст.54 Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом,… В соответствии с п. 2.11 Положения « о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края», утвержденным постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па «О переименовании департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и об утверждении Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края» государственный строительный надзор осуществляет Департамент <адрес> В силу ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также п. 3.5 Инструкции «о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г., № 200 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения... Таким образом, учитывая, что государственный строительный надзор не входит в компетенцию прокурора, а осуществляется Департаментом <адрес> <адрес> начальником управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры <адрес> обращение директора ООО «Экстирим» от ДД.ММ.ГГГГ правомерно были направлены в орган, осуществляющий госстройнадзор. Согласно ответу Департамента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям директора ООО «Экстрим» проведена проверка. По результатам проведённой проверки от ДД.ММ.ГГГГ к ФГУ <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> применены меры административного воздействия в установленном порядке и выданы предписания для устранения нарушений заказчику ФГУ <данные изъяты> и генеральному подрядчику ЗАО «<данные изъяты>», касающиеся не соответствия проектной прочности (марки) бетона и выполнению усилений по рабочей документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, меры административного воздействия согласно компетенции Департамента приняты в полном объёме. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения по обращению директора ООО «Экстрим» от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры <адрес> действовал с соблюдением процедуры и оснований рассмотрения обращений граждан, установленных нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений прав и свобод ООО «Экстрим» при рассмотрении обращений директора ООО «Экстрим» не допущено, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований директора ООО «Экстрим». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления директора ООО «Экстрим» Галимова Р.А. о признании решения и ответа начальника управления по надзору прокуратуры <адрес> Елькина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № по заявлению Галимова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Е.Ю.Николаенко