Мотивированное решение составлено 08.04.2011 г. 31.03.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Кудяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хосенко ФИО8 к ООО «ФИО9», третье лицо: УВД по ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, без его ведома и согласия, сдавал в аренду указанную квартиру неизвестным ему лицам, получая при этом деньги от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц. Общая сумма арендной платы за указанный период составила <данные изъяты> рубля. Узнав об этом в ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к ответчику с требованием передать причитающиеся ему денежные суммы, полученные от сдачи квартиры в аренду. Однако ему выплатили только <данные изъяты> рублей, пояснив, что остальные деньги были у них конфискованы Следственным управлением при УВД по ФИО11. Он обратился в УВД по ФИО12 с соответствующей претензией, на что ему был дан о том, что денежные суммы, полученные ООО «ФИО13» за аренду квартиры, ими не изымались и находятся в распоряжении ответчика. Тем самым ответчик незаконно присвоил себе денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, используя в коммерческих целях без каких-либо законных оснований его имущество. Поскольку он не давал ответчику никакого распоряжения по поводу сдачи квартиры в аренду, то о неосновательном получении ими денежных средств ответчик знал с самого первого дня, когда был заключен соответствующий договор, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. То есть в силу норм ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ ответчик обязан вернуть всю сумму в размере <данные изъяты> рубля, полученную в виде доходов за использование квартиры. Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ за использование указанных денежных средств, подлежат начислению проценты по день выплаты мне сумм. В данном случае по день подготовки иска в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, на день подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил <данные изъяты> рублей. Но поскольку сумма процентов превышает сумму взыскания основного долга, то полагает правомерным сумму процентов ограничить размером суммы основного долга, то есть <данные изъяты> рубля. Также в счет оплаты потреблённой электрической энергии им было заплачено по требованию ОАО «ФИО14» за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку в этот период он в указанной квартире не жил, а электрическую энергию использовали люди ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплаты электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. До рассмотрения дела по существу судом с согласия сторон, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица УВД по ФИО15 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что доказательств несения расходов на оплату электроэнергии предоставить не может. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хосенко В.А. и ООО «ФИО16» был заключен агентский договор о комплексном обслуживании сдаваемой в наем квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, согласно которому полномочия на заключение договора найма подписание его и получение платы за проживание были предоставлены ООО «ФИО17», как агентству. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» сдало указанную квартиру нанимателю ФИО3, который ежемесячно на протяжении всего срока действия договора оплачивал арендную плату. На протяжении указанного периода истец не обращался в агентство за получением причитающейся ему арендной платы, он также не просил перечислять ему плату на счет. Таким образом, за указанный период в агентстве накопилась сумма в размере <данные изъяты> рубля, которую он (Хосенко В.А.) мог получить в любой момент, обратившись к ним. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ФИО19», расположенном по адресу: г. <адрес>, УВД по ФИО20 был проведен обыск, в результате которого были изъяты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро. В последствии часть денежных средств УВД по ФИО21 вернуло, так как они принадлежали частным лицам и находились в сейфе ООО «ФИО22» на хранении. Арестованные деньги, это деньги оставленные клиентами ООО «ФИО23» в качестве расчета за покупаемые ими квартиры (в том числе и по квартире истца). На их заявления о возврате арендной платы УВД по ФИО24 отвечало отрицательно. В ДД.ММ.ГГГГ года к нам обратился представитель Хосенко В А. по доверенности, а в последствии сам Хосенко В. А. ООО «ФИО26» делало все возможное, чтобы получить денежные средства обратно. Требуемые денежные средства не удерживаются ООО «ФИО25», оно не уклоняется от их возврата, если денежные средства будут возвращены Представитель УВД по ФИО29 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.92), о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Материалами дела установлено, что Хосенко В.А. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрированных нет (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО30» (Агенство) и Хосенко В.А. (Принципал) заключен агентский договор о комплексном обслуживании сдаваемой внайм квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому Агентство берет на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора подбирать кандидатов на найм указанной квартиры. Размер платы за жилое помещение – <данные изъяты> долларов США в месяц, оплата электроэнергии будет производится нанимателем (л.д.96-98). Как следует из договоров найма, заключенных между Хосенко В.А. в лице ООО «ФИО31» (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений, заключенных между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Наймодатель предоставил Нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (л.д.17-29, 99-100). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО32» направлена претензия, в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «ФИО33» и (возможно) его доверенным лицом был заключен договор о сдаче принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г. <адрес> внаем. Человек, заключивший с ООО «ФИО34» договор, умер спустя два месяца, его доверенность уже давно прекращена. ООО «ФИО35» сдавало внаем его квартиру беспрерывно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, получая причитающиеся ему деньги. Требует вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней (л.д.13). Как следует из ответа ООО «ФИО36», претензия Хосенко В.А. не может быть удовлетворена, так как ООО «ФИО37» не имеет финансовой возможности возместить денежные средства, арестованные при обыске, всем владельцам, кто несвоевременно получал арендную плату в агентстве. Они также неоднократно обращались к следователю УВД по ФИО38 ФИО4 с просьбой вернуть арестованную арендную плату, однако каждый раз получали немотивированный отказ. При этом их заверяли, что при обращении непосредственно владельцев денежных средств, их заявления будут рассмотрены и удовлетворены (л.д.15). Судом установлено, что постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (офис ООО «ФИО39») (л.д.76). ООО «ФИО40» обратилось к следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> с заявлением о возврате арестованных денежных средств, поскольку они являются арендной платой за сдаваемые через ООО «ФИО50» квартиры (л.д.80). Решением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> в удовлетворении данного заявления ООО «ФИО51» отказано (л.д.81). Согласно информации, предоставленной истцу следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, принятые обществом в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году и т.д. не могут храниться в сейфе, поскольку данное обстоятельство противоречит нормам бухгалтерского учета и порядка осуществления кассовых операций. В связи с чем, денежные средства, принятые ООО «ФИО41» согласно заключенного договора найма, в данном обществе, органами предварительного следствия не изымались (л.д.15). В соответствии со справкой ООО «ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Хосенко В.А. не получал арендную плату от найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12). Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО43» предоставляло по договорам найма принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение. Согласно приходным кассовым ордерам, справкой ОО «ФИО44», а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании за аренду вышеуказанного помещения была получена прибыль, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб. (л.д.12, 30-53). Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ответчиком был возмещен долг частично в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма прибыли составляет <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена истцу, что не оспаривается ответчиком. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении потерпевшему неполученных доходов наряду с обстоятельствами, подлежащими установлению по всем спорам, возникающим из неосновательного обогащения, входит также установление факта использования имущества и получения доходов от него. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является доходами, которые ответчик извлек из сдачи внаем квартиры, принадлежащей ответчику, т.е. ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. с ответчика в его пользу законны и обоснованны. Доводы ответчика о том, что возврат долга ответчику невозможен, поскольку на денежные средства, являющиеся арендной платой, наложен арест УВД по <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом по требованию о возмещении долга, и кроме того, факт наложения ареста именно на денежные средства, полученные по договорам аренды, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая изложенное, а также то, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами обоснованны, но они подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 8 % (учетной ставки банковского процента на день вынесения решения) х 305 дней (количество дней просрочки) / 360. Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, а судом не добыто достаточных либо допустимых доказательств несения указанных расходов. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы (участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хосенко ФИО46 к ООО «ФИО45», третье лицо: УВД по ФИО47, о возмещении неосновательного обогащения – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «ФИО48» в пользу Хосенко ФИО49 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Хоcенко В.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева
УВД ФИО28, Хосенко В.А. сразу получит указанную сумму. Кроме того, ООО «ФИО27»
является уполномоченным лицом владельца квартиры по получению и хранению
денежных средств и выдает их по требованию владельца, обращение истца за получением
денежных средств имело место только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов.