Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО8 к <данные изъяты> о признании права пользования помещениями и заключении договора социального найма, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать, ФИО9 подписала с директором ТОО <данные изъяты> договор на бессрочное пользование комнатам №, № в общежитии, принадлежавшему ТОО <данные изъяты>, расположенному в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать была прописана по указанному адресу. По достижении 14 лет она тоже была прописана указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать выписалась из общежития, а она продолжает в нем проживать. Ей стало известно, что общежитие по <адрес>, стоящее на балансе ТОО <данные изъяты>, передано <данные изъяты>, в связи с чем, ей необходимо заключить договор социального найма с ответчиком. С момента ее заселения, она пользуется этими комнатами для проживания, оплачивает все необходимые платежи по содержанию жилой площади. Просила суд признать за ней право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО10 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержав доводы письменных пояснений. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности – ФИО11., в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, подтвердив доводы письменного отзыва. Просил в иске отказать. Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Ефимовой Е.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ТОО <данные изъяты> и заведующая детским садом № (за ФИО12.) заключили договор (бессрочный), по условиям которого, ТОО <данные изъяты> предоставило ФИО13 и ее дочери Ефимовой Е.Ю. комнаты № в общежитии по ул. <адрес> для проживания в них. Как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ администрация детского сада № г. Владивостока обратилась к генеральному директору ТОО <данные изъяты> с просьбой предоставить их работнику – ФИО14 и ее дочери – Ефимовой Е.Ю., комнату для проживания в общежитии по <адрес> Как следует из поквартирной карточки Регистрационно – учетного отдела ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО15., с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - Ефимова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая на тот момент являлась несовершеннолетней. Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в настоящее время в указанном помещении проживает истец, которая значится зарегистрированной в комнатах № Из материалов дела следует, что на основании ордера № выданного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16. и ее дочери Ефимовой Е.Ю. была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В судебном заседании установлено, что ордер на указанную квартиру был предоставлен ФИО17. с учетом истца. Согласно выписке из домовой книги Управления по учету и распределению жилой площади <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире на о. <данные изъяты> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик ФИО18., Ефимова Е.Ю. по данному адресу не паспортизировалась. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора социального найма жилого помещения № <данные изъяты> передала нанимателю Ефимовой Л.Н. 3-х комнатную квартиру, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания. В силу положений ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда… По правилам ч. 3 ст. 93 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. Из справки ГБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, находящееся в № по инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ считается общежитием, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №, с передачей в пользование последнему дома <адрес> для использования в целях «Общежитие», на срок с ДД.ММ.ГГГГ Из представленного в материалах дела договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежитие было передано Управлением муниципальной собственностью <адрес> - ЗАО <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорное помещение и утратившего силу с 01.03.2005 года) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. По правилам 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе… В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение… Материалами дела подтверждается, что ордер на вселение истцу не выдавался, договор социального найма на указанную выше квартиру с ней не заключался, лицевой счет не открывался, решение <данные изъяты> о предоставлении ей спорного помещения не принималось. Выпиской из распоряжения начальника Управления муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подтверждается расторжение названного выше договора, на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения являлись муниципальной собственностью <данные изъяты>, следовательно, ТОО <данные изъяты> незаконно распорядился ими, не имея правовых оснований на заключение каких - либо договоров по пользованию жилыми помещениями, носящими бессрочный характер. То есть собственник помещений не предоставлял их истцу и её матери, а ТОО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не имело право на заключение каких - либо бессрочных договоров с матерью истца. Кроме того, по прекращению трудовых отношений с детским садом №, ФИО26. утратила право пользования спорным жилым помещением, и как следствие, утрачено право пользования помещением у истца. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, комнаты № являются собственностью <данные изъяты> городского округа, внесены в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из ответа ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> является правопреемником ТОО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации серии ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ. На балансе ТОО <данные изъяты> дом <адрес> не состоял. Был передан <данные изъяты> в аренду ТОО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. Детский комбинат № к ТОО <данные изъяты> отношения не имел. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Ссылку истца на ст. 7 ЖК РФ суд считает несостоятельной, поскольку ст. 7 Жилищного кодекса РФ не может применяться, поскольку помещения ТОО <данные изъяты> не передавались, договоры аренды не регистрировались в регистрационном органе - ПКРЦ, следовательно, юридической силой не обладают. Согласно п.45. Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 (ред. от 28.02.1996, с изм. от 18.09.2003) "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь. Данное требование нормативного акта, действовавшего на момент получения матерью истца ордера на трёхкомнатную квартиру в <адрес>, ФИО25 исполнено не было. Довод представителя истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло правовое основание на заключение с ответчиком договора социального найма жилого помещения, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ помещения по <адрес> утратили статус общежития, не может быть принят судом во внимание, поскольку им не представлено доказательств того, что у истца возникли правовые основания для его заключения. Представителем истца суду не представлено доказательств того, что истец занимала данные жилые помещения на законных основаниях. Как усматривается из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО23 к <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения: «В судебном заседании установлено, что истец проживает в спорной квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.» Данный факт подтверждён в судебном заседании свидетелем ФИО24., которая пояснила, что в п.<адрес> у них с дочерью находились вещи, они приезжали туда на выходные и на время каникул, а в спорных помещениях по <адрес> жили в течение рабочей недели, потому что она, находясь на пенсии, работала, а дочь- истец по настоящему иску - училась. Как усматривается из штампа в паспорте ФИО21., представленном на обозрение суда, последняя зарегистрирована по месту регистрации о.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку мать истца - ФИО20 зарегистрировалась по выше указанному месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, она добровольно расторгла договор о предоставлении ей спорных жилых помещений по <адрес>. А так как ФИО22. на момент получения ордера на квартиру в <адрес> в трудовых отношениях с детским садом № не состояла, то правовых оснований для проживания в спорных жилых помещениях у Ефимовых не имелось. Самостоятельного права у истца на пользование спорными жилыми помещениями не возникло. Учитывая, что требования Ефимовой Е.Ю. о признании за ней право пользования жилыми помещениями – комнатами <адрес> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на <адрес> заключить с истцом договор социального найма на спорные помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Ефимовой ФИО19 к <данные изъяты> о признании права пользования помещениями и заключении договора социального найма - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.