Дело № 2-582/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Шишовой <данные изъяты> к ООО «Жилищная реформа» о признании недействительным договора, расторжении договора и возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: <адрес> в интересах Шишовой И.Б. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, расторжении договора и возложении обязанности, указав, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ между полномочными представителями по указанному дому ФИО5, ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома сроком действия договора 1 год с момента заключения. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещения в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту указанного дома. Полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ненадлежащим лицом и является незаконным, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ домовым комитетом принято решение о том, что право первой подписи принадлежит ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников <данные изъяты>» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» были уведомлены об этом. Однако, ООО «<данные изъяты>» продолжает обслуживание <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, выставляет счета собственникам помещений данного дома. Просил признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственником помещения в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества указанного дома. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между полномочными представителями по дому № по Океанскому проспекту ФИО5, ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>; обязать ООО «<данные изъяты>» прекратить выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, выставление счетов собственников данного дома. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на требованиях, пояснила, что ООО «<данные изъяты>» продолжает облуживание дома по договору заключенному с ФИО5 незаконно, поскольку ФИО5 не полномочен был заключать такой договор. Просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственником помещения в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества указанного дома, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между полномочными представителями по дому № по Океанскому проспекту ФИО5, ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, выставление счетов собственников данного дома. Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственниками помещения ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту обще-долевого имущества <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> является действующим и исполняется в полном объеме. Указанный договор подписан полномочным представителем собственников дома ФИО5, который наделен таким правом решением общего собрания жильцов. Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 не согласился с требованиями и суду пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту обще-долевого имущества <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> он подписал по просьбе представителя ФИО1, как уполномоченный представитель собственников дома. На момент подписания договора решение о прекращении его полномочий не принималось. Считает договор заключенным и действующим. Третье лицо ФИО7 подержал исковые требования и суду пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не полномочным лицом, поскольку право на подписание договоров имелось только у него на основании решения домового комитета от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; правление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решением (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Тем же решением (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем собственников указанного дома по разработке и подписанию договора с жилищной обслуживающей организацией на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту обще-долевого имущества дома утверждены ФИО5, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дому № по Океанскому проспекту в <адрес> в лице полномочных представителей по ФИО5, ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома. В соответствии с договором его срок составляет 1 года с момента заключения, договор подписан со стороны собственников, уполномоченными лицами ФИО5, ФИО7, ФИО9 и директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между собственником помещения в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту обще-долевого имущества дома. Договор подписан со стороны собственников, уполномоченными лицами ФИО5, ФИО9 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 В силу ст. 164 Жилищного Кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Согласно части 3 указанной статьи, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Истец указывает на то, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку подписан ненадлежащим лицом со стороны собственников многоквартирного дома, а именно ФИО5 Однако, суд не может согласиться с утверждениями истца в данной части. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся….выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, решением от ДД.ММ.ГГГГ делегировало свои полномочия избранным уполномоченными ФИО5, ФИО7 ФИО8 на заключение договоров с жилищной обслуживающей организацией на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту обще-долевого имущества дома. В данном случае, ФИО5 в рамках делегированных полномочий действовал от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в том числе с правом заключения договоров на обслуживание дома, и ДД.ММ.ГГГГ правомочно подписал договор № на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту обще-долевого имущества дома, который заключен сроком на 3 года и действует в настоящее время, что установлено в судебном заседании. Суд считает ошибочными доводы истца о том, что от имени собственников дома ФИО5 не имел право на подписание договора с управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ домовым комитетом принято решение об избрании председателем домового комитета ФИО7 с правом первой подписи как уполномоченного по дому согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, решение о прекращении статуса полномочного представителя (уполномоченного) собственников <адрес> по Океанскому проспекту <адрес> ФИО5, собственниками многоквартирного дома не принималось. В полномочия домового комитета (как органа общественного самоуправления дома) не входило решение вопроса о прекращении полномочий уполномоченного собственников жилого дома. Сведения о прекращении полномочий ФИО5 как уполномоченного представителя собственников дома, либо его переизбрании суду не представлено, а назначение нового председателя домового комитета не может являться основанием для признания договора недействительным. Следовательно, ФИО5 обладал правом от собственников <адрес> по Океанскому проспекту <адрес> заключить договор с ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Не могут быть удовлетворены требования в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между полномочными представителями по дому № по Океанскому проспекту ФИО5, ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>. Как следует из п. 5.2 Договора срок его действия составляет 1 год с момента заключения. Поскольку срок действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи иска в суд он прекратил свое действие, не был пролонгирован, в связи с чем, не может быть расторгнут. Вследствие прекращения указанного договора был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен правомочным на то лицом и действителен до 2012 года. Требования о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности прекратить выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, не могут быть удовлетворены, поскольку договор, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги не признан недействительным. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что обслуживание дома в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ производится. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Шишовой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора, расторжении договора и возложении обязанности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Соловьева О.В.