Мотивированное решение

составлено 05.04.2011 г.

29.03.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Кудяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чен ФИО13 к Отделу судебных приставов по ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО15 о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ОСП по ФИО16, ссылаясь в обоснование заявленных требований на УК РФ, УПК РФ и ст.151 ГК РФ. По существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пришел в ОСП ФИО17, подписал объяснение и все предъявленные ему документы, получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был избит судебными приставами с использованием специальных средств (милицейской дубинки). Факт избиения был засвидетельствован актом судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он лишился зубов, т.е. ему нанесен физический вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, судебные приставы преступным путем, используя свое служебное положение, противозаконно объединили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ солидарного иска в сводные исполнительные производства. Вышеуказанное исполнительное производство является ничем иным как мошенничеством, совершенное организованной группой. Следовательно сумму целевого кредитного долга <данные изъяты> рублей судебный пристав ФИО5 противозаконно цинично автоматически наложила не только на его жену ФИО2, но и на его сына ФИО3, не имеющего никакого отношения к целевому кредитному долгу <данные изъяты> рублей. Такие исполнительные действия отдела судебных приставов ФИО18 считает публичным унижением его перед его близкими и методом шантажа любыми путями разладить его семейные отношения. Из-за таких исполнительных действий судебных приставов Ленинского районного суда в настоящее время он практически не живет с семьей и вынужден скитаться, проживать и столоваться уже более месяца где, как придется. По данному юридическому факту моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Также считает, что целевой кредит был искусственно навязан в конце ДД.ММ.ГГГГ с поручителями от ОАО «ФИО19» ФИО6 и ФИО7 Судебный пристав-исполнитель ФИО5 противозаконно первую очередь не только арестовала все денежные счета Чен А.В., ФИО2 и ФИО3, но и произвела гашение целевого кредитного долга за счет денежных средств Чен А.В., ФИО2 и ФИО3, преступно исключив из числа солидарных должников ФИО6 и ФИО7, представителей ОАО «ФИО20», а также в нарушение предписаний исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 всячески используя свое служебное положен умышленно создала невыносимые жизненные условия его и его семье, чтобы только за с их трудовых доходов покрыть целевой кредитный долг, исключая первоочередное гашение долга за счет продажи залогового имущества. Просит суд компенсировать физический вред в сумме <данные изъяты> рублей для лечения зубов и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей для восстановления утерянных семейных отношений по неоспоримой вине отдела судебных приставов ФИО22. Общая сумма компенсации должна быть не менее <данные изъяты> млн. рублей.

До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП по ФИО23

При подготовке дела к слушанию (л.д.34-36) и в ходе судебного заседания Чен А.В. уточнил, что основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ. По существу пояснил, что сумму материального ущерба на лечение зубов в размере <данные изъяты> рублей он определил после осмотра в стоматологической клинике. Его избили в его квартире, имеется заключение о причинении ему вреда здоровью, объяснения лиц по факту его избиения. В настоящее время ему негде жить, он скитается более 3-х месяцев. Он обращался в ФИО24 суд с возражениями по факту грубейшего нарушения его законных прав, который отказал в рассмотрении его возражений и не приобщил их к материалам апелляционной жалобы. Решением Ленинского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно установлена начальная цена земель поселений в сумме <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей за кв. метр, что в сто раз меньше действующей нормативной цены. Кроме того, он обращался в различные правоохранительные органы с заявлениями о проверки законности соблюдения его прав и интересов. Размер компенсации морального вреда он определил исходя из перенесенных нравственных и физических страданий от незаконных действий должностных лиц.

Представитель ОСП по ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительное производство в отношении истца и его жены, которые в последующем на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», были объединены в сводное исполнительное производства. Исполнительные листы в отношении ФИО6 и ФИО7 в ОСП по ФИО26 не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ году в ОСП по ФИО27 поступили исполнительные листы в отношении истца, его жены и сына, которые также были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводных исполнительных производств было наложено взыскание на часть пенсии истца и его жены, и сделано поручение о наложении ареста на земельный участок. Истцом не представлено доказательств того, что ему нанесен физический вред, причем физический вред именно судебными приставами. Задолженность по исполнительным листам в размере более <данные изъяты> рублей истцом не погашена до настоящего времени.

Представитель УФССП по ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении исполнительных производств №, исполнительные производства №, № о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб. в отношении должников: ФИО2 и Чен А.В. были объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г. ФИО11, о взыскании солидарно суммы долга <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, Чен ФИО29, ФИО3 в пользу взыскателя ОАО ФИО30, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чен ФИО31 на праве личной собственности — земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, установлена начальная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исполнительные производства, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом объединены в сводное исполнительное производство №, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о совершении определенных исполнительных действий в виде ареста земельного участка в отношении Чен А.В. В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, остаток кредитной задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ с Чен А.В., ФИО2, ФИО6, ФИО8, индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Чен А.В. солидарно в пользу ОАО «ФИО33» в лице дополнительного офиса ФИО34 взыскана задолженность по кредитному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ФИО63, по заявлению взыскателя ОАО «ФИО36» (л.д.60), на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению, возбуждены исполнительные производства: №, № о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб. в отношении должников: ФИО2, Чен ФИО37 в пользу взыскателя ОАО ФИО38 (л.д.66,67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СВ (л.д.68).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чен А.В., Чен А.В., ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу ОАО «ФИО40» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и установлена начальная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-25). Ранее решение суда по данному иску от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО41 на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению, возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ИП Чен ФИО64, № в отношении должника Чен ФИО43, № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО2 (л.д.50-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СВ (л.д.49).

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, объединение судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, а также возбуждение исполнительных производств в отношении как Чен А.В., так и его жены и сына: ФИО2 и ФИО3, законны, а доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя необоснованны.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит судебными приставами-исполнителями с использованием специальных средств. Сумма ущерба, т.е. сумма, потраченная на лечение зубов в размере <данные изъяты> рублей также не подтверждена истцом никакими доказательствами.

Кроме того, материалами дела установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Чен А.В. на постановление ст. следователя СО по ФИО45 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании заявления Чена А.В., указавшего, что обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по ФИО46 (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по ФИО47 сообщил Чену А.В., что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в СО по ФИО48 из СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО49 краю, на постановление старшего следователя СО по ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя УФССП по ФИО51 по факту применения к нему насилия, рассмотрено. В ходе рассмотрения его обращения установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по ФИО52 по его (Чена А.В.) заявлению по материалу проверки №ск09 о применении к нему насилия сотрудниками УФССП по ФИО54 при производстве исполнительных действий является законным и обоснованным. По результатам рассмотрения его жалоб на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ им (зам. руководителя следственного отдела) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, копия которого направлена в его адрес. Таким образом, оснований для удовлетворения его обращения не имеется (л.д.4).

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что к истцу было применено насилие со стороны судебных приставов-исполнителей, и истцом, в свою очередь, как указано выше, не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чен А.В., ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по ФИО55 оставлено без удовлетворения. Данным решением установлено, что действия судебных приставов–исполнителей ОСП по ФИО56 по обращению взыскания на денежные средства и имущество, принадлежащие должникам в Чен А.В., ФИО2, ФИО3 при обеспечении исполнения решения Ленинского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должников в суммы долга пользу ОАО «ФИО57» соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств нарушения прав и свобод заявителей, создания препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод, незаконного возложения на них обязанностей и незаконного привлечения их ответственности, суду не представлено (л.д.74-77).

Таким образом, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО58 незаконно обратила взыскание на денежные средства и имущество, принадлежащие должникам в Чен А.В., ФИО2, ФИО3 при обеспечении исполнения решения Ленинского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, также необоснованны, поскольку были предметом исследования при вынесении решения Ленинского районного суда г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и признаны соответствующими действующему законодательству РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку, в судебном заседании установлено, что действия ответчиков по исполнению исполнительных документов законны, и не установлено причинение истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий, а истцом, в свою очередь, в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нравственными страданиями (утерянные семейные отношения по вине ОСП по ФИО59, причинение физических страданий), суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чен ФИО62 к Отделу судебных приставов по ФИО60, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО61 о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента составления мотивированного.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева