Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова <данные изъяты> к Лопатину <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Блинов Е.В. обратился в суд с иском к Лопатину Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес>, он приобрел у ответчика автомашину <данные изъяты>, оплатив Лопатину Д.А. стоимость приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль был им поставлен на учет в МОГТО и РАС № и получен государственный номер Н <данные изъяты> RUS. После небольшого периода эксплуатации автомашины он получил письмо из МОГТО и РАС № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что первоначальная регистрация автомобиля, проведенная в УГИБДД МВД по <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована, в связи с чем, ему было предложено сдать в МОГРО и РАС № ГИБДД УВД по ПК свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес> и регистрационные знаки. Считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, поскольку ему был продан не пригодный для использования по прямому назначению автомобиль, т.к. в конструкцию транспортного средства были внесены изменения путем подделки паспорта транспортного средства. Ответчик его об этом не уведомил. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <адрес> <данные изъяты> 2002 года выпуска, двигатель 1 <данные изъяты> рама KZN <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 Взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, двигатель 1 <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, увеличили исковые требования в части взыскания расходов на представителя до <данные изъяты> рублей. Суду пояснили, что истец не может использовать приобретенный у ответчика автомобиль, т.к. проведенная регистрация автомобиля в УГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована, в её конструкцию были внесены изменения путем подделки паспорта транспортного средства. О том, что приобретенный автомобиль собран из двух распиленных частей, его при продаже Лопатин Д.А. в известность не поставил.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО6 с иском не согласилась и суду пояснили, что автомобиль был продан на законных основаниях и приобретен истцом до аннулирования регистрации. Лопатину Д.А. на момент приобретения данного автомобиля не было известно о выявленных недостатках в автомобиле и об аннулировании его регистрации. Вины ответчика в том, что регистрация аннулирована и в автомобиле найдены изменения путем подделки паспорта транспортного средства нет. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Блиновым Е.В. и Лопатиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <адрес> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно договору купли - продажи автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель 1 <данные изъяты> перешел в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Блинов Е.В. за приобретенный автомобиль передал Лопатину Д.А., а Лопатин Д.А. получил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской и не оспаривалось в судебном заседании.

Приобретенный автомобиль <данные изъяты>, был поставлен на учет в МОГТО и РАС № с присвоением государственного регистрационного номера Н <данные изъяты> 125 RUS, что подтверждает ПТС на автомашину <адрес>.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истец приобретая автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи для использования во целевому назначению, автомобилем пользоваться не имеет возможности, поскольку данный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении. Ответчиком истцу был передан товар не пригодный для использования.

Согласно уведомлению МОГТО и РАС № ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом УГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, двигатель 1 <данные изъяты> рама KZN <данные изъяты> признаны недействительными и аннулированы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению служебной проверки УГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска были внесены изменения путем подделки паспорта транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, подделка паспорта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель 1 <данные изъяты> рама KZN <данные изъяты> была произведена до покупки автомобиля Блиновым Е.В., в результате чего произведено аннулирование регистрации автомобиля.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца в случае существенного нарушения требований к качеству товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решения суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, в судебном заседании нашло свое подтверждение передача покупателю товара ненадлежащего качества, т.к. он не может его использовать по прямому назначению, то договор подлежит расторжению в силу ст. 475 ГК РФ. Автомобиль передать Лопатину Д.А., взыскать в пользу Блинова Е.В. денежные средства, переданные ответчику за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Лопатиным Д.А. суду не представлено доказательств того, что ему не было известно об имеющихся нарушениях при регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах исковые требования Блинова Е.В. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с Лопатина Д.А. расходов на представителя обоснованными. Однако, размер требуемых расходов на представителя <данные изъяты> рублей суд считает завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу Блинова Е.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Лопатина Д.А. в пользу Блинова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Блинова <данные изъяты> удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска, двигатель 1 <данные изъяты> рама KZN <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым <данные изъяты> и Лопатиным <данные изъяты>.

Взыскать с Лопатина <данные изъяты> в пользу Блинова <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты> рублей (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Блинову Е.В. – отказать.

Обязать Блинова <данные изъяты> передать Лопатину <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> 2002 года выпуска, двигатель 1 KZ <данные изъяты> рама <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Соловьева О.В.