Мотивированное решение Изготовлено 25.03.2011 года. Дело № 2- 265/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой ФИО18 к ООО ФИО19», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ТСЖ ФИО20», ФИО2, ФИО4 ФИО21), а также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, А.В., ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФИО22» был заключен договор № ВМ о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> г. ФИО14. На основании указанного договора ООО ПКК «Аквастрой» обязалось предоставить ФИО2 в собственность <адрес> (номер строительный) общей площадью № кв. м на 2 –м этаже строящегося жилого дома по <адрес> в г. ФИО14. ФИО2 на основании указанного договора принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в размере № долларов США. Срок завершения строительства указанного жилого дома - 1 квартал 2004 года. Однако к настоящему времени строительство дома не окончено. Согласно п. 4.2, ФИО2 оплатил в полном объеме денежную сумму, предусмотренную договором № ВМ о совместной деятельности по строительству жилого дома. Согласно п. 3.1. указанного договора «долей дольщика является квартира, указанная в п. 1.2.», соответственно таковой является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым Цедент - ФИО2 уступает, а Цессионарий - ФИО1 принимает права требования к ООО ФИО23 по Договору № ВМ о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> в г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Установление права собственности на долю в незавершенном строительством объекте законодатель соотносит с правилами ст. 1043 ГК РФ, которая устанавливает, что произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью, если иное не установлено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства. Следовательно, незавершенный строительством объект - дом по <адрес>, составляет общую долевую собственность и истец вправе требовать выдела своей доли в соответствии с правилами ст. 252 ГК РФ. Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», общая долевая собственность на незавершенный строительством объект возникает, прежде всего, из договора и их совместной деятельности, а не только из факта государственной регистрации права. До оформления регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество право собственности принадлежит создателю не на строение, а на комплекс имущества, включая использованные материалы. Объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) по <адрес> имеет регистрацию в ФРС под кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРП. Поскольку спорная часть дома, поименованная в проектной документации, как <адрес> не может быть выделена собственником в натуре без причинения ущерба всему дому, то ФИО1 в соответствии со ст. 244 ГК РФ вправе требовать определения ее доли в собственности без выдела в натуре. Просит признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере <адрес> (94,3 кв.м) расположенной на втором этаже 5-ти этажного дома с мансардой по <адрес> г. ФИО14. Судом по ходатайству истца в качестве 3-го лица был привлечен ФИО24». Кроме того, до рассмотрения дела по существу суд, по ходатайству ответчика ООО ФИО25», привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО4 (ФИО26), а также действующую в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования, просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/31 долю в незавершенном строительством жилом доме в размере <адрес> площадью 94,3 кв.м., расположенной на втором этаже 5-ти этажного дома с мансардой по адресу: г. ФИО14, <адрес>. Представитель истца по доверенности в настоящем судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях. Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель 3-х лиц ФИО6, ФИО7 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила возражения и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда, по которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в признании права собственности на долю в незавершенном строительстве <адрес> в г. ФИО14 было отказано. В связи с чем, ФИО2 не мог устпить право требования по данному договору другому лицу, а именно ФИО1 Представитель ответчика ООО ПКК ФИО27» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало. Третьи лица ТСЖ ФИО28», ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица ФИО4 (Шарапова), а также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представили. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности, договором. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФИО33 был заключен договор № ВМ о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> г. ФИО14 (л.д. 5-6). На основании п. 2 указанного договора ООО ФИО32 «ФИО29» обязалось предоставить ФИО2 в собственность <адрес> (номер строительный) общей площадью 94,30 кв. м на 2 этаже строящегося жилого дома по <адрес> в г. ФИО14. ФИО2 на основании указанного договора принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в размере № долларов США, что предусмотрено п. 4.1. договора. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ФИО30» и ООО ФИО31» заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.40-42). В соответствии с п.1.1 Договора Участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей хозяйственной цели – строительства 5-ти этажного, 30-ти квартирного жилого дома в районе <адрес> в г. ФИО14. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что доля ТСЖ «ФИО37» в готовом жилом доме составляет 20 % от общей жилой площади или 616, 81 кв.м. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором установлены права и обязанности сторон по строительству жилого дома по <адрес> в г. ФИО14 и определена доля ТСЖ «ФИО34». В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО35» и ФИО6, ФИО7 был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> в г. ФИО14 (л.д. 85-90). Согласно п. 1.2. «компания» предлагает «дольщику» в собственность трехкомнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 97,8 кв.м. в <адрес>.1. определена стоимость указанной квартиры – № долларов США. Решением Ленинского районного суда г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7 к ООО «ФИО36» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве- оставлены без удовлетворения. Требования ФИО2 к ООО «ФИО38» о признании права собственности на долю в размере 1/31 в незавершенном строительством объекте в виде <адрес> (площадью 96, 54 кв.м.), расположенной на втором этаже пятиэтажного дома с мансардой по <адрес> в г. ФИО14, указанным решением также оставлены без удовлетворения (л.д. 233-236). Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения. (л.д. 237-240). Определением судьи <адрес>вого суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. (л.д. 241-242). Согласно определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы представителю ФИО7 ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.01. 2010 г. по делу по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «ПКК Аквастрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, иску ФИО2 к ООО «ФИО39» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также было отказано (л.д. 268-269). Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве следует, что ООО «ФИО40» обязуется передать ФИО11 по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО14, <адрес>, общей площадью 94, 3 кв.м., а ФИО11 – принять указанную квартиру и помещение, оплатить оговоренную сторонами стоимость. (л.д. 104). Согласно свидетельству о смерти серии 1-ВС №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> администрации г. ФИО14 ПК, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №. (л.д. 108). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО12, ФИО13 стали наследницами имущества умершей. (л.д. 109-111). Решением Ленинского районного суда г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО44), действующей в собственных интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 (ФИО42) к ОАО ФИО41» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент - ФИО2 уступает, а Цессионарий - ФИО1 принимает права требования к ООО ФИО43» по Договору № ВМ о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> в г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Право собственности на недвижимое имущество инвестор приобретает при условии его оплаты. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих финансирование ФИО2 квартиры в спорном объекте. ООО ФИО45» в судебном заседании не признало факт получения инвестиций от третьего лица по акту приема-передачи денежных средств. Акт приема-передачи денежных средств не является допустимым доказательством получения ответчиком денежных средств от третьего лица, на листе договора, содержащем указание на факт передачи денежных средств, подпись органа юридического лица не учинена, печатью ООО ФИО46» не заверена, квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная от имени ответчика уполномоченным лицом и подтверждающая факт приема ответчиком наличных денег от третьего лица, суду не представлена. Иные финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств от третьего лица в рамках договора суду также не представлены. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является права требования цессионария к ООО ФИО47» по договору № ВМ о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> в г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент является дольщиком. Договор уступки права требования может быть признан не заключенным, если его предмет, то есть уступаемые обязательства, не согласован сторонами. Между тем, предмет рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования формально сторонами согласован. Следовательно, доводы представителя третьих лиц ФИО6 о том, что договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, суд находит не состоятельными и оснований для признания договора не заключенным у суда не имеется. Вместе с тем, в силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, в соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент, уступивший требование, отвечает перед цессионарием за действительность передаваемого права, а следовательно, в случае признания цессии недействительной несет ответственность перед новым кредитором. По смыслу п.1 ст. 382 ГК РФ, возможна уступка только реально существующего права. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, именуемый как Цедент, не мог уступить ФИО1, именуемой Цессионарий, право требования к ООО ПК «Аквастрой» по договору № ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 было отказано в признании за ним право собственности на долю в незавершенном строительстве <адрес> в г. ФИО14 и на момент заключения договора (цессии), ФИО2 знал о не существующем праве. ФИО2 реализовал право требовать признания за ним в судебном порядке права собственности на спорное имущество, спор по существу окончательно разрешен, названное право у ФИО2 не возникло. Уступка права требования, совершенная после вынесения судебного постановления об отказе в иске не может иметь юридического значения. В связи с чем, согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожным, так как противоречит закону. Таким образом, ФИО1 не может ссылаться в качестве довода на то, что у нее возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку иное значит игнорирование того, что судом установлено отсутствие названного права у цедента. Поскольку у ФИО2 не возникло право на долю в объекте незавершенного строительства на <адрес>, то данное право требования не может перейти к цессионарию как несуществующее. Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барсуковой ФИО49 к ООО ФИО48», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ТСЖ ФИО50», ФИО2, ФИО4 (ФИО51), а также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.