Дело №2-7973/10

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2010 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепинской ФИО7 к Администрации <адрес>, ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> надлежащим образом исполняет обязанности по уплате коммунальных платежей, платежей на ремонт и содержание общего имущество жилого дома. В течение нескольких лет происходило систематическое затопление ее квартиры с кровли жилого дома дождевой и талой водой. Она неоднократно направляла письма с требованиями отремонтировать кровлю. Однако, ни администрация <адрес>, ни управляющие компании требования не удовлетворили. Последнее сильное затопление ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей причинён следующий имущественный вред: жилая комната (площадь 16,7 м²): намокание потолка и стен, вследствие чего произошло отслоение обоев на поверхности площадью 5,25 м², отслоение плитки ПВХ с потолка, отслоение известкового набела, вздутие штукатурного слоя, появились мноогочисленные пятна и следы подтёков, а также моховый налёт на поверхности потолка и стен, вздутие и коробление планок натурального деревянного паркета по всей площади пала, повреждение деревянного плинтуса; коридор (площадь 4,6 м ): намокание потолка и стен площадью, вследствие чего на потолке образовались ржавые полосы длинной 0,5 м, произошло отслоение обоев, появились многочисленные пятна и следы подтёков, а также моховый налёт на поверхности потолка и стен. Указанные повреждения зафиксированы в акте, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ работниками жилищно-эксплуатационной организации ООО ФИО9 а также в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО Приморский экспертно-правовой центр». Согласно акту о затоплении б/н от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь кровли. В целях оценки причинённого вреда в денежной форме она обратилась 20 августа 10 г. в ООО «ФИО11 Специалистами указанной компании было проведено обследование повреждений имущества и составлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому убытки от затопления составляют № руб. Жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в собственности администрации <адрес>. Эксплуатацию жилого дома осуществляют управляющая компания ООО «ФИО12» и ООО ФИО10». Просила взыскать с ответчиков ООО «ФИО13» и ООО ФИО14 убытки, причинённые вследствие затопления квартиры в размере № руб., расходы на оплату услуг по определению суммы убытков в размере № № руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере № руб., а всего № руб., обязать ответчика Администрацию <адрес> провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива с кровли в размере № руб., судебные расходы. От требований о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли отказалась, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 требования не признала. Пояснила, что квартира приватизирована в 1993 г., на момент приватизации истицей квартиры, кровля не протекала, стала протекать в 2005 г., бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках жилья. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика также пояснила, что на балансе Администрации <адрес> находятся только неприватизированные квартиры. Полагает, что протекание с кровли является аварийной ситуацией, которая должна устраняться в кротчайшие сроки. Кроме того, устранение аварийных ситуацией является обязанностью Управляющей компании. Администрация <адрес> не является причинителем ущерба. Сведениями о проведенном капитальном ремонте не располагает. Просит в удовлетворении требований истцу к Администрации <адрес> отказать.

Представитель ООО «ФИО16» и ООО «ФИО15» по доверенности ФИО5 возражал относительно заявленных требований, пояснил, что Администрация города обязана нести расходы по содержанию дома. Представитель Администрации не имеет данных о проведении капитального ремонта за предыдущие 10 лет. УК обязанности по проведению текущего ремонта выполнила. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на Администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Не выполнение Администрацией <адрес> длительное время капитального ремонта явилось следствием причинения истцу ущерба. Просит в иске истцу к «УК 71-го микрорайона» и ООО «ФИО17» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1 Флотская, <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №,066,2009-269.

ДД.ММ.ГГГГ после интенсивных дождей, квартиру истицы сильно затопило, в результате чего истице был причинен сильный ущерб.

Факт залития подтверждается актом, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ работниками жилищно-эксплуатационной организации ООО «ФИО18», а также актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО ФИО19». Согласно акту о затоплении б/н от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь кровли.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были удовлетворены требования ФИО6 о возложении обязанности на Администрацию <адрес> провести капитальный ремонт кровли в <адрес> обязал администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> в 2-месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени решения суда Администрацией <адрес> не исполнено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…

<адрес> является муниципальной собственностью и находится на балансе у Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города с ООО «ФИО22» был заключен агентский Договор № от21.12.2006 г. об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с п.1.1 которого ООО «ФИО20» приняла на себя обязательства от своего имени, но за счет Администрации <адрес> за вознаграждение совершать по поручении Администрации города юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в число которых, входит <адрес> в <адрес>. Пунктом 1.1.1 указанного договора установлено, что проведение текущего ремонта общего имущества жилых домов является обязанностью ООО «ФИО21». <адрес> по данному договору был принят на обслуживание УК 71-го микрорайона.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда утвержденного Постановлением Госкомитета РФ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ № Приложением № установлен «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилого дома». К капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий,… ремонт крыши.. Осуществление капитального ремонта в функции Управляющей компании не входит. Капитальный ремонт производится собственником жилья.

Администрация <адрес> является собственником муниципального жилого фонда, данный дом входит в состав муниципального жилищного фонда муниципального образования <адрес>, то есть все внутридомовые сети находятся на балансе Администрации <адрес> и бремя содержания общего имущества этого дома, в том числе и капитальный ремонт кровли дома лежит на Администрации <адрес>. О том, что кровли <адрес> требуется комплексный капитальный ремонт, собственник жилого фонда знал, владел полной информацией. Кроме того, необходимость в проведении капитального ремонта кровли дома была определена решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждает представитель Администрации <адрес>.

Поскольку, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» является проведение текущего ремонта общего имущества жилых домов, следовательно, суд считает необходимым освободить от ответственности ООО «Управляющая компания71-го микрорайона», ООО «Невельского».

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя Администрации <адрес> на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, она является собственником квартиры с 1993 года и при приватизации квартиры кровля дома не протекала, суд находит не состоятельными, и считает, что истцом срок на обращения в суд не пропущен, поскольку, истица от требований о возложении на Администрацию обязанность по проведению капитального ремонта кровли отказалась, кроме того, такая обязанность уже возложена судом на Администрацию <адрес> в 2010 году. А в результате того, что решение суда ответчиком не было исполнено, кровля дома не отремонтирована, то имуществу истице причинялся материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате непринятия мер Администрацией <адрес> по своевременному проведению капитального ремонта кровли <адрес>, имуществу истице был причинен материальный ущерб.

Также суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что капитальный ремонт кровли дома не был своевременно выполнен по объективным причинам. Кроме того, доводы представителя Администрации <адрес> о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине Управляющей компании в результате не принятия мер по устранению аварийной ситуации, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, именно в результате не принятия мер со стороны Администрация <адрес> по проведению капитального ремонта кровли, происходило затопление квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчикам по требованиям истицы является именно Администрация <адрес>.

Как следует из Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в ходе экспертного осмотра <адрес> в <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки в помещениях жилой комнаты и коридора.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопление с кровли, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета составляет 59 968 рубль. Указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения специалиста суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании материального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…

Поскольку Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме № руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме № руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере № руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепинской ФИО27 к Администрации <адрес>, ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Черепинской ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> № руб., судебные расходы в размере № руб., государственную пошлину № рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей.

ООО «УК ФИО26», ООО «ФИО25» от гражданско – правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Ю.В. Ундольская