Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года. г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев гражданское дело по жалобе начальника ФИО10 на решение государственного инспектора труда об отмене предписания в части, УСТАНОВИЛ: Начальник ФИО11 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Предписанием №-ОБ/1011/3-2075/10 Государственная инспекция груда в <адрес> обязала ФИО12 по <адрес> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: п. 3 в части произвести доплату ФИО3 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести доплату за исполнение обязанностей диспетчера гаража без издания приказа с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, п.3.1. документально оформить исполнение ФИО3 обязанностей диспетчера гаража без освобождения от работы, определенной трудовым договором (согласовать с ней сроки, размер доплат, предложить ей написать соответствующее заявление, либо заключить дополнительное соглашение, издать приказ с указанием в нем сроков, размера доплаты, основания: заявление либо дополнительного соглашения) либо освободить ее от выполнения этих обязанностей. Данные пункты Предписания по их мнению являются незаконными и подлежат отмене по следующим обстоятельствам: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - лс в части возложения обязанностей на ФИО3 был отменен приказом № - лс от ДД.ММ.ГГГГ Должность инспектора оперативного отдела по проверке и доставке писем в соответствии с требованиями закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Такого допуска заявитель не имела. Работу инспектора оперативного отдела по проверке и доставке писем - не выполняла. Вышеперечисленную работу заявитель не выполняла. К чтению писем допущена не была. ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не привлекалась к дополнительной работе и не выполняла трудовые функции диспетчера гаража, поэтому трудовые отношения на выполнение вышеназванных обязанностей с ней не заключались и приказ по учреждению по выполнению дополнительной работы - не издавался. Согласно приказа ФИО15 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания ФИО13 ФИО14 по <адрес>» в штате учреждения нет должности диспетчера гаража. В связи с чем, выполнить п. 3 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 не представляется возможным. Однако данный факт государственным инспектором труда при составлении предписания учтен не был. С ФИО3 в <данные изъяты> по <адрес> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она принята на работу специалистом по социальной работе группы социальной защиты. В свободное от работы время ФИО3 заполнила две графы в путевом листе. Просит п. 3 Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания доплаты по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, п. 3 Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания доплаты за исполнение обязанности диспетчера гаража без издания приказа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отменить, и. 3.1. Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО3 была ознакомлена с приказом № лс, однако приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ № лс был отменен. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась знакомиться, о чем есть акт, представив в судебное заседание акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в ознакомлении с приказом. Относительно отмены предписание в части п.3 и п.3.1 оплаты за исполнение обязанностей диспетчера, пояснила, что согласно штатного расписания ставка диспетчера гаража отсутствует. Так как на ФИО3 функции диспетчера гаража не возлагались, в связи с чем, оплата не производилась. Также представитель пояснила, что ФИО3 производилась оплата за сложность, однако в связи с установленными нарушениями в работе с 2011 года доплата ей не начисляется и не выплачивается. В остальной части на доводах жалобы настаивала, просила предписание в части отменить. Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами представителя заявителя не согласился, представил письменные возражения и пояснил, что п.п. 3 и 3.1 предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/101/3 - 2075/10 следует не отменять, а изменить их содержание в соответствии с итогами настоящего судебного разбирательства: установить, что факты привлечения ФИО3 к дополнительной работе имели место и обязать работодателя - <данные изъяты>, на основании ст.ст. 4, ч. 1 и 3, 60; 60.2; 151 ТК РФ, её работу оплатить, в соответствии с исполненными ею трудовыми обязанностями. Также государственный инспектор пояснил, что при проведении проверки работодатель не представил приказ 161-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, также не был представлен и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил к данным документам, представленным суду отнестись критически и в удовлетворении жалобы отказать. Судом в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, которая в судебном заседании с жалобой заявителя не согласилась и пояснила, что в августе 2010 года она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обязанностей инспектора оперативного отдела по проверке и доставке писем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других приказов на подпись ей не представляли, ей не известно об отмене приказа №. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров для ознакомления с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась его подписывать. Относительно доводов жалобы пояснила, что с 2009 года с ней был устный договор с начальником о том, что ей добавят за сложность, в связи с исполнением ею обязанности диспетчера гаража, в связи с чем, на протяжении всего периода времени с 2009 года по декабрь 2010 года, в связи с отсутствием ставки диспетчера гаража, она исполняла фактически функции диспетчера гаража. За диспетчера гаража ей доплачивали за сложность. В январе доплату за сложность сняли. В её обязанности входило рассчитать расход бензина, поставить подпись в путевых листах. В настоящее время она также выполняет обязанности диспетчера гаража, однако сложность за выполнение данной работы была снята. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности, приходит к выводу, что жалоба начальника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основанные полномочия.. осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений…ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав… В соответствии со ст. 357 ч. 1 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. Из имеющегося в материалах дела Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления работника ФБУ ЛИУ-48 ФИО5 специалиста по социальной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в ПК ФИО4 была проведена документарная проверка в отношении <данные изъяты> по адресу: <адрес>., по результатам которой был составлен акт (л.д. 11-14). В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем заявителя, что с актом проверки они согласны частично, не согласны в части установленных государственным инспектором нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО4 по результатам проверки было выдано предписание №-об/101/3-2075/10, с которым частично согласился заявитель, не согласен с предписанием в части п. 3 и п. 3.1, а именно в соответствии с предписанием и.о. начальника ФИО6 обязан принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства: 1. На основании ст.ст. 4, ч. 1 и 3, 60; 60.2; 151 ТК РФ произвести ФИО3 доплату за выполнение дополнительной работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии с приказами о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № лс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за исполнение обязанности диспетчера гаража без издания приказа – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 2. Документально оформить исполнение ФИО3 обязанностей диспетчера гаража без освобождения от работы, определенной трудовым договором (согласовать с ней сроки, размер доплаты предложить ей написать соответствующее заявление либо заключить дополнительное соглашение, издать приказ с указанием в нем сроков, размера доплаты, основания: заявление либо дополнительного соглашения) либо освободить её от выполнения этих обязанностей, (л.д. 7-10). Срок устранения, указанных в предписании нарушений установлен трудовым инспектором до ДД.ММ.ГГГГ. Суд изучив все представленные сторонами доказательства приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного государственным инспектором предписания в части обязания произвести доплату по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в силу следующего. Из имеющегося в материалах дела выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником <данные изъяты> было возложено на ФИО3 исполнение обязанностей инспектора оперативного отдела, в части доставки и отправки корреспонденции, посылок на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). С данным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись. Согласно представленным заявителем документам, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был отменен пункт 3 приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения исполнения указанных обязанностей на ФИО3 (л.д. 16). Однако, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с данным приказом работодатель ее не ознакомил, подпись ФИО3 на приказе отсутствует. Представителем <данные изъяты> в судебное заседание был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 отказалась от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. (л.д. 41). Однако, суд находит доводы заявителя не заслуживающими внимания, а к данному акту и приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ относиться критически поскольку, ФИО3 с приказом № лс ознакомлена не была, и на момент проверки инспектором <данные изъяты>, заявителем приказ № лс и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи представлен не был. В связи с чем, у суда имеются сомнения в происхождения данного акта. Таким образом, представитель <данные изъяты> при проведении проверки обязан был представить инспектору все приказы и документы, касающиеся отмены приказа, либо возложении обязанности на ФИО3 В связи с чем, суд полагает, что предписание государственного инспектора №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3 об обязании доплатить ФИО3 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению и оснований к его отмене не имеется. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы в части отмены п.3 Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания доплаты за исполнение обязанности диспетчера гаража и отмены п. 3.1 Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ полностью в силу следующего. В соответствии ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Штатное расписание - это основной документ, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с учредительным документом (уставом или положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы. Этот документ дает руководству право на укомплектование организации и ее структурных подразделений работниками. На основе штатного расписания кадровая служба ведет подбор сотрудников на вакантные должности, формирует резерв на выдвижение, организует повышение квалификации кадров. Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченным лицом, полномочие по утверждению данного документа должно быть закреплено в письменной форме. На основе штатного расписания устанавливаются наименования должностей, специальностей, профессий, которые отражаются в трудовых договорах и иной кадровой документации. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что штатным расписанием <данные изъяты> не предусмотрена должность диспетчера гаража, в связи с чем, ФИО3 производилась доплата за сложность в силу исполнения ей обязанностей, в которые входило расчет бензина, проставление в путевом листке даты, подписи и время отправления автомашины. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она действительно фактически исполняла работу диспетчера гаража, однако поскольку, данная должность отсутствует в штатном расписание, то ей до декабря 2010 года работу за сложность оплачивали. Из имеющихся в материалах дела штатного расписания следует, что должность диспетчера гаража в ФБУ ЛИУ № ГУФСИН РФ по ПК отсутствует (л.д. 17-18). Таким образом, суд полагает, что поскольку, должность диспетчера гаража не предусмотрена штатным расписанием ФБУ ЛИУ № <данные изъяты>, соответственно отсутствует размер оклада и тарифная ставка, установленная по данной должности, в связи с чем, отсутствуют основания для документального оформления исполнения ФИО3 обязанностей диспетчера гаража, а также издание дополнительного соглашения о замещении данной должности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Начальника <данные изъяты> ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании неправомерного решения подлежит удовлетворению в части отмены пункта п. 3 Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания доплаты за исполнение обязанности диспетчера гаража и п. 3.1 Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу начальника <данные изъяты> на решение государственного инспектора труда об отмене предписания в части удовлетворить частично. Отменить п. 3 Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания доплаты за исполнение обязанности диспетчера гаража. Отменить п. 3.1 Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ полностью. В части отмены пункта 3 Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания доплаты по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.