Дело № 2-227/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО8 к Администрации <адрес>, третье лицо ФИО9» о признании незаконным отказа Администрации <адрес> заключить договор о передаче в собственность квартиры, и обязании Администрации <адрес> передать квартиру в собственность по договору приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей была передана в пользование с правом последующей приватизации однокомнатная квартира площадью 32. кв. м. в доме по адресу: <адрес>. Ими подавались заявления на имя мэра <адрес> с просьбой включить квартиры работников Госсанэпиднадзора в <адрес>, находящиеся на тот момент на балансе указанного центра в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> вышеуказанная квартира была принята в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена справка из содержания которой следует, что занимаемая ей квартира является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ЖБК администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей был выдан ордер № на право занятия однокомнатной квартиры, площадью 32 м.кв. в доме по адресу: <адрес>. В июне 2010 года она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора на передачу <адрес> собственность. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ № из структурного подразделения администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> об отказе в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Ей сообщили, что указанное жилое помещение было принято в муниципальную собственность постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление было отменено постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, находится на балансе Управления муниципальной собственности <адрес>. К специализированному жилищному фонду не относится, значится в реестре муниципальной собственности как жилой дом, балансодержателем является Управление муниципальной собственности <адрес>. Пользователи квартир по адресу: <адрес> Некрасовская, <адрес> переданных на баланс администрации <адрес> тем же самым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ уже воспользовались своим правом и получили в собственность занимаемые квартиры. Все это время она добросовестно оплачивала коммунальные платежи по квитанциям Администрации <адрес>, никаких обращений из которых она бы могла сделать вывод, что ее квартира не находится в муниципальной собственности она никогда не получала. Просит признать незаконным отказ Администрации <адрес> в лице Управления муниципальной собственности заключить с ней договор о передаче в собственность <адрес>, обязать администрацию <адрес> в лице Управления муниципальной собственности оформить и подписать договор о бесплатной передаче ей в собственность <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ей от ПКЦ ГСЭН была передана <адрес> в пользование с правом последующей приватизации. Постановлением главы <адрес> было определено принять <адрес>, в которой она проживает на баланс Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер. Все платежи до 2006 года она осуществляла своевременно и на расчетные счета Администрации <адрес>. В июне 2010 года она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора на передачу <адрес> собственность. Однако, ей был дан ответ, что данная квартира не числится в реестре муниципальной собственности, поскольку, постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что отказ является не правомерным, поскольку, фактически Администрация <адрес> приняла на баланс квартиру, выдав ей ордер. Просит требования удовлетворить, признать незаконным отказ Администрации <адрес> в лице Управления муниципальной собственности заключить с ней договор о передаче в собственность <адрес>, обязать администрацию <адрес> в лице Управления муниципальной собственности оформить и подписать договор о бесплатной передаче ей в собственность <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности требования не признала, пояснила, что квартира не находится в реестре муниципальной собственности, дополнительно пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление мэра <адрес> за № о принятии в муниципальную собственность <адрес> в <адрес>. Однако, данное постановление было отменено постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также представитель ответчика уточнила, что ей неизвестно, каким образом после принятия <адрес> муниципальную собственность, данная квартира была передана обратно Центру санэпиднадзора. Представитель ответчика пояснила, что не обладает информацией относительно того, в связи с чем, Администрацией <адрес> был выдан истице ордер после отмены постановления, а также в связи с чем, Администрацией <адрес> истице производилось начисление за оплату коммунальных услуг.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель <адрес>», в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица по доверенности ФИО3 пояснил, что в организации <адрес>вого центра ГСЭН произошла реорганизация. В период реорганизации подписывали ряд актов приемки-передачи. Квартира № по <адрес>, в которой проживает истица у них на балансе не значится, была передана в 1996 году на баланс Администрации <адрес> согласно постановления. Архивов при реорганизации им не передавали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 ФЗ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право приобрести в собственность жилое помещение в муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, занимаемое на условиях социального найма, в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истице от <адрес>вого центра ГСЭН была передана в пользование с правом последующей приватизации однокомнатная квартира, в доме по адресу: <адрес>, приобретенная Приморским Краевым Центром ГСЭН согласно договора купли продажи. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ главный врач центра госсанэпиднадзора в ПК ФИО4 обратился в мэру <адрес> с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилье работников центра, в том числе и <адрес>, приложив в обоснование заявления договоры купли продажи квартир, регистрационные удостоверения и разрешение не передачу собственности (л.д.8).

Согласно постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Администрация <адрес> приняла в муниципальную собственность квартиры, в том числе и <адрес>. Также согласно п. 4 указанного постановления, мэром <адрес> было выдано указание Управлению Ленинской территории выдать ордера на <адрес>. (л.д.9-10).

В материалах дела имеется справка Городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой, <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.11).

Из имеющегося в материалах дела ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес>, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан указанный ордер и была предоставлена <адрес> на одного человека на основании решения ЖБК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке Ф-17, выданной Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрирована ФИО1 – квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из пояснений представителя ответчика, <адрес> была принята в муниципальную собственность постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, данное постановление было отменено постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), в связи с чем, квартира, в которой проживает истица была возвращена <адрес>вому центру ГСЭН, как собственнику жилья, однако документы, подтверждающие данный факт у ответчика отсутствуют.

Согласно ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, начисление платежей и выставление квитанций за период с 01.1997 года по 05.2005 года по адресу: <адрес> производилось в пользу Администрации <адрес>. Начисление платежей за период с 06.2005 года по 03.2006 года производилось в пользу УК <адрес>, с 04.2006 года МАУ «РКЦ ЖКХ» не производит выпуск квитанций по данному адресу, в связи с тем, что вышеуказанная квартира вошла в состав <данные изъяты> (л.д. 47).

Кроме того, согласно акта приема передачи объектов жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: от Управления содержания жилищного фонда и городских территорий: заместителя начальника УСЖФиГТ ФИО5, заместителя начальника УСЖФиГТ ФИО6, от обслуживающей организации ООО УК <адрес> заместитель генерального директора Б.Ч.Ли, от <данные изъяты> составили акт о том, что жилищный фонд по адресу <адрес>, всего 56 квартир передается на техническое обслуживание, содержание и ремонт <данные изъяты>» (л.д. 35). К акту приема передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ приложен список квартир, в который вошла и квартира истицы № по <адрес>, где указано, что данная квартира является муниципальной собственностью (л.д. 36).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт того, что <адрес>, на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выдачей ордера истице, а также выставляемыми ей для оплаты квитанциями на протяжении длительного времени. Со стороны Администрации <адрес> не представлено доказательств того, что данное постановление было отменено и доведено до <адрес>вого центра ГСЭН, в связи с его отменой.

В июне 2010 года истица обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора на передачу в собственность <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, ей был дан ответ, что заключить с ней договор на передачу в собственность <адрес> не представляется возможным, поскольку квартира не числится в реестре муниципальной собственности (л.д. 22).

Однако, поскольку, судом установлено, что <адрес> была принята на баланс Администрации <адрес>, а Администрацией суду не представлено обратного, то суд полагает, что отказ истице в заключении с ней договора на передачу в собственность <адрес> со стороны Администрации <адрес> является незаконным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 к Администрации <адрес>, о признании незаконным отказа Администрации <адрес> заключить договор о передаче в собственность квартиры, и обязании Администрации <адрес> передать квартиру в собственность по договору приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой ФИО10 Администрации <адрес>, третье лицо <данные изъяты> о признании незаконным отказа Администрации <адрес> заключить договор о передаче в собственность квартиры, и обязании Администрации <адрес> передать квартиру в собственность по договору приватизации- удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации <адрес> заключить с ФИО1 договор о передаче в собственность <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> передать ФИО1 <адрес> в собственность по договору приватизации. Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Ю.В. Ундольская