Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд, в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2010 года отделом ГИБДД УВД по городу Владивостоку совместно с представителями администрации <адрес> проведена комплексная проверка улично-дорожной сети <адрес> в ходе которой было установлено, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> отсутствует предусмотренная ФИО2 50597-93 дорожная разметка 1.14.1. и дорожный знак 5.19.2., что подтверждается актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ. На Администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Указанный участок дороги не соответствует требованиям действующего законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц – водителей и пешеходов, которые лишены возможности безопасного передвижения по участке дороги в районе <адрес> в <адрес>. Просит возложить на Администрацию <адрес> обязанность по нанесению на участок дороги в районе <адрес>, в <адрес> дорожной разметки 1.14.1. и установке дорожного знака 5.19.2., предусмотренного ФИО2 50597-93 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на участке дороги по <адрес> в течении 3 –х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. От требований о возложении обязанности по нанесению дорожной разметки 1.14.1 по <адрес> отказался, поскольку администрацией <адрес> на момент судебного разбирательства осуществлены работы по нанесению дорожной разметки, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения и пояснила, что Администрацией города заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МАУ «Благоустройство..», предметом которого является содержание, эксплуатация и ремонт технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на 2010 год. В соответствии с муниципальным заданием в адрес МАУ «Благоустройство…» было направлено задание от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по установке дорожного знака на участке <адрес>. Считает, что Администрация <адрес> обеспечила проведение работ по установке дорожных знаков, в связи с чем, просит в иске прокурору отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, полагает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО2 50597-93) предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 4.1.1. и 4.2. ФИО2 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

Пунктом 5 статьи 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на Администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Актом обследования улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ГИБДД УВД по городу Владивостоку совместно с Администрацией <адрес> подтверждается, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> отсутствует предусмотренная ФИО2 50597-93 дорожная разметка «зебра» 1.14.1. и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2.

Как подтверждается представленным в материалы дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления содержания жилищного фонда и городских территорий дорожная разметка 1.14.1. в районе <адрес> в <адрес> была выполнена.

Вместе с тем дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2. на день рассмотрения судом иска не установлен, следовательно указанный участок дороги не соответствует требованиям ФИО2 50597-93, что создает угрозу безопасности передвигающемуся по нему неопределенному кругу лиц, и нарушает их права и законные интересы.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация <адрес> обеспечила проведение работ по установке дорожных знаков на участке дороги по <адрес>, заключив с МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является содержание, эксплуатация и ремонт технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на 2010 год, не могут служить основанием к отказу в заявленных требованиях прокурору <адрес>, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела дорожный знак не установлен, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обратного со стороны Администрации <адрес> суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по установке на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2., предусмотренного ФИО2 50597-93 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ленинского суда

<адрес> Ю.В. Ундольская