ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Покидовой ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав в обоснование заявленных требований, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по ПК находится исполнительное производство №-СС, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, предмет исполнения: сумма долга в размере № долларов США в отношении должника ФИО1 в пользу физических и юридических лиц. Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно: долю в праве 1/2 общей долевой собственности наименование объекта: земельный участок по адресу <адрес>Б, №, кадастровый №:28:050035:162; долю в праве 1/4 общей долевой собственности наименование объекта: земельный участок по адресу <адрес>В, №, кадастровый №:28:050035:161; долю в праве /2 общей долевой собственности наименование объекта: жилой дом расположенный по адресу <адрес>Б, №, кадастровый №, долю в праве1/2 общей долевой собственности наименование объекта: нежилые складские помещения в здании (лит. 106), расположенный по адресу <адрес>, №, кадастровый №:28:01 13 07 05 05737/106:00001. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Кедр» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскано сумма задолженности по кредитным договорам в размере № рублей и № рублей госпошлины. При этом по решению суда было обращено взыскание в обеспечение указанной задолженности на заложенное имущество: по договорам о залоге товаров в обороте. Согласно разнице сумм подлежащих взысканию и сумм заложенного имущества в обеспечение взыскания следует учесть, что залоговая стоимость взысканного с неё товара в обороте составила № рублей, и ей должна быть возвращена разница в сумме № №. Из изложенного следует, что имущества арестованного и изъятого вполне достаточно для погашения сумм исполнительного производства и дополнительного ареста имущества не требуется. Кроме того - жилой дом, расположенный в <адрес>6 является единственным жильем, поэтому на него не может быть наложен арест, как впрочем, не могут быть запрещены действия, связанные с отчуждением указанного имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - отменить. Заявитель и представитель заявителя не явились на судебные заседания по рассмотрению заявления: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась ФИО1, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, присутствовала в судебном заседании её представитель ФИО6, которая о следующей дате слушания была извещена надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей ФИО6 и Ларина. Однако, представитель заявителя, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Судебный пристав исполнитель, заинтересованные лица в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Гражданское дело по по жалобе Покидовой ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя - оставить без рассмотрения. Разъяснить, что по ходатайству заявителя и при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения. Судья Ю.В. Ундольская