2-203/2011

РЕШЕНИЕ

19 января 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

Председательствующего судьи: Ундольской Ю.В.

С участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Владивостока Хижинской Е.В.

При секретаре Халецкой Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО25 общеразвивающего вида <адрес>» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, выплате средней заработной платы за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации <адрес> с иском о признании незаконным и отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об увольнении ФИО1», признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, выплате средней заработной платы за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ замещала должность заведующего ФИО26 комбинированного вида <адрес>». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл была уволена с замещаемой должности за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, по пункту 10 статьи 81 ТК РФ. С увольнением ФИО1 не согласилась, полагает, что приказ об увольнении надуман, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует считать неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Например, нарушение требований охраны труда, правил учета материальных ценностей, искажение данных статистической отчетности, превышение служебных полномочий или исполнение их в корыстных целях. Ни одно из указанных оснований не приведено в приказе об увольнении. Полагает, что основаниями для увольнения послужили голословные утверждения о том, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привело к напряженности среди коллектива и родителей воспитанников, к экономической неэффективности работы МДОУ №. Не укомплектованность штата сотрудников и воспитанников, на которые указывает администрация, как на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не являются таковыми и не могут служить основанием к её увольнению по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Считает, что Администрация пошла на поводу у некоторых сотрудников МДОУ №, которые нагнетали напряженность с целью увольнения ФИО1 Большая часть коллектива и родителей поддерживает её, как руководителя, но их мнение не было учтено. Длительное время, начиная с апреля 2010 года, на неё оказывалось психологическое давление со стороны начальника управления по работе с муниципальными учреждениями образования ФИО3. Проводились многочисленные проверки, которые парализовали работу образовательного учреждения и сказались на её здоровье. В основании приказа об увольнении указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не составлялись и истице под роспись не вручались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении трудовых и конституционных прав ФИО1 при увольнении. Просить требования удовлетворить, признать незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, о признании незаконным увольнения, восстановить её на работу в прежней должности на прежних условиях трудового договора, выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать моральный вред.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, суду пояснили, что истица работала руководителем МДОУ № с 2003 года. С должностной инструкцией была ознакомлена в 2003 году. В 2009 году с новой должностной инструкцией работодатель её не знакомил. За период работы она награждалась грамотами, благодарностями, денежными премиями. Воспитанники детского сада неоднократно занимали призовые места в детских конкурсах. ФИО1 имеет высшее образование по специальности педагогика и психология дошкольная, квалификацию преподаватель дошкольной педагогики и психологии, методист. ФИО1 проходила переподготовку и повышение квалификации, имеет высшую квалификационную категорию по должности (заведующий). Указанные обстоятельства не были учтены при увольнении. Истица также пояснила, что штат МДОУ № никогда не был укомплектован полностью, поскольку у воспитателей очень низкая заработная плата. Медицинский работник всегда был в саду. Администрация города никакой помощи в комплектовании штата работников не оказывала, оплату труда не повышала. Справки о штатной численности, предоставленные Администрацией города, не соответствуют действительности. Она лично принимала воспитателей ФИО11, Маруха, Родаева и других, педагога-психолога ФИО5, направляла воспитателей на обучение, оказывала им методическую помощь. Постоянно развешивала объявления с предложениями о приеме на работу в районе расположения МДОУ, в Интернете, обращалась в службу занятости, однако желающих работать не было. Мониторинг укомплектованности штатов МДОУ <адрес>, представленный ответчиками полагает не имеет достоверного подтверждения.

Относительно проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, которая легла в обоснование увольнения, истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ № пришли пять сотрудников Администрации города и ознакомили её с приказом. Заблаговременно о проведении проверки её не известили, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ей стало плохо, она оставила кабинет, однако комиссия продолжила работу в отсутствие заведующего. ФИО1 предложили приехать в управление ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия в это время продолжила работу. Без её согласия была проведена видео и фотосъемка. Итоги проверки с ней не обсуждали, со справкой ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Истица также пояснила, что ранее к ней были применены три дисциплинарных взыскания, которые она оспаривает в судебном порядке, решения по ним вынесены, однако не вступили в законную силу. Относительно выдачи путевок, истица пояснила, что путевки в МДОУ № выдавал инспектор управления по работе с муниципальными учреждениями образования. Регистрация выданных путевок ведется в управлении. Кроме того, в указанный период проверки, дети не посещали детский сад, так как это был летний период, дети отдыхали с родителями. Некоторые родители, например Анинков, отказывались посещать детский сад, из-за отдаленности проживания. Путевки начали выдавать в феврале 2010 года, а приказ о подготовке штатного расписания на 11 возрастных групп был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

По отремонтированным группам, истица пояснила, что поскольку не было заключения СЭС и пожарников, то соответственно не имелась возможность данные группы открыть. Её вины в этом не имеется, так как это обязанность Администрации <адрес>. Заправленные постели, в отремонтированных группах не означают готовность группы к функционированию. В одну из новых групп на время ремонта музыкального класса, был перенесен инвентарь музыкального работника, поэтому утверждение о том, что одна из групп использовалась в качестве складского помещения, не верно. С протоколами совещаний руководителей МДОУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ её никто не знакомил. В системе актов местного самоуправления протоколы не предусмотрены. По поводу напряженности в коллективе, истица пояснила, что напряженности в коллективе не было, данные утверждения ответчиком являются надуманными. Кроме того, в справке не отражено, что на день проверки все сотрудники занимались подготовкой МДОУ к началу нового учебного года. Все стиральные машинки в прачечной были подключены. Откуда появилась новая стиральная машина ей было не известно, полагает, что ее могли привезти проверяющие из Администрации <адрес>. Сами проверяющие ходили без специальной одежды по всем помещения детского сада, что является нарушением санитарных правил.

Относительно проверок, которые проводились СанЭпидемстанцией, истица пояснила, что СЭС никогда не устанавливала нарушений СанПиН по хранению продуктов и превышению численности детей в группах. В приказе об увольнении нет ссылки на СанПиН. Группы в детском саду совмещались в связи с болезнью воспитателя, а так же в связи с нецелесообразностью функционирования группы малой наполняемостью. Пункт 2.3.1. соглашения № к трудовому договору содержит требования добросовестного и разумного руководства учреждением. Полагает, что поскольку, такой пункт не содержится в должностной инструкции, и включен в трудовой договор в нарушение действующего трудового законодательства.

Также считает, что справки, предоставленные централизованной бухгалтерией, содержат ложные сведения.

Относительно заявления работников детского сада, которое легло в основу проверки пояснила, что заявление на имя ФИО6 подписали работники детского сада, которые находились в отпуске и не могли его подписать. Подписи в заявлении не соответствуют подписям лиц в нем указанных, поэтому истица полагает, что отсутствовали основания для проведения проверки. Проверка была инициирована управлением по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес>. Средства, выделенные на ремонт МДОУ в сумме 3 миллиона рублей, были использованы под контролем администрации. Данных имущественного ущерба ответчиком не предоставлено. При увольнении полный расчет произведен несвоевременно, допущена счетная ошибка. Полная выплата произведена через два дня после увольнения. Считает, что её требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу изложенных в судебных заседаниях обстоятельствах. Просит требования удовлетворить, признать незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, о признании незаконным увольнения, восстановить её на работу в прежней должности на прежних условиях трудового договора, выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями, предоставила письменные возражения, суду пояснила, что истица приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-рк была принята на работу заведующим МДОУ «Детский сад № 151 комбинированного вида <адрес>». Трудовые отношения оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор изложен в новой редакции. Последняя замещаемая должность – заведующий МДОУ «Детский сад № 151 общеразвивающего вида <адрес>», в дальнейшем «МДОУ».

Относительно проведенной проверки пояснила, что проведение проверки МДОУ было организовано и проведено на основании приказа управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О проведении проверки». Поводом для проведения проверки явилось письменное обращение сотрудников МДОУ, в котором было указано на многочисленные нарушения, допускаемые заведующим ФИО1, в том числе: неукомплектованность штата сотрудников, отсутствие плана работы на 2010 – 2011 учебный год, нарушение прав воспитанников на получение образования по программе развития детского сада, грубое неэтичное поведение заведующей.

Комиссия работала в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от участия в работе комиссии отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Необходимые для проверки документы истица не предоставила, поэтому в целях установления фактического функционирования учреждения, комиссия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посетила детские группы, служебные и складские помещения МДОУ №. В ходе проверки применялись фото и видеосъемка. Результаты работы были оформлены справкой.

По результатам проверки, комиссия установила, что в МДОУ длительное время не проводилась влажная уборка в коридорах учреждения, нарушаются требования по хранению продуктов питания в кладовой. Сыпучие продукты хранятся в коробках и мешках, что является нарушением СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений». Указанные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обязанность исполнения действующего законодательства Российской Федерации предусмотрена Трудовым договором истицы.

Кроме того, ответчик пояснила, что, в период проверки было установлено, что не произведён косметический ремонт кухни, кладовой и прачечной, помещений детских групп. В прачечной новое оборудование не подключено, стиральные машины подключены посредством переносных электрических кабелей и находятся на влажном полу.

В соответствии с проектной мощностью МДОУ в учреждении должно функционировать 11 возрастных групп. В период проверки детский сад посещало 168 воспитанников, которые были сформированы в 4 разновозрастные группы. СанПиН 2.4.1.1249-03 и Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, устанавливают предельную наполняемость групп в зависимости от возраста детей. Установленные нормативные требования истица не соблюдала.

В соответствии с данными МУ Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений <адрес> на выплату заработной платы в июле 2010 года запланировано 466 214,80 рублей, фактический расход составил - 207 668,50 рублей. Из анализа первичных документов бухгалтерского учета было установлено, что МДОУ № на дату проверки было укомплектовано штатом сотрудников на 37 %, в том числе 39% по основному персоналу и 35 % по обслуживающему.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что согласно смете расходов МДОУ на 2009 года на проведение текущего и капитального ремонта, ремонта оборудования и инвентаря, прочие услуги и работы было предусмотрено 3140283 рубля. Фактический расход средств бюджета Владивостокского городского округа согласно заключенным и исполненным договорам подряда в 2009 году составил 3376079 руб.

Представитель ответчика пояснила, что в связи с тем, что ФИО1 не подготовила и не утвердила в установленном порядке штатное расписание учреждения на 11 возрастных групп, приказом управления по работе с муниципальными учреждениями образования от ДД.ММ.ГГГГ №-а ФИО1, как руководителю МДОУ №, было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить штатное расписание на одиннадцать возрастных групп, в том числе на одну возрастную группу для детей с 2 до 3 лет; провести тарификацию педагогических работников в соответствии со штатным расписанием; принять детей 2006, 2005 и 2004 года рождения на основании путевки-направления управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации <адрес> в дополнительные четыре группы общеобразовательной направленности.

На момент проверки штатное расписание МДОУ № для функционирования 11 возрастных групп в установленном порядке не утверждено, не проведена дополнительная тарификация педагогических работников в соответствии со штатным расписанием. ФИО1 не приняла детей в дополнительные четыре группы на основании выданных управлением путёвок-направлений. В соответствии с трудовым договором ФИО1 обязана была комплектовать штат учреждения и формировать контингент воспитанников.

Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> с февраля по август 2010 года выдано 73 путёвки-направления в МДОУ №, однако функционирование в учреждении не увеличилось. Истица отказывает в посещении МДОУ детям, ссылаясь на перенаполненность 4-х функционирующих групп и отсутствие в МДОУ № необходимого числа персонала для открытия подготовленных к приёму детей групп. Одна из отремонтированных, но фактически закрытых групп, на момент проверки использовалась в качестве складского помещения. Посещение воспитанниками учреждения было обеспечено на 36,36%, что говорит об экономической неэффективности работы МДОУ №. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном и неразумном руководстве МДОУ №.

Кроме того, неисполнение ФИО1 должностных обязанностей обусловило напряженность среди коллектива сотрудников учреждения и родителей воспитанников, о чем свидетельствуют письменные обращение сотрудников и родителей на имя главы <адрес>. Неисполнение ФИО1 требований СанПиН могло повлечь причинение вреда здоровью воспитанников.

Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ознакомила истицу с письмом Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» по факту регистрации кишечной инфекции в средней группе № МДОУ №. В письме было указано на обязательность исполнения СанПиН и на то, что нарушения СанПиН 2.4.1.1249-03 способствуют возникновению и распространению в МДОУ № инфекционных заболеваний.

Считает, что работодатель учел, степень вины истицы, обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – сознательное нежелание исполнять должностные обязанности, предшествующие отношение к труду, наличие ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий, негативные последствия недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей.

Полагает, что у Администрации <адрес> имелись фактические и правовые основания для увольнения истицы. Ответчик ознакомил истицу с результатами проверки, истребовал от ФИО1 письменные объяснения. Истица от предоставления объяснительной отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующей акт.

С распоряжением об увольнении истица ознакомилась в день увольнения и с ней произведен полный расчет. Представитель ответчика просила признать заявленные требования не обоснованными и в иске истице отказать.

По ходатайству Администрации <адрес> к участию в деле в качестве второго надлежащего ответчика привлечено МДОУ «Детский сад № 151 общеразвивающего вида <адрес>». Представитель МДОУ по доверенности ФИО8 поддержала возражения администрации <адрес>, предоставила письменные возражения. Представитель МДОУ «Детский сад № 151 общеразвивающего вида <адрес>» суду пояснила, что проверка МДОУ проводилась во исполнение приказа управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О проведении проверки». ФИО1 предварительно о проведении проверки не уведомлялась, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ. Комиссия провела проверку фактов, изложенных в письменном обращении работников МДОУ № по вопросам организации деятельности учреждения.

В день проведения проверки, она являлась членом комиссии. В день прихода комиссии истица в грубой форме отказалась участвовать в работе комиссии, о чём был составлен соответствующий акт. Члены комиссии не получили соответствующие документы, необходимые для проверки всех фактов, изложенных в письменном обращении сотрудников. Среди служебных документов, находящихся в рабочем кабинете истицы, необходимые документы комиссия самостоятельно найти не смогла.

Комиссия 05 и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без участия истицы, посетила помещения возрастных групп, служебных и складских помещений МДОУ №. Комиссия обратила внимание на отсутствие работ по подготовке учреждения к его приёмке к началу нового учебного года, на малочисленность групп и персонала, на несоответствие требованиям, предъявляемым к хранению продуктов в кладовой.

Посредством визуального осмотра члены комиссии установили, что коридоры и служебные помещениях МДОУ № длительное время не убирались, что является нарушением СанПиН.

На момент проверки согласно среднесписочной численности на 168 детей функционировало только 4 группы из 11 проектных. В группах содержались дети разных возрастов. Возраст детей определен комиссией по следующим признакам: разное коммуникативное общение, умение одеваться, физиологическое развитие. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований СанПиН в части устройства, содержания и организации режима работы дошкольного учреждения.

Представитель ответчика пояснила, что нарушение СанПиН в МДОУ № имело место и ранее. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении ФИО1 за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения привлекалась по статье 6.7 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического обследования по установлению причин и условий возникновения очага кишечных инфекций, подписанном врачом-эпидемиологом ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», зафиксированы многочисленные нарушения санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режимов.

Дополнительно к пояснениям представитель ответчика также пояснила, что в целях увеличения охвата детей дошкольным образованием в <адрес> на ремонт 4-х групп, в помещении которых ранее размещались начальные классы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углублённым изучением иностранных языков <адрес>», было выделено и израсходовано более 3-х миллионов рублей.

В январе - феврале 2010 года проведены совещания руководителей МДОУ <адрес>, на которых принято решение о плановом открытии дополнительных групп и рекомендовано, в том числе и ФИО1, к 7-ми функционирующим группам открыть 4 отремонтированные группы и внести соответствующие изменения в штатное расписание. Из расчёта 4-х дополнительных групп управлением было выписано 73 путёвки-направления в МДОУ №. ФИО1 рекомендации по проведению набора детей не выполнила, о том, что группы не готовы к приему детей, не сообщила. В связи с этим управлением был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об открытии дополнительных групп общеразвивающей направленности в МДОУ «Детский сад № 151 общеразвивающего вида <адрес>». Приказ так же не был исполнен ФИО1, функционирование в учреждении не увеличилось, и только 23 воспитанника с указанными путевками-правлениями значатся в списках детей, посещающих детский сад на время проверки. Комиссия также установила, что четыре дополнительно отремонтированные, укомплектованные новой мебелью и игрушками группы, на момент проверки фактически закрыты. Одна из этих групп использовалась в качестве складского помещения.

В период осуществления проверки МДОУ № ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с обращениями граждан администрации <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления поступили письменные обращения от родительницы воспитанника указанного учреждения ФИО9 В обращении указано на антисанитарные условия, кадровую нестабильность, грубое отношения заведующего ФИО1 к родителям, на отсутствие порядка приёма детей в учреждение и их дальнейшее там пребывания, в связи с чем, возникло требование перевода её ребёнка в другое учреждение. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнение ФИО1 трудового договора, подтверждает бесхозяйственность и неумелое руководство, в части распоряжения имуществом МДОУ №, переданным учредителем на условиях договора.

Согласно экономическому расчёту фонда оплаты труда работников МДОУ № учредителем предусмотрено бюджетное финансирование 75 штатных единиц на 11 функционирующих возрастных групп. В январе-феврале 2010 года проведены совещания с руководителями МДОУ, по итогам совещаний приняты рекомендации для целей открытия дополнительных возрастных групп, утвердить штатные расписания, в том числе для МДОУ № штатное расписание из расчёта 11 возрастных групп. Управление по работе с муниципальными учреждениями образования приступило к выдаче путевок-направлений. Фактическая численность МДОУ за апрель - июль 2010 года составила: 12 воспитателей и 5 младших воспитателей, или 49 процентов от расчётной численности.

По результатам проверки фактов комиссия пришла к выводу, что заведующий МДОУ № грубо нарушает свои трудовые обязанности, которые заключаются в добросовестном и разумном руководстве учреждением, организации его деятельности в соответствии с действующим законодательством и Уставом учреждения, а также распорядительными документами администрации <адрес> и Управления. В результате неэффективной деятельности ФИО1 учредителю предстоит провести работу по устранению установленных нарушений и приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации работу МДОУ №.

Однократное грубое неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, установлено комиссией, отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ, что является фактическим основанием привлечения истицы к ответственности в виде увольнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ укомплектованность штатов МДОУ № составила 66,98 процентов, что свидетельствует об улучшении работы учреждения после увольнения истицы. Представитель МДОУ № просила признать заявленные требования не обоснованными и отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, соответчик МДОУ «Детский сад № 151 общеразвивающего вида <адрес>» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об увольнении ФИО1», признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, выплате средней заработной платы за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк принята на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 151 комбинированного вида <адрес>». Трудовые отношения оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 23-25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор изложен в новой редакции. Последняя замещаемая должность – заведующая МДОУ «Детский сад № 151 общеразвивающего вида <адрес>» ( т.1 л.д. 15-22)

В судебном заседании истица ссылается на наличие должностной инструкции, как неотъемлемой части трудового договора, с которой ее знакомил работодатель при трудоустройстве в 2003 году на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 151 комбинированного вида <адрес>», представив в судебное заседание копию должностной инструкции ( т.2 л.д. 171-176).

Однако, указанный довод истицы, суд признает необоснованным, поскольку согласно Уставу учреждения, принятому Советом МДОУ ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МДОУ имеет иное наименование «Детский сад № 151 общеразвивающего вида <адрес>» (т.1 л.д.195-211).

Кроме того, представленная копия должностной инструкции, не содержит подпись истицы, которая свидетельствовала бы о том, что с данной инструкцией её ознакомили.

В соответствии со справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 113) должностная инструкция руководителю МДОУ детский сад № 151 общеразвивающего вида <адрес>» не утверждалась, раздел 2 «Права и обязанности Руководителя» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает полный перечень прав и обязанностей руководителя МДОУ, с которым истица была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> на имя главы <адрес> ФИО6 поступило заявление сотрудников МДОУ «Детский сад № 151 общеразвивающего вида <адрес>» (т.1 л.д. 47-49). В письменном обращении указано, что заведующая детским садом № 151 ФИО1 допускает множественные нарушения, в том числе, грубое неэтичное поведение в отношениях сотрудников и воспитанников, в детском саду не укомплектован штат сотрудников, отсутствует план работы на 2010 – 2011 учебный год, нарушаются права воспитанников на получение образования по программе развития детского сада.

Доводы истицы относительно отсутствия законного повода для организации проверки опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-83 протокол с/з).

Судом установлено, что глава <адрес> дал поручение управлению по работе с муниципальными учреждениями образования <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном порядке проверить факты, изложенные в заявлении и дать ответ заявителям.

Приказом управления по работе с муниципальными учреждениями образования от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О проведении проверки» из числа сотрудников управления была создана комиссия (т.1 л.д.60). Комиссии было поручено в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ провести в МДОУ «Детский сад № 151 общеразвивающего вида <адрес>» проверку осуществления образовательного (воспитательного) процесса, результаты проверки оформить справкой. Комиссия начала работу ДД.ММ.ГГГГ. Работа по проверке завершена и оформлена справкой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-67).

В судебном заседании истица пояснила, что данная проверка являлась незаконной и по мнению истицы свидетельствуют о нарушении процедуры проверки и нарушении ее прав. Кроме того, ФИО1 ссылается на ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого, в трехдневный срок её должны были оповестить о начале работы комиссии.

Однако, суд находит доводы истицы в указанной части не заслуживающими внимания и ссылку на ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснованной в силу следующего.

Нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые ссылается истица, регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Право муниципальных органов по осуществлению муниципального контроля установлено ст. 38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». В соответствии с указанной нормой, контрольный орган муниципального образования (контрольно-счетная палата, ревизионная комиссия и другие) формируется на муниципальных выборах или представительным органом муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования, образуется в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Администрация <адрес> не относится к числу органов муниципального контроля и не осуществляет контрольные муниципальные проверки. Проверка МДОУ проводилась в целях установления фактов, изложенных в обращении работников учреждения, и не носила характер контрольной (надзорной).

Таким образом, отношения по проверке не регулируются нормами ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, суд не принимает доводы истицы о нарушении процедуры проверки, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в помещении рабочего кабинета заведующего МДОУ ознакомил истицу с приказом, однако она отказалась от участия в проверке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.61).

Согласно уточненной сметы расходов на 2009 год, утвержденной заведующей МДОУ № ФИО1 и согласованной начальником управления по работе с муниципальными учреждениями образования ФИО3, МДОУ № на 2009 год на проведение ремонтных работ предусмотрено по статье текущий ремонт оборудования и инвентаря – 15882 руб.; оплата текущего ремонта – 277599,60 руб.; капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения – 2111582,54 руб.; прочие услуги и работы 735220, 84 руб. Итого общая сумма на проведение ремонтных работ – 3140283 рубля (т. 1 л.д. 268-272).

В соответствии с договорами подряда, актами приемки выполненных работ, платежными поручениям, представленными в материалы дела, на проведение ремонтных работ МДОУ №, в том числе подготовку четырех дополнительных групп, из бюджета Владивостокского городского округа израсходовано 3376079 руб. (т. 1 л.д. 235-267, 75-102)

Ремонтные работы завершены в сентябре – октябре 2009 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны истицей (т. 1 л.д. л.д. 235-267).

ДД.ММ.ГГГГ в управлении по работе с муниципальными учреждениями образования проведено совещание руководителей муниципальных дошкольных образовательных учреждений <адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором принято решение рекомендовать руководителям МДОУ <адрес> в целях расширения сети дошкольных образованных учреждений, после завершения ремонтных работ в МДОУ <адрес> номера 30, 70, 140, 151, 152, 192 открыть дополнительные группы для детей общеразвивающей направленности, в том числе МДОУ № - четыре группы. Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Главным специалистам управления начать выдачу путевок-направлений детям согласно очередности. Срок с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.113-123).

ДД.ММ.ГГГГ в управлении по работе с муниципальными учреждениями образования проведено совещание руководителей муниципальных дошкольных образовательных учреждений <адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором принято решение руководителям МДОУ номера 30, 70, 140, 151, 152, 192 <адрес> открыть дополнительные группы для детей общеразвивающей направленности, в том числе МДОУ № – четыре группы. Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотреть штатным расписанием количество соответствующего персонала из расчета открывающихся дополнительных групп. Срок с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.147-159).

Судом установлено, что согласно списку участников, ФИО1 принимала участие в работе совещаний и никаких заявлений о неготовности МДОУ № принять детей в четыре дополнительные группы не сделала. В соответствии с данными журнала регистрации путевок-направлений, на основании принятого решения за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ для посещения детского сада № выдано 75 путевок.

Суд отклоняет доводы истицы о том, что детский сад не был готов к приему детей, поскольку администрация <адрес> не сдала вновь отремонтированные группы органам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического надзора, не получила заключения на соответствие выполненных ремонтных работ Правилам пожарной безопасности и СанПиН, как не основанные на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности.

Часть 2 ст. 19 ФЗ «О пожарной безопасности» определяет полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, которыми непосредственное руководство системой пожарной безопасности в муниципальных учреждениях не предусмотрено.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Положения п. 2 указанной статьи требуют обязательного наличия санитарно-эпидемиологического заключения для программ, методик и режимов воспитания и обучения, технических, аудиовизуальных и иных средств обучения и воспитания, учебной мебели, а также учебников и иной издательской продукции, используемых дошкольными и образовательными учреждениями.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, то государственный санитарно-эпидемиологический надзор проводится в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ по законодательству РФ о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 11 статьи 6 Закона «О пожарной безопасности», если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 36 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2986, капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, исключая базовые.

Организация четырех дополнительных групп действующего МДОУ не является результатом строительства, реконструкции, капитального ремонта. Следовательно, получение санитарно-эпидемиологического заключения по завершению ремонта и для целей открытия дополнительных групп в рамках действующего МДОУ Правилами пожарной безопасности и нормами СанПиН 2.4.3.1186-03 не требовалось.

В судебном заседании установлено, что Администрация <адрес> располагала данными о завершении ремонтных работ четырех дополнительных групп МДОУ №, вопрос начала их функционирования обсуждала на освещении руководителей МДОУ <адрес>, в которых истица принимала участие. ФИО1 мер к началу деятельности четырех дополнительных групп, в сроки определенные на совещании, не приняла.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора ФИО1 обязана выполнять работы по комплектованию штата учреждения, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. обязана формировать контингент воспитанников.

В связи с бездействием истицы приказом управления по работе с муниципальными учреждениями образования от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об открытии дополнительных групп общеразвивающей направленности в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 151 общеразвивающего вида <адрес>» руководитель МДОУ № ФИО1 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ: утвердить штатное расписание на одиннадцать возрастных групп, в том числе на одну возрастную группу для детей с 2 до 3 лет; провести тарификацию педагогических работников в соответствии со штатным расписанием; осуществить прием детей 2006, 2005 и 2004 года рождения на основании путевки-направления управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> в дополнительные четыре группы общеобразовательной направленности. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.111).

Порядок согласования проектов штатных расписаний МДОУ <адрес> установлен распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании проектов штатных расписаний муниципальных учреждений и предприятий <адрес>». В соответствии с п. 1.1. названного распоряжения руководители муниципальных учреждений проекты штатных расписаний представляют на согласование главному распорядителю бюджетных средств, в подведомственности которого находится муниципальное учреждение. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 1л.д. 155-156).

Судом также установлено, что на момент проверки, заведующая МДОУ № ФИО1 не утвердила в установленном порядке штатное расписание учреждения, предусматривающее оптимальное количество персонала для функционирования 11 возрастных групп, не провела дополнительную тарификацию педагогических работников в соответствии со штатным расписанием, не приняла детей в дополнительные четыре группы на основании выданных путёвок-направлений. В соответствии с данными функционирования МДОУ, подписанными ФИО1, средняя списочная численность воспитанников в 2010 году составила: в апреле – 166 детей, в мае – 170 детей, в июне – 170 детей, в июле – 167 детей.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с материалами проверки, в целях проведения анализа экономической эффективности работы МДОУ № комиссией были истребованы в муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений <адрес>» и изучены следующие документы: функционирование за апрель-июль 2010 года по МДОУ №; выделенные бюджетные обязательства на выплату заработной платы сотрудникам МДОУ № в 2010 году; штатное расписание МДОУ №, действующее с ДД.ММ.ГГГГ; ведомости на получение заработной платы работниками МДОУ № за апрель-июль 2010 года; расчётные листки работников МДОУ № за апрель-июль 2010 года.

В соответствии со справкой МУ Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в 2010 году МДОУ № на экономическую статью 211 «Заработная плата» было утверждено 5 594 578,00 рублей. Плановый расход по экономической статье на июль 2010 года составил 466 214,80 рублей. Фактически израсходовано 207 668,50 рублей.

Согласно документам первичного бухгалтерского учета (ведомости на получение заработной платы и расчетные листки) в учреждении фактически работает 33 сотрудника, из них 12 воспитателей и 5 младших воспитателей. Из анализа первичных документов комиссия пришла к выводу о том, что МДОУ № укомплектовано штатом сотрудников на 37 процентов (39 % по основному персоналу и 35% по обслуживающему).

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 54) суду пояснила, что она работает главным специалистом управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес>. В соответствии с должностными обязанностями она курирует муниципальные дошкольные учреждения <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О проведении проверки» она была включена в состав комиссии. ФИО1 не предъявила комиссии необходимые документы, участвовать в проверке отказалась. Комиссия прошла по группам без ФИО1 Такой антисанитарии она никогда не видела: в группах разорванный линолеум, ободранные стены, в туалетах нет квачей, края полотенец лежат на полу, кровати не заправлены в постелях песок. Всего в детском саду 7 групп, из них 2 совмещены, а четыре новые отремонтированные группы не функционировали. Прачечная не отремонтирована, везде грязь, удлинители на полу, новая стиральная машинка и центрифуга в упаковке. В пищеблоке грязь, разделочные доски стоят в воде, вентиляция черная. Все это было снято на камеру. Средняя списочная численность детей на дату проверки, примерно 160 детей. По штату 22 воспитателя. Штат не был укомплектован. Администрация ведет мониторинг укомплектованности штатов МДОУ. Это входит в её обязанности. Данные мониторинга оформляются ежеквартально. До мая месяца 2010 года путевки в детский сад № 151 выдавал другой специалист, она работает в должности с мая 2010 года. С февраля по май было выдано, примерно 70 путевок-направлений, однако из числа детей, получивших путевки, в списках МДОУ значилось примерно 20 воспитанников.

По ходатайству истицы, у ответчика были истребованы данные мониторинга укомплектованности штатов МДОУ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными мониторинга штаты МДОУ № на ДД.ММ.ГГГГ сформированы на 49 %. В соответствии с данными мониторинга на ДД.ММ.ГГГГ штаты МДОУ № укомплектованы на 66,98 % (т. 2 л.д.177-182 ).

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что отдел мониторинга собирал данные о вакансиях и численности, в связи с чем, представленные данные являются не достоверными.

Однако, суд не находит оснований не доверять данным мониторинга, которые согласуются с данными материалов проверки, справкой централизованной бухгалтерии, документами первичной бухгалтерской отчетности, представленными в материалы дела.

Из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности, приказ управления по работе с муниципальными учреждениями образования от ДД.ММ.ГГГГ №-а: не оформила штатное расписание, не сформировала педагогический, вспомогательный коллектив и контингент воспитанников МДОУ №.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с проектной мощностью МДОУ № в учреждении должно функционировать 11 возрастных групп. Фактически в период проверки среднее списочное количество воспитанников, посещающих детский сад составило 168 воспитанников, которые были сформированы в 4 разновозрастные группы.

Согласно требований СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» в части устройства, содержания и организации режима работы дошкольного учреждения, в соответствии с пунктом 32 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в группах общеразвивающей направленности предельная наполняемость устанавливается в зависимости от возраста детей и составляет: от 2 месяцев до 1 года - 10 детей; от 1 года до 3 лет - 15 детей; от 3 лет до 7 лет - 20 детей.

В разновозрастных группах общеразвивающей направленности предельная наполняемость составляет при наличии в группе детей: двух возрастов (от 2 месяцев до 3 лет) - 8 детей; любых трех возрастов (от 3 до 7 лет) - 10 детей; любых двух возрастов (от 3 до 7 лет) - 15 детей. Указанное нормативное требование истицей не соблюдалось, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с меню-требованием за ДД.ММ.ГГГГ на выдачу продуктов питания, расчет стоимости питания произведен из численности: 62 воспитанника сада, 14 человек персонала и 15 воспитанников ясельной группы (т.2 л.д. 111-112).

В соответствии с меню-требованием за ДД.ММ.ГГГГ на выдачу продуктов питания, расчет стоимости питания произведен из численности: 63 воспитанников сада, 14 человек персонала и 16 воспитанников ясельной группы (т.2 л.д.109-110).

В связи с чем, суд полагает, что на период проверки МДОУ № фактически посещало 77 воспитанников, которые сформированы в 4 разновозрастные группы, с превышением предельной численности воспитанников в одной группе.

В результате неисполнения ФИО1 обязанностей по формированию контингента воспитанников и штата сотрудников, был причинен ущерб имуществу учреждения – затраты средств на проведение капитального ремонта не привели к планируемому результату: организация работы четырех дополнительных групп.

В результате неразумного и неэффективного руководства возникла напряженность в коллективе МДОУ № и среди родителей воспитанников.

Пунктом 2.3.1 Трудового договора истицы предусмотрено, что ФИО1 обязана добросовестно и разумно руководить учреждением, организовать его деятельность и осуществлять иные полномочия. Суд установил, что включение указанного пункта в трудовой договор истицы является законным и обоснованным, вытекает из обязанности исполнения основной функции и обязанности непосредственного управления Детским садом, которые направлены на решение основных задач дошкольного образования: сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей; создание условий для своевременного и полноценного развития личностного развития каждого ребенка (пункты 3.1, 3.2, 6,7 Устава МДОУ №).

Комиссией установлено, отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, что в связи с нахождением в отпуске уборщика служебных помещений, в коридорах МДОУ длительное время не проводилась влажная уборка в коридорах учреждения. Не произведён косметический ремонт кухни, кладовой и прачечной, а также помещений детских групп, в прачечной новое оборудование не подключено, в нарушение пожарной безопасности и охраны труда стиральные машины подключены посредством переносных неспециализированных электрических кабелей, находящихся на влажном полу, нарушаются требования по хранению продуктов питания в кладовой (сыпучие продукты находятся не в ларях, а штучные упаковки – не на полках, хранятся в коробках и мешках).

Как пояснила свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ, (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 78) она работает воспитателем МДОУ с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2010 года она присутствовала при проведении проверки со стороны Администрации <адрес>. В августе 2010 года она работала воспитателем старшей группы. Она подписала заявление на имя главы города ФИО6, поскольку в коллективе детского сада была очень сложная и напряженная обстановка: заведующая допускала грубость в отношении с персоналом детского сада – она была свидетелем, как ФИО1 выгоняла заведующего хозяйством Романенко. Она с детьми в это время была на площадке и слышала нецензурную ругань. В августе работало четыре группы. В её группе было 25-26 воспитанников. ФИО1 заставляла работать по 12 часов без младшего воспитателя и без соответствующего оформления. Воспитатели увольнялись. С ней трудовой договор не заключен, о составе заработной платы она не знает. В её группе «Фиалка» на втором этаже всегда умирали крысы. Крысиные блохи кусали детей в группах первого и второго этажа: это воспитанники Гришин, Довженко и её ребенок ФИО10, которые посещали среднюю группу. К врачу не обращались. Два года родители писали заявления, а в марте 2010 года, когда пришел представитель Роспотребнадзора, группу «Фиалка» не показывали. Сколько раз были проверки СЭС ей неизвестно, ФИО1 ограждала воспитателей от общения с сотрудниками СЭС. В её группе были дети без путевки, например Беликова Соня, 2007 года рождения. Методиста в детском саду не было, подготовка к новому учебному году 2010 – 2011 года не велась, не проводился ремонт, и не готовились планы. В августе 2010 года в коридорах убиралась групповая няня, так как уборщик помещений находилась в отпуске.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности её показаний не имеется, так как её показания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 55 ГПК РФ к материалам дела был приобщен видеоматериал и просмотрен в судебном заседании участниками процесса, на котором отражено текущее состояние МДОУ № в момент проверки, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт объединения разных возрастных групп подтверждается справкой, видеоматериалами проверки, показаниями свидетелей, самой истицей, которая в судебном заседании пояснила, что объединение групп имело место ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью воспитателя.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, сделанные членами комиссии (т.1 л.д.172-179), которые также наглядно подтверждают состояние детского сада в момент проверки. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО10 подтвердили, что данные фотографии сделаны именно в детском саду №.

Судом установлено, что требования проведения уборки 2 раза в день влажным способом с применением моющих средств предусмотрено пунктом 2.8.1. СанПин 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».

В соответствии с Методическими указаниями, утв. управлением Министерства здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4265-87, заведующий детским дошкольным учреждением отвечает за всю постановку работы в учреждении, несет ответственность за охрану жизни и здоровья детей, контролирует своевременную доставку продуктов питания, их правильного хранения.

Согласно требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные; рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Хлеб и сыпучие продукты хранятся в сухом помещении в мешках, картонных коробках, на подтоварниках либо стеллажах на расстоянии от пола не менее 15 см, от стены не менее 20 см.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 68) показала, что она до сентября 2010 года работала в МДОУ № шеф-поваром. В период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, участия в работе комиссии не принимала, в августе 2010 года не работала. Нарушений санитарных правил в саду не было, кишечных инфекций не было, однако проверки проводились с периодичностью 1 раз в квартал. Последняя проверка была перед её отпуском в июне-июле 2010 года – проверяли на наличие блох. Жалобы не подтвердились. Летом детей всегда меньше. В июне открыли дополнительные группы. Напряженности в коллективе не было, она не слышала проявлений хамства со стороны заведующей. Вакансии были, ФИО1 подавала объявления о их замещении. В 2004 году сделали ремонт кухни. Продукты хранились в соответствии с правилами хранения, доски и ножи всегда чистые, на кухне новая плита.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 70) суду пояснила, что работала в МДОУ № с 2002 года по январь 2010 года делопроизводителем и по совместительству кастеляншей. Оформление воспитанников осуществляла на основании путевок-направлений. На каждого ребенка заводится личное дело. Табель учета посещений воспитанников ведет воспитатель и в конце месяца подает в бухгалтерию. На момент её увольнения новые группы открыты не были. Она не знает сроков выдачи путевок, однако ясельную группу они формировали на 01.09. каждого года. О скандалах в детском саду ей ничего не известно. В детском саду капитальный ремонт не проводился. «Грандиозный» ремонт проведен в четырех новых группах. Факты антисанитарии ей не известны. Для проведения ремонта они просчитывали площади и готовили бизнес-план. О финансовой деятельности отчитывались на собраниях родителей.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 72) суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ до конца июля 2009 года работала в МДОУ №. Её дочь - Елесеева Анна 2006 года рождения, посещает детский сад на основании путевки. В период 5 и ДД.ММ.ГГГГ детский сад не посещали. В группе штат полный: воспитатель, младший воспитатель. Вместе с ФИО1 готовили объявления на ФОРПОСТ. Объявления на бумаге развешивали в районе нахождения детского сада. По объявлениям приходили трудоустраиваться. Устраивались или нет, она не знает.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 73) суду показал, что в судебное заседание он пришел поддержать ФИО1 В трудовых отношениях с МДОУ № никогда не состоял. Помогал чем мог: возил краску, моющие средства и т.д., посещал кухню, забирал в ремонт мясорубку. На кухне всё было чистенько. Полы в коридорах моются постоянно. Его сын посещает подготовительную группу, однако три месяца, в том числе в августе 2010 года, детский сад не посещал. О других детях он не знает. После увольнения ФИО1 никаких улучшений в саду нет.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 48) суду пояснила, что в детском саду № она работала с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2010 года она находилась в отпуске, на работу вышла в сентябре 2010 года. С истицей она работала с 2001 года. Свидетель пояснила, что в детском саду всегда был порядок, случаев антисанитарии никогда не было. Санитарное состояние групп и детского сада всегда было отличное. Замечаний и нареканий со стороны СЭС и других контролирующих организаций не было. Крыс, блох, тараканов в детском саду не было никогда. Ей неизвестны случаи жалоб родителей на крыс и блох. ФИО1 всегда создавала положительную обстановку в детском саду, конфликтов никогда не было. Свидетель также пояснила, что она может отвечать только по своей группе, где она работала воспитателем, а именно относительно укомплектованности группы, обеспечения всем необходимым инвентарем, также об отсутствии именно в её группе крыс, блох и тараканов. Относительно других групп и детского сада в целом, свидетель пояснила, что ей ничего неизвестно.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17 суд не принимает их во внимание, в связи с тем, что ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17в период проверки с 05 по ДД.ММ.ГГГГ детский сад не посещали, либо находились в отпуске, либо уволились задолго до августа 2010 года, следовательно, не были свидетелями обстоятельств, положенных в основу оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об увольнении ФИО1». Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он пришел в суд с намерением поддержать истицу, все лето, в том числе в августе 2010 года его сын детский сад не посещал, он в учреждение не приходил, поэтому его показания суд не может положить в основу решения.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 52) суду пояснила, что она работает младшим воспитателем (нянечка) с 2007 года, сначала работала в подготовительной и сейчас в ясельной группе. Штат в группе укомплектован полностью. Врача не было только несколько месяцев. ФИО1 вела работу по подбору кадров, в том числе и врача. Она – свидетель слышала разговор ФИО1 с врачом о трудоустройстве. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Коридоры убирались. С ДД.ММ.ГГГГ приняли еще 2-х уборщиков. Свидетель пояснила, что от родителей были жалобы и заявления на то, что в группах бегают крысы, но она сама крыс не видела. Сейчас жалоб нет, появился персонал, методист.

Показания свидетеля ФИО18 не опровергают выводы комиссии, которые положены в основу оспариваемого приказа в качестве фактических оснований для увольнения.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 50) суду пояснила, что истица ей знакома, они вместе работали в детском саду №. В настоящее время она продолжает работать кладовщиком. В её обязанности входит делать заявки на продукты, хранение и выдача продуктов питания. Контролирующие органы постоянно проверяли детский сад, относительно хранения и выдачи продуктов питания, нареканий с их стороны не было, все требования соблюдались. Крыс, блох и тараканов в детском саду замечено не было. Также она не слышала со стороны ФИО1 грубости и хамского отношения к работникам детского сада и родителям. Относительно численности детей пояснила, что в летний период численность детей уменьшалась, так как дети уходили в отпуск. Относительно составления меню, свидетель пояснила, что меню обычно писал медицинский работник, когда его не было то писала она. В августе 2010 года медика не было и меню писала она. Относительно укомплектованности штата пояснила, что ей неизвестно об этом. Относительно проверки, которая проводилась 5-ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что ей неизвестно о проведении данной проверки, однако в её присутствии составлялся акт о том, что ФИО1 отказалась от проведения проверок, который она подписала.

Оценивая показания свидетеля ФИО19, суд полагает, что её показания не опровергают выводы комиссии, которые положены в основу оспариваемого приказа в качестве фактических оснований для увольнения. Кроме того, свидетель является кладовщиком, в связи с чем, не может являться свидетелем тех событий и оснований, которые положены в основу приказа об увольнении. Также свидетель подтвердила факт того, что ею был подписан акт, составленный в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 отказалась от проведения проверки и отсутствовала в кабинете.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 75) суду пояснила, что с истицей они подруги, двое её детей – Кудинов Дима и Кудинов Тимофей посещают детский сад с 2007 года. Свидетель по образованию педагог и может судить о сложности работы заведующего детским садом. Она (свидетель) была свидетелем работы комиссии в августе 2010 года. ФИО1 встретила в беседке на территории детского сада и они обсуждали вопрос вызова врача. Подошли члены комиссии. ФИО1 принципиально не отказывалась от участия в работе комиссии и предоставлении документов. В августе 2010 года был сложный период – готовили документы к открытию детского сада на новый учебный год. Текущий ремонт делается с участием родителей и воспитателей. В следующем году запланирован ремонт спортивного зала и прачечной за счет бюджета города. Ремонт актового зала за счет средств спонсоров. 5 и ДД.ММ.ГГГГ уборщика коридоров она не видела, то, что пол грязный, она тоже не видела. Случаев объединения групп не было, штат был укомплектован. Воспитатели увольняются из-за низкой заработной платы. Численность детей летом снижается – это общее правило. Случаев отравления не было, детский сад на карантин не закрывали. ФИО20 суду пояснила, что ФИО1 знакомила ее с материалами гражданского дела, а именно с теми, которые ФИО1 предоставил ответчик в ходе судебного разбирательства, и она считает их неправильными. ФИО20 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она заинтересованный слушатель.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд не принимает их во внимание, так как показания данного свидетеля являются не объективными, в связи с чем, суд не может положить их в основу судебного решения. Кроме того, ФИО20 является подругой истицы, пояснила, что знакома с материалами дела, в связи с чем, является заинтересованным лицом.

Показания свидетелей, в части соблюдения ФИО1 требований СанПиН, отсутствия случаев кишечных инфекций опровергаются материалами дела: акт Санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 101-102) с которым ФИО1 не согласилась, о чем поставила свою подпись, акт от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.104-108), документы о привлечении истицы ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.7. КоАП РФ к административной ответственности за нарушение требований СанПиН (т.2 л.д.160) и не могут быть признаны допустимыми.

По результатам проверки в июле 2010 года ФИО1 ознакомлена с письмом Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», в котором указано на обязательность исполнения СанПиН и на то, что нарушения СанПиН 2.4.1.1249-03 способствуют возникновению и распространению в МДОУ № инфекционных заболеваний. С письмом ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103).

Обязанность соблюдение требований норм санитарного законодательства предусмотрена ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с нормой статьи 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» важной составляющей санитарно-эпидемиологического благополучия населения является здоровье детей, обеспечивать которое призваны не только родители и лица, выполняющие их функции (опекуны и попечители), но и специальные учреждения, занимающиеся воспитанием и образованием детей, т.е. дошкольные и другие образовательные учреждения.

Положения п. 1 статьи 28 названного закона возлагают на эти учреждения, независимо от их организационно-правовых форм, обязанности по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников. Данные меры предполагают рациональное питание воспитуемых и учащихся и, конечно же, обязательное соблюдение норм санитарного законодательства.

Показания свидетелей, в части отсутствия напряженности в коллективе сотрудников и родителей опровергаются показаниями свидетелей: воспитателей ФИО22 и ФИО10, мамой воспитанника Рыбко Данила 2005 года рождения - ФИО21, письмами ФИО9 - мамы воспитанника ФИО9 Евгения 2005 года рождения, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя главы города ФИО6, ФИО9 отказалась от посещений МДОУ № в связи с грубым поведением заведующего, антисанитарным состоянием учреждения, нехваткой кадрового состава (т.1 л.д.58-59).

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.38) суду показала, что в феврале 2010 года она получила путевку-направление для посещения ее ребенком детского сада №. В феврале первый раз пришла в детский сад. Визуально детский сад выглядел неопрятно – стены обшарпанные, провода висели. Заведующая отказала ей в приеме ребенка, так как не было няни и воспитателя. На вопрос «Когда я смогу привести ребенка?» ФИО1 в грубой форме ответила: «Когда будет воспитатель». В мае 2010 года ей позвонила воспитатель Марина Сергеевна и сказала, что можно приводить ребенка. Однако на 20 детей в группе был только один воспитатель, не было медицинского работника, психолога, младшего воспитателя. Она (ФИО21) задала вопрос ФИО1 почему она открывает группу в таком состоянии и получила ответ: «Если Вас что-то не устраивает, то забирайте путевку». До сентября 2010 года ее сын детский сад не посещал по причине отсутствия необходимого штата сотрудников. Персонал появился только в сентябре и с сентября 2010 года ее сын посещает учреждение. Кроме того, она знала ситуацию о крысах и блохах от других родителей.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО21, суд признает её показания допустимыми и достоверными, так как её показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не противоречат материалам дела, кроме того, свидетель не является заинтересованным лицом.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 170 ГПК РФ (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 82) суду показала, что она работает воспитателем МДОУ №. Она не имеет специального образования, пришла в детский сад с целью устроить детей, которые посещают среднюю группу без путевки. Её сразу взяли на работу младшим воспитателем, затем перевели в воспитатели. Ей показалось, что все нормально, она не знала, как работать, другие воспитатели ругались с ФИО1 по вопросам оплаты, о том, что не выдаются расчетные листки. С положением об оплате труда она не знакома, за няню ей платят процент, как должно быть она не знает. О крысах слышала, видела крысиный помет в группе, куда ходят её дети. На кухне она не была, в прачечной полная разруха. Она была свидетелем грубого отношения заведующей с Романенко в присутствии детей. Родители так же жаловались на грубость ФИО1 Она подписала заявление и на имя ФИО6 и в Государственную инспекцию труда по <адрес>.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности её показаний не имеется, так как её показания подтверждаются всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, оценивая показания свидетелей со стороны истицы в целом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не подтверждают пояснения истицы о том, что она не нарушала требования действующего законодательства, напротив, факт нарушения истицей норм действующего законодательства установлен в судебном заседании всеми имеющимися в деле доказательствами в том числе и показаниями опрошенных свидетелей со стороны ответчика.

Обязанность соблюдения действующего законодательства Российской Федерации: Конституции Российской Федерации, Закона РФ «Об образовании», иных нормативных актов, актов и администрации <адрес> и управления, предусмотрена п. 2.3.2. Трудового договора, заключенного между работодателем и ФИО1

Суд установил, что ФИО1 нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующего СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», который относятся к числу нормативным актам Российской Федерации.

В приказе об увольнении ФИО1 имеется указание на нарушение требований п. 2.3.2. Трудового договора, которым предусмотрено требование соблюдения действующего законодательства. В связи с чем, суд не принимает доводы истицы и ее представителя о том, что в оспариваемом распоряжении об увольнении не указаны конкретные нормы СанПиН, нарушенные истицей.

В соответствии с частью первой статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплинарного проступка, как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей закрепленных в трудовом договоре либо должностной инструкции.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку увольнение работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то должно производиться в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

Администрация <адрес> ознакомила ФИО1 с результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62-67). Истица выразила свое не согласие с результатами проверки и выводами комиссии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный заместитель главы истребовал у ФИО1 письменную объяснительную по фактам нарушений, установленным в ходе проверки с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57). По истечению двух рабочих дней объяснение ФИО1 не предоставлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (т.1, л.д. 56).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Администрация <адрес> учла, степень вины истицы, обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – сознательное нежелание исполнять должностные обязанности, предшествующие отношение к труду, наличие ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого распоряжения. Доводы истицы о наличии высшего педагогического образования, о присвоении высшей категории суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 уволена за нарушение трудовой дисциплины, а не за несоответствие квалификации замещаемой должности.

Администрация <адрес> исходила из общих принципов дисциплинарной ответственности и обоснованно пришла к выводу о виновном неисполнении истицей, возложенных на нее должностных обязанностей, с учетом тяжести проступка применил к ФИО1 одно из возможных дисциплинарных взысканий - увольнение по основаниям п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ.

Неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей обусловило напряженность среди коллектива сотрудников учреждения и родителей воспитанников, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Нормой п. 10 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено: «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей».

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Определение грубого нарушения трудовых обязанностей зависит от конкретной производственной обстановки, где учитываются не только характер дисциплинарного проступка, но и последствия, им вызванные.

Объективными критериями для отнесения проступка к грубому нарушению трудовых обязанностей являются, во-первых, четко определенные трудовые обязанности руководителя (либо в трудовом договоре, либо в учредительных документах), а во-вторых, именно грубость нарушения, т.е. в первую очередь виновность деяния.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

ФИО1 нарушила следующие пункты Трудового договора:

Пункт 2.3.1, которым предусмотрено, что истица обязана добросовестно и разумно руководить учреждением, организовать его деятельность и осуществлять иные полномочия;

Пункт 2.3.2, которым предусмотрено, что ФИО1 обязана при исполнении должностных обязанностей руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «Об образовании», иными нормативными актами, актами администрации <адрес> и управления;

Пункт ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено, что ФИО1 обязана комплектовать штат учреждения;

Пункт ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено, что ФИО1 обязана формировать контингент воспитанников.

Обязанности истицы по трудовому договору сформулированы четко, как мера должного поведения. Законоположение п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ сформулировано таким образом, что оно не исключает права работодателя уволить руководителя за нарушения нескольких обязанностей. Суд приходит к выводу, что совокупное нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о грубости характера дисциплинарного проступка, неисполнении ФИО1 основной функции и обязанности непосредственного управления Детским садом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись фактические и правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности – увольнению по основаниям пункта 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена. С распоряжением об увольнении истица ознакомилась в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53-54) и с ней произведен полный расчет. Наличие счетной ошибки, исправленной в течение двух рабочих дней, суд не принимает в качестве нарушения процедуры увольнения, как один из доводов на которые ссылалась представитель истицы.

Увольнение произведено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. В связи с чем, суд признает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, истице отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то соответственно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Беляковой ФИО27 в удовлетворении заявленных требований к Администрации <адрес>, МДОУ ФИО28 общеразвивающего вида <адрес>» о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, выплате средней заработной платы за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.