Мотивированное решение Изготовлено 21.02.2011 г. Дело № 2-701/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованчук ФИО8 к Беловой ФИО9 третьи лица- ФИО3, ФИО12 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной двери, УСТАНОВИЛ: Хованчук Н.Н. обратилась в суд с иском к Беловой Т.Г. о возложении обязанности на ответчика демонтировать самовольно установленную дверь, в обоснование иска ссылаясь на то, что в марте 2000 года ее соседкой из <адрес> ФИО2 была установлена металлическая входная дверь в коридоре общего пользования, к квартирам №, 44, 45, упирающуюся в стену ее однокомнатной квартиры. Данная дверь была установлена ответчиком без ее согласия и вопреки возражениям соседей из квартир №, 44, 45. У этих соседей есть своя коридорная дверь, снабженная замками, стоящая по проекту дома, которой они и пользуются. В настоящее время она является пенсионеркой и большую часть времени проводит дома. Грохот от двери и лязг замка причинял ей все эти годы неудобства днем, а особенно ночью. В связи выходом на пенсию, он стал невыносим. Несколько раз она обращалась к ответчику с требованием демонтировать дверь, та обещала, что обязательно уберет дверь. До настоящего времени мер, направленных на демонтаж самовольно установленной двери, ответчиком не предпринято, так как ответчик в <адрес> больше не живет. Бездействие ответчика нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, в соответствии с п. 1.7.3. постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Просит обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленной двери. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2000 году на неё было совершено разбойное нападение. Грабитель проник в её квартиру через стеклянные блоки, в связи с чем, в момент установления двери она находилась в больнице. А до этого, года за три -четыре, ФИО2 обращалась к ней с вопросом об установлении двери, так как она - ФИО1 была старшая по дому. Она - ФИО1 была категорически против установления двери, так как на тот момент уже была одна металлическая дверь, которая упиралась ей в стенку. Однако, после этого дверь установили, какое-то время ей дверь не мешала, однако в настоящее время, она находится на пенсии и шум двери, лязганье замка нарушает её права и всячески напоминает о разбойном нападении на неё в 2000 году. Кроме того, её права полагает истица нарушены и тем, что данная дверь при заселении в доме отсутствовала и не предусмотрена проектом дома. Относительно оплаты за установку двери истица пояснила, что металлическую дверь устанавливала ответчица, однако, когда ответчица переехала из квартиры, ею (истицей) была написана расписка- договор, согласно которой она взяла деньги в сумме 3000 рублей с ФИО3 за установку двери, но указала в договоре, что в случае шума, дверь будет демонтирована. Деньги ФИО2 за дверь она не возвращала. Полагает, что её требования подлежат удовлетворению, поскольку согласие на установку двери она не давала, данная дверь является самовольно установленной. Просила требования удовлетворить в полном объеме, возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж самовольно установленной двери. Ответчик, ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что в 2000 году она проживала по <адрес>. Дом является двенадцатиэтажным (свечка). Она проживала в одном «крыле» с истицей. Спорная дверь была установлена в другом «крыле», где проживают третьи лица: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В 2000 году на истицу ФИО1 было совершено разбойное нападение, были выбиты стеклоблоки, расположенные между квартирой истицы и коридором. Истицу увезли в больницу, а вход в её квартиру стал свободен. Жильцами было принято решение установить металлическую дверь. Когда ФИО1 вернулась из больницы, то не возражала против установленной двери, была согласна, вопрос о демонтаже двери со стороны истицы не поднимался с момента установки с 2000 года. Требование о демонтаже истица стала заявлять в конце 2009 года. Денежные средства за установку двери оплачивала она (ФИО2). В 2003 году она выехала из квартиры и в настоящее время проживает по другому адресу. Полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку права истицы установкой двери не нарушаются. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что их <адрес> года постройки, она проживает в <адрес>, на всех этажах были деревянные двери, и когда начались в доме кражи, им разрешили поменять двери на металлические. В 2000 году на ФИО1 было совершено разбойное нападение, при этом разбили стенку из стеклоблоков. После этого, к ней пришли ФИО2 и ФИО1 и попросили поставить дверь, которую сейчас просит снести ФИО1 По плану, сначала была дверь, которая отгораживала их три квартиры от общего коридора, но балкон, прилегающий к квартире ФИО1, был закрыт стеклоблоками. Они дверью не хлопают, закрывают ее тихонько. Когда ФИО2 выехала из дома, то она вместе с ФИО4 и ФИО5 в 2003 году заплатили ФИО1 за дверь по 1 тысячи рублей, в общей сумме 3 тысячи рублей, хотя дверь устанавливала ФИО2 и деньги также оплачивала ФИО2 Если дверь демонтируют, то в коридоре будут собираться посторонние, наркоманы и бездомные. Кроме того, ФИО1 написав собственноручно расписку выразила согласие на установку двери. Считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку, истица проживает в другом «крыле», данная дверь не препятствует ей в проходе по коридору, а кроме того, данная дверь обеспечивает безопасность проживающих на этаже жильцов. Просила истице в требованиях отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он проживает в <адрес> устанавливала ФИО2 с его согласия, а также с согласия всех проживающих жильцов, в том числе и ФИО1 в целях обеспечения безопасности. Относительно шума, пояснил, что они всегда тихо закрывают дверь, стараются дверью не хлопать. Просил истице в иске отказать. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. С учетом, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании было установлено, что в 2000 году ответчицей ФИО2 в коридоре общего пользования на 7-м этаже <адрес> была установлена металлическая дверь. Указанная металлическая дверь, была установлена в той части коридора общего пользования, где находятся квартиры №№ 43,44,45, в которых проживают третьи лица- ФИО3, ФИО4, ФИО5 Квартира № <адрес>, в которой проживает истица ФИО1 в данной части общего коридора не находится, однако как поясняет истица установленная спорная металлическая дверь зафиксирована на части стены, за которой находится квартира истицы и открывается дверь также в сторону квартиры истицы. В судебном заседании истица пояснила, что установленной металлической дверью нарушаются её права, поскольку дверь хлопает, а также происходит лязганье замком, данные отрицательные последствия от установки двери возникли именно в 2009 году, когда она вышла на пенсию, а кроме того, истица ссылается на то, что она не давала разрешение на установку указанной металлической двери. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе и в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Статьей 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений…. Суд изучив имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу, что истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что установлением металлической двери нарушаются её права, которые приводят к негативным для неё последствиям. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, написанной собственноручно истицей в 2003 году, она получила от ФИО3 (третье лицо) денежные средства в сумме 3000 рублей в счет установки двери, взамен предоставляет право пользования данной дверью и требует бесшумной её эксплуатации. Свидетелями в данной расписке указаны третьи лица: ФИО4 и ФИО5 (л.д. 52). В связи с чем, судом данная расписка расценивается как согласие истицы на установку двери и пользование ею и полагает, что металлическая дверь была установлена по согласию всех собственников жилого дома, проживающих на 7-м этаже <адрес>, права которых, затрагиваются установкой двери, включая и ФИО1, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждением истицы, что дверь является самовольной установленной. Довод истицы о том, что данная дверь нарушает её покой, поскольку создает шум и лязганье замка, создает ей препятствие, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, на истицу в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать данные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также представить доказательства, чего истицей сделано не было. Также истица не представила доказательств того, какие отрицательные последствия установка двери повлекла для неё, кроме шума при её использовании, а также какие технические нормы нарушены при её установке и эксплуатации. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения... Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно выписки из протокола № общего собрания собственников жилья по дому № по <адрес>, домовым комитетом было постановлено, узаконить (разрешить) пользоваться всеми установленными ранее на этажах металлическими дверями в местах общего пользования (коридорах) на лестничных клетках, разрешить установку металлических дверей на этажах, в местах общего пользования ( с целью безопасности) (л.д.124). Таким образом, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что несмотря на то, что металлическая дверь была установлена в местах общего пользования, однако, дверь не нарушает права истицы, а напротив ведет к сохранению общедомового имущества, а кроме того, способствует сохранению жизни и здоровья жильцов. Следовательно, оснований к демонтажу металлической двери, расположенной в коридоре общего пользования на 7-м этаже <адрес> не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хованчук ФИО13 к Беловой ФИО14, третьи лица- ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной двери – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней. Председательствующий судья Ю.В. Ундольская.