Мотивированная часть решения Изготовлена 12.10.2010 года. Дело № 2-6428/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2010 года г.Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой ФИО6 к Головину ФИО7 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, находящейся в общей собственности. С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире она зарегистрирована и проживает, согласно технического паспорта жилого помещения № квартира состоит из 3 комнат общей площадью 69.00 кв.м., в том числе жилой 42.20 кв.м. Кроме нее собственниками <адрес> являются: сын ФИО1 1974 г. р., ее бывший муж ФИО2 1946 г р. В части содержания квартиры по оплате коммунальных платежей, с ответчиком ФИО1 у неё достигнута договоренность. Сын проживает отдельно с гражданской женой на протяжении длительного времени. Относительного третьего сособственника её бывшего мужа- ФИО2, брак с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, он с квартиры выехал и место жительство его ей неизвестно. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж был признан безвестно отсутствующим и с регистрационного учета по <адрес> снят. Однако, умершим она его не признала, поскольку, это противоречит её религиозным убеждениям. Просит признать право собственности на объект недвижимости общей площадью 69,00 кв.м. в том числе 42,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, поскольку, она одна добросовестно открыто владеет и пользуется квартирой как своей собственностью. ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от требований к Администрации <адрес>, ИФНС по <адрес>, о чем судом было вынесено соответствующее определение. Просила признать надлежащим ответчиком ФИО1 В настоящем судебном заседании истец настаивала на требованиях к ответчику ФИО1 в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она одна добросовестно открыто владеет и пользуется квартирой как своей собственностью, несмотря на то, что сособственниками являются её сын ответчик по настоящему делу ФИО1 и её бывший муж- ФИО2, который признан безвестно отсутствующим. Просила признать право собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности. Ответчик ФИО1, привлеченный судом в качестве ответчика по ходатайству истца, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по причине невозможности прибыть в судебное заседание. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2 Советом народных депутатов <адрес> на основании решения Советского исполкома на основании Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <адрес> на состав семьи 4 человека. Как следует из договора № на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 69, 00 кв.м. в том числе жилой – 42, 20 кв.м. по адресу <адрес> являются: ФИО2 (бывший муж ФИО3), истица- ФИО3 и ФИО1 (сын истицы- ответчик по настоящему делу). Истец основывает свои требования на ч.1 ст. 234 ГК РФ, и полагает, что поскольку, она добросовестно, открыто пользуется и владеет указанной квартирой, и следовательно, приобрела право собственности единолично на квартиру в силу приобретательной давности. Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо- гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Однако, суд находит доводы истицы не заслуживающими внимания и не основанными на норме закона в силу следующего. В соответствии со ст. 209 ч1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Ответчик ФИО1 является сособственником <адрес> не проживания ФИО1 в квартире не может свидетельствовать, что ФИО1 утратил право пользования данной квартирой, поскольку ФИО1 владеет квартирой, оплачивает коммунальные платежи, что не оспаривала истец в судебном заседании. Ответчик ФИО1, как собственник вправе самостоятельно по своему усмотрению распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Относительно требований ФИО3 о признании за ней право собственности на долю бывшего мужа в силу приобретательной давности, то данные требования истицы также являются не обоснованными, так как не основаны на норме закона. Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан безвестно отсутствующим, снят с регистрационного учета по решению суда. ФИО3 с заявлением о признании ФИО2 умершим обращаться не желает в силу религиозных убеждений. ФИО2 также является сособственником <адрес>, в связи с чем, суд полагает, что ФИО2 также не может быть лишен права собственности. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе и в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Статьей 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав. Истицей заявляются требования о признании за ней права собственности на всю <адрес> в <адрес>, в целях распоряжения данной квартирой в дальнейшем, однако признание права собственности за истицей на долю её сына ФИО1 и её бывшего мужа- ФИО2 не может быть признано в силу приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, так как оформление права собственности на квартиру возможно в ином судебном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на квартиры в силу приобретательной давности, поскольку, истцом не верно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Черниковой ФИО8 к Головину ФИО9 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Ю.В. Ундольская