Дело № 2-7158/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2010 г. г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ТСЖ «ФИО20 к ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФГУП «ФИО21 по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации ФИО4 и ФИО5 жилой комнаты площадью 34,5 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде обязания ответчиков освободить незаконно занимаемые помещения, площадью 10,4 кв.м и 2,7 кв.м. второго этажа <адрес> в <адрес>, обязании ответчиков демонтировать установленную железную дверь, заложить проем в несущей стене, разделяющей комнату <адрес> указанного жилого дома площадью 24,4 кв.м и помещения площадью 10,4 кв.м. и 2,7 кв. м. второго этажа указанного жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО6, ФИО7 и ТСЖ «ФИО22 обратились в суд с иском о признании государственного технического учета жилой коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в части включения лестничной клетки второго этажа, площадью 13,1 кв. м. в состав этой квартиры недействительным, признании право собственности ФИО4 и ФИО5 на жилую комнату, площадью 34,5 кв. м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, как возникшее на основании ничтожной сделки по приватизации этой комнаты, а ФИО10 применении последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации ФИО4 и ФИО5 жилой комнаты, площадью 34,5 кв. м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в виде обязания этих ответчиков: освободить незаконно занимаемую лестничную клетку второго этажа указанного жилого дома; обязании указанных ответчиков демонтировать установленную железную дверь, разделяющую указанную лестничную клетку; обязании указанных ответчиков заложить проем в несущей стене, разделяющей комнату <адрес>, указанного жилого дома, площадью 24,4 кв. м. и лестничную клетку второго этажа указанного жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками комнаты площадью 21,2 кв.м, расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес>. Три жилых комнаты общей площадью 51,6 кв.м в данной квартире принадлежит ФИО9, а две жилых комнаты площадью 21,4 кв.м и 13,1 кв.м – ФИО4 и ФИО5 В соответствии с учетной технической документацией на <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира является коммунальной, состоит из шести комнат, общая площадь квартиры составляет 124,70 кв. м., в том числе жилая площадь 107,40 кв. м. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО9, занимающая три жилые комнаты общей площадью 51,6 кв. м., а ФИО10 ФИО4 и ФИО5, занимающие ФИО10 две жилые комнаты, одна из которых составляет 13,1 кв. м., а другая 21,4 кв. м. Именно в таком виде комнаты в указанной квартире были приватизированы ФИО9 и прежним собственником комнаты, которая сейчас принадлежит ФИО6 Из ответа Управления ФРС по ПК на запрос Михалёвой И.М., полученного ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ФИО4 и ФИО5 неправомерно дополнительно включили в состав приватизируемого объекта лестничную клетку второго этажа площадью 13,1 кв. м., в результате этого ею была приватизирована комната в коммунальной <адрес>, общей площадью 34,5 кв. м., а не 24,1 кв. м. При этом <адрес> стала больше на 13,1 кв. м. жилых помещений. Таким образом, в результате указанных неправомерных действий ФИО4 и ФИО5 была незаконно изменена общая площадь <адрес> на 13,1 кв. м. за счет общего имущества жилого дома - лестничной клетки. Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы сособственников <адрес>, так как фактически на одну и ту же квартиру они имеют разную учетную документацию, а ФИО10 разные сведения зарегистрированные ФИО23 по <адрес> в ЕГРП. Кроме того, ст. 41 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Не получение ФИО4 и ФИО5 согласия сособственников <адрес> на перепланировку, является нарушением п. 1 ст. 246 ГК РФ, а ФИО10 жилищных прав истцов Михалёвой И.М. и Михалёва ФИО10 указанные действия ФИО4 и ФИО5 нарушают законные права и интересы остальных сособственников жилого <адрес>, в защиту которых обращается ТСЖ «Воскресенское», так как в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ лестничная клетка является общим имуществом собственников квартир жилого дома. Помимо этого ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо этого, изменение размера жилой площади <адрес> изменяет пропорцию голосов при принятии решений общим собранием собственников квартир жилого дома. Просит признать государственный технический учет жилой коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в части включения лестничной клетки второго этажа, площадью 13,1 кв. м. в состав этой квартиры недействительным, признать право собственности ФИО4 и ФИО5 на жилую комнату, площадью 34,5 кв. м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, как возникшее на основании ничтожной сделки по приватизации этой комнаты, применить последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации ФИО4 и ФИО5 жилой комнаты, площадью 34,5 кв. м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в виде обязания этих ответчиков: освободить незаконно занимаемую лестничную клетку второго этажа указанного жилого дома; обязании указанных ответчиков демонтировать установленную железную дверь, разделяющую указанную лестничную клетку; обязании указанных ответчиков заложить проем в несущей стене, разделяющей комнату <адрес>, указанного жилого дома, площадью 24,4 кв. м. и лестничную клетку второго этажа указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцов было представлено письменное заявление об отказе от иска в части требования о признании недействительным государственного технического учета жилой коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в части включения лестничной клетки второго этажа площадью 13,1 кв.м в состав этой квартиры недействительным, а ФИО10 исключении ФГУП «ФИО24» из числа ответчиков (л.д. 119). Одновременно ФИО1 истцов уточнила исковые требования пункта третьего искового заявления и просила в этой части применить последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации ФИО4 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 жилой комнаты площадью 34,5 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО4, в том числе действующую в интересах ФИО5, освободить незаконно занимаемые помещения площадью 10,4 и 2,7 кв.м второго этажа <адрес> в <адрес>, демонтировать установленную железную дверь, заложить проем в несущей стене, разделяющей комнату <адрес> указанного жилого дома площадью 24,4 кв.м и помещения площадью 10,4 кв.м и 2,7 кв.м второго этажа вышеуказанного жилого дома (л.д.120-121). На основании ст. 39 ГПК РФ отказ от иска в части и изменение предмета исковых требований были приняты судом, правовое положение ФГУП ФИО26» было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом в указанной части производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, о чем судом вынесено определение. Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. ФИО1 ФИО6, ФИО7, ТСЖ ФИО25» по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что, по мнению истцов, спорное помещение в <адрес> общей площадью 13,1 кв.м является общим помещением коммунальной квартиры (кухней), передача его в собственность ФИО4 нарушает права истцов на общее имущество. Просила уточненные требования удовлетворить, ссылаясь на основания и доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчики ФИО4, ФИО5, их ФИО1 по доверенности ФИО12 с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск. Из пояснений ответчиков следует, что спорное помещение было предоставлено на законных основаниях семье ФИО2 по договору социального найма в 1981 г. в порядке расширения жилой площади, впоследствии было приватизировано ФИО4 и ФИО5, общим помещением многоквартирного дома или коммунальной квартиры не являлось и не является. ФИО1 ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, пояснив, что спорное помещение не является общим помещением многоквартирного дома или общим помещением коммунальной квартиры, было предоставлено в собственность ФИО4 и ФИО5 в соответствии с статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор приватизации заключен на основании договора социального найма, который никем не оспорен; истцы не наделены правом оспаривать договор приватизации, поскольку их права и интересы данной сделкой не нарушены. ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ФИО27» по доверенности ФИО14 с иском не согласилась, представила на обозрение суда инвентарное дело жилого дома по <адрес> в <адрес> и указала, что спорное помещение второго этажа жилого дома по <адрес> в <адрес> общей площадью 13,1 кв.м (жилой площадью 9,4 кв.м) в качестве общего помещения многоквартирного дома или коммунальной квартиры не значится, по данным первичной инвентаризации являлось отдельной квартирой № (жилым помещением), впоследствии вошло в состав коммунальной <адрес> ФИО10 как жилая комната. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков. ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела от Управления поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что для государственной регистрации права собственности на спорное помещение ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, были предоставлены необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а ФИО10 несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на семью из трех человек была предоставлена комната жилой площадью 19,0 кв.м в <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при Ленинском райисполкоме (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 была предоставлена в порядке расширения комната площадью 9 кв.м. (л.д.114) Комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес> (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о заключении с ФИО4 договора социального найма одной комнаты общей площадью 34,5 кв.м в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: ФИО4 – наниматель, ФИО15 – брат, ФИО5 – дочь. (л.д.52) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО4 был заключен договор социального найма №, согласно которому нанимателю предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 34,5 кв.м, расположенной в <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>. (л.д. 53-54) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО4, ФИО5 заключен договор № на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан, по условиям которого администрация передала в общую долевую собственность одну комнату площадью 34,5 кв.м в шестикомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>. На основании указанного договора ФИО29 по <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 в ? доле каждой на комнату площадью 34,5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в состав комнаты площадью 34,5 кв.м входят сообщающиеся помещения площадью 21,4 кв.м, 10,4 кв.м, 2.7 кв.м. Указание в техническом паспорте квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначения помещения площадью 10,4 кв.м как кухни с номером на поэтажном плане 10 и помещения площадью 2,7 кв.м как санузла с номером на поэтажном плане 11 при проведении инвентаризации было произведено по ее заявлению, поскольку в качестве кухни и санузла эти помещения используются именно семьей ФИО2, общей кухней коммунальной квартиры эти помещения не являются. Доводы ФИО4 подтверждаются поэтажными планами второго этажа и экспликациями к ним, содержащимися в инвентарном деле ФГУП «ФИО28». Из показаний свидетеля ФИО16 (до заключения брака – ФИО30), допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 170 ГПК РФ следует, что предоставленное в 1981 г. в порядке расширения жилое помещение площадью 9 кв.м является тем спорным помещением, в отношении которого заявлены исковые требования. До предоставления данного помещения семье ФИО2 оно являлось самостоятельной квартирой №, имевшей отдельный выход на лестничную клетку и включавшей в себя прихожую площадью 2,7 кв. м и жилую комнату жилой площадью 9 кв.м. Семьей ФИО2 был устроен проем в стене для сообщения между уже имеющейся у них комнатой в <адрес> комнатой, предоставленной в порядке расширения. Свидетели ФИО17 и ФИО18, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 170 ГПК РФ также указали, что спорное помещение являлось жилым, предоставлялось семье ФИО2 для проживания, общим помещением коммунальной квартиры не являлось. Материалами инвентарного дела на жилой дом ФГУП «ФИО31» подтверждается, что спорное помещение к общему имуществу многоквартирного дома или коммунальной квартиры не относится. Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по приватизации спорного помещения соответствует требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Жилищного кодекса РФ, оснований применять положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ у суда не имеется. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из анализа п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Таким образом, при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки на истца возложена обязанность доказать наличие заинтересованности, т.е. нарушенного права. Однако доводы истцов о нарушении их прав при приватизации спорного помещения опровергаются материалами дела. Право собственности истцов ФИО7 и ФИО6 на принадлежащую им комнату в коммунальной квартире было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Спорное помещение было предоставлено семье ФИО2 по основаниям социального найма ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, т.е. до приобретения истцами жилого помещения в коммунальной <адрес>. Истцы не являются стороной договора приватизации, права на приобретение спорного помещения в собственность или внаем не имели и не имеют. Положения ст. 36, 40, 41 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылаются истцы ФИО6, ФИО7, ТСЖ «ФИО32» в обоснование заявленных требований, неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку из материалов дела следует, что спорное помещение к общим помещениям многоквартирного дома, равно как и к общим помещениям коммунальной квартиры, не относится. Истцами не предоставлено доказательств того, что спорное помещение после его предоставления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было впоследствии у нее изъято или иным образом переведено в состав общего имущества многоквартирного дома или коммунальной квартиры. Договор социального найма между администрацией <адрес> и ответчиком ФИО4, на основании которого был заключен договор приватизации спорного помещения, в судебном порядке не оспорен. Ссылка истцов на Инструкцию по инвентаризации коммунального имущества, утвержденную ГУКХ НКВД РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, и Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельна, т.к. нормы этих документов носят технический характер и не являются основанием возникновения каких-либо прав на недвижимое имущество. Довод истцов о невозможности включения в состав комнаты в коммунальной квартире нескольких помещений ФИО10 не основан на нормах права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Михалевой ФИО33, Михалева ФИО34, ТСЖ «ФИО35 к ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес> о признании права собственности ФИО4 и ФИО5 на жилую комнату площадью 34,5 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным как возникшего на основании ничтожной сделки по приватизации этой комнаты; применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации ФИО4 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 жилой комнаты площадью 34,5 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ФИО4, в том числе действующей в интересах ФИО5, освободить незаконно занимаемые помещения площадью 10,4 и 2,7 кв.м второго этажа <адрес> в <адрес>, демонтировать установленную железную дверь, заложить проем в несущей стене, разделяющей комнату <адрес> указанного жилого дома площадью 24,4 кв.м и помещения площадью 10,4 кв.м и 2,7 кв.м второго этажа вышеуказанного жилого дома - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда Ю.В. Ундольская г. Владивостока