Дело № 2-1143/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой ФИО11 к Беликовой ФИО12, Беликовой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Е.М. обратилась в Ленинский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита её квартира, в том числе: кухня, ванная, коридор, комната площадью 16,3 кв. м, комната площадью 16,3 кв. м, комната площадью 11.4 кв. м. Были залиты потолок, стены, ковер, электропроводка, люстра, поскольку вышел из строя трансформатор. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залитая стала авария, произошедшая в результате того, что в <адрес> лопнул шланг подвода холодной воды на стиральную машинку на кухне. Считает, что в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком произошла авария, причинившая ущерб истцу. Добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Все произошедшее причинило ей нравственные страдания, поскольку вода лилась по всей квартире, по электрической проводке, уровень воды в доме был по щиколотку, убирали воду в течение 2-х часов, по причине затопления отсутствовал свет в зале и на кухне в течение недели, опасно было пользоваться электроприборами, бытовой техникой на кухне, при включении холодильника током пробивало ноги через влажный с внутренней стороны линолеум, дети (3 года и 14 лет) по дому ходили в резиновых сапогах, телевизоры не включали в течение 2-х дней. Ссылается на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и просит взыскать с Балашовой Н.И. в её пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на приобретение люстры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Всего - <данные изъяты> руб.

07.02.2011года судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беликова Т.В.

17.03.2011года определением Ленинского районного суда прекращено производство по делу в части требования о взыскании ущерба стоимости люстры в размере <данные изъяты> в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Фротер Т.Н., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, просила взыскать сумму ущерба солидарно, поскольку собственники несут бремя расходов совместно.

Ответчик Беликова Н.И. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания ущерба и расходов по оплате оценки и госпошлины, требования о взыскании компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что заработная плата у неё небольшая, от залива пострадала не только квартира истца.

Ответчик Беликова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с доводами Беликовой Н.И., представлены письменные пояснения, в которых указала, что она является собственником ? доли квартиры от 2-х комнат в коммунальной 3-х комнатной <адрес> в <адрес>. В указанной квартире не проживает с ФИО14, личных вещей там нет, ее вины в причинении ущерба истице нет.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, учитывая признания иска ответчиком Беликовой Н.И., оценив представленные доказательства в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Факт затопления квартиры истца, причина затопления, наличие и размер материального ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Материалами дела установлено, что Балашова Е.М. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Беликова Н.И. и Беликова Т.В. являются сособственниками по ? доли в праве на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному комиссией мастеров ООО «<данные изъяты>» Перцевой И.Г., Добчинской Н.В., гл.инженера Титовой О.В., установлено, что на кухне на стене справа вздулись обои общей площадью 1кв.м., над дверью наблюдаются серые потеки от воды – 0,5 кв.м. Со слов жильца провис от воды подвесной потолок, на момент обследования, вода слита специалистами. В прихожей отошла потолочная плитка в количестве 1 штуки, частично вздулись обои примерно 4,5 кв.м.; зал – на потолке по стыку панелей образовалась трещина длиной 2,2 мм, на стене слева отслоились обои в стыках на площади – 0,5 кв.м; спальня детская – на поверхности обоев желтые разводы, обои вздулись общей площадью примерно 2,3 кв.м.; спальня - вздулись обои на площади 0,25 кв.м. На момент обследования отсутствует свет в зале. Затекание в квартиру произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12-40ч. из <адрес> результате того, что в <адрес> лопнул шланг подвода холодной воды на стиральную машинку на кухне. Ранее заявок на неисправность сан.технического оборудования от жильцов <адрес> ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Согласно отчету, выполненного ООО «Центр <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ- собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в <адрес> проживает Беликова Н.И., Беликова Т.В. в указанной не проживает с ФИО15 года, залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Беликовой Н.И., учитывая признание иска последней, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с Беликовой Н.И. Законных оснований для возложения ответственности на Беликову Т.В., привлеченную к участию в деле, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, с Беликовой Н.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры Балашовой Е.М. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Беликова Н.И. просила учесть, что ущерб причинен не одной квартире и у неё небольшая заработная плата.

Данный довод судом принят быть не может, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования истца признаны правомерными. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию, расходы по проведению оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ б/н), расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Балашовой ФИО16 к Беликовой ФИО17, Беликовой ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Беликовой ФИО19 в пользу Балашовой ФИО20 <данные изъяты> рублей – стоимость ущерба; <данные изъяты> – расходы по проведению оценки; <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Балашовой ФИО22 к Беликовой ФИО23 о взыскании ущерба солидарно – отказать.

В удовлетворении исковых требований Балашовой ФИО25 к Беликовой ФИО24, Беликовой ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение сможет быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлуцкая