№ 2-205/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрицкой ФИО13 к Игнатову ФИО14, Петергеренко (Игнатовой) ФИО15 о разделе общего совместного имущества супругов и обращении взыскания на долю, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатова С.И. в её пользу было взыскано №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств, что подтверждается справкой ОСП <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства было установленною, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатов С.И. находился в браке с Игнатовой М.В., в период которого, последней была приобретена в собственность 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Просила произвести раздел общего совместного имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив долю Игнатова С.И. в размере № В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил произвести раздел общего имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив долю Игнатова С.И. в ней в размере № и обратить взыскание на принадлежащую ему в квартире № долю. В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО16 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме. Считал, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен. Сумма долга ответчика, соразмерна заявленным требованиям. ФИО17. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители ФИО20 по доверенностям– ФИО18 и ФИО19., в судебном заседании уточненные требования не признали в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва. Полагали, что срок для истребования имущества путём раздела общего совместного имущества бывших супругов истцом пропущен. Просили в удовлетворении уточненного иска отказать. Ответчик Игнатов С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Третье лицо Игнатов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточнённые исковые требования Быстрицкой О.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым С.И. и Игнатовой (Петергеренко) М.В. был заключён брак, который впоследствии был расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителей ответчика на то обстоятельство, что фактические брачные отношения прекратились между Игнатовым С.И. и Игнатовой (Петергеренко) М.В. ещё в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку не имеют юридического значения для данного спора. В ДД.ММ.ГГГГ, в период указанного брака, Игнатовой (Петергеренко) М.В. по договору долевого строительства с ИЧП <данные изъяты>, была приобретена квартира <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатова С.И. в пользу Быстрицкой О.С. взыскана сумма долга в размере № долларов США в рублевом выражении по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Ответом ОСП <данные изъяты> подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № имеются: исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму №; исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму № долларов США; исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму № долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплаты по выше указанным листам должником произведены не были (л.д. №). Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместной собственностью супругов Игнатова С.И. и Игнатовой М.В. и определена доля Игнатова С.И. в названной квартире в размере № Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава – исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на спорную долю в праве в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ № доля в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> продана Быстрицкой О.С. по договору купли - продажи ФИО21., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 продал ФИО37 № доли в праве в общей долевой собственности спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество серии №. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Быстрицкой О.С.к Игнатову С.И., Игнатовой (Петергеренко) М.В., третье лицо – ФИО23., ФИО25. о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю отказано. Исковые требования ФИО28. о признании прав собственности на № долю в праве на квартиру <адрес> удовлетворены. Признано право собственности ФИО27 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО29. права собственности на № долю в квартире <адрес> отменено. Решением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петергеренко МВ. Удовлетворено. Признано недействительным зарегистрированное право собственности за Быстрицкой О.С. на № долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Признано недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО36 на № долю в праве собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО30 на № долю в праве собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истребовано у ФИО31. в пользу Петергеренко М.В. № доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Материалами дела подтверждается, что ОСП <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании с Игнатова С.И. суммы долга № долларов США в рублевом выражении на день исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство №; на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании с Игнатова С.И. суммы долга № долларов США в рублевом выражении на день исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство №. По указанным производствам денежные перечисления не производились, исполнительные листы не исполнены. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно справке Приморскстата № от ДД.ММ.ГГГГ средние цены на № кв.м общей площади квартир. Сложившиеся на рынке жилья по Приморскому краю в ДД.ММ.ГГГГ, цена 1 квадратного метра типовой квартиры среднего качества на вторичном рынке составляла № руб., следовательно, среднестатистическая стоимость спорной квартиры составляла № Стоимость квартиры представителем истца не оспорена, иная оценка спорной квартиры в суд им не представлена. В то же время суд критически относится к справке № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о средней статистической стоимости квартир, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что данное общество имеет право на проведение оценки квартир. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Долг ответчика Игнатова С.И. перед истцом составляет в совокупности №., что более чем в № раза превышает стоимость № доли в имуществе, на которое просит обратить взыскание истец. Принцип соразмерности гражданских прав и обязанностей представляет собой такой способ осуществления прав и обязанностей субъектов правоотношений, при котором обеспечивается юридическое равенство участников, а также определяется мера их взаимной ответственности в процессе осуществления прав и исполнения обязанностей. Кроме того, истцом суду не предоставлено доказательств того, что у Игнатова С.И. имеется иное, пригодное для проживания, помещение, а в силу положений п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания… Доказательств того, что Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Быстрицкой О.С. к Игнатову С.И., Петергеренко (Игнатовой) М.В. о разделе общего совместного имущества супругов и обращении взыскания на долю, поскольку истцом не представлено правовых оснований для удовлетворения её заявленных требований. Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, поскольку по правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Кроме того, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Этот срок следует исчислять не со времени прекращения брака (при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда), а со дня, когда обратившийся за судебной защитой супруг узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), (п.2 ст.9 СК РФ). Исходя из выше изложенного, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Быстрицкой О.С. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Быстрицкой ФИО33 к Игнатову ФИО34, Петергеренко (Игнатовой) ФИО35 о разделе общего совместного имущества супругов и обращении взыскания на долю – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года. Судья А.В.Остапенко