г.Владивосток 10 марта 2011г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко ФИО10 к Гагарову ФИО11 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, выступающим за ФИО2 по доверенности, было заключено Соглашение о том, что стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, примерной площадью 1500 кв. метров, который расположен по адресу: <адрес>, дом, 1. Пунктом 4 данного Соглашения оговорено, что для гарантированного обеспечения прав и обязанностей сторон при осуществлении намерений по реализации Договора купли-продажи имущества Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей (задаток), которая будет учтена при оформлении Договора купли-продажи между Сторонами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гагаров Н.Н. получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> дополнительно к оформленному задатку, что подтверждается распиской. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку, по мнению суда Гагаров Н.Н. не имел полномочий на заключение подобных соглашений. Просила взыскать с Гагарова Н.Н. в ее пользу сумму <данные изъяты>, полученных в счет будущего исполнения по договору купли-продажи.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, полагал, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку вопрос о признании заключенной сторонами сделки недействительной, не ставился перед судом и разрешен не был.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что Гагаровым Н.Н. и Доленко Т.И. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гагаров Н.Н. обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, по которому должен был передать в собственность истице жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, примерной площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пос. <адрес>. Стоимость имущества была определена <данные изъяты>. Для гарантированного обеспечения своих прав и обязанностей Доленко Т.И. передала ответчику денежную сумму <данные изъяты>, а также согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Доленко Т.И. передала ответчику дополнительно к оформленному задатку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>. Сделка не состоялась.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Доленко ФИО12 к Гагарову ФИО13 о взыскании двойной суммы задатка и иных расходов было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Требования Доленко Т.И. были оставлены без удовлетворения как не основанные на законе, поскольку данные требования были бы применимы при законно-правовой сделке. Поскольку судом было установлено, что Гагаров Н.Н. не был наделен полномочиями на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Доленко Т.И. о продаже принадлежащего ФИО8 <адрес> пер. Школьный <адрес>. Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка ничтожна по закону.

Суд, при рассмотрении настоящего иска, полагает, что выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела в силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Факт получения денежных средств ответчиком Гагаровым Н.Н. от истицы Доленко Т.И. подтверждается представленными доказательствами, что свидетельствует о правомерности требований Доленко Т.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гагарова ФИО16 в пользу Доленко ФИО17 сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Гагарова ФИО18 в пользу Доленко ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Круковская Е.Н.