Дело №2-735/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонской ФИО10 к ОАО ФИО11 об изменении формулировки и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в дополнительный офис ОАО ФИО12» на должность кассира. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей кассой дополнительного офиса ОАО ФИО13». За все время работы в ОАО ФИО14» нареканий в ее адрес относительно исполнения трудовых обязанностей не поступало, дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ в помещении хранилища денежных средств дополнительного офиса ОАО ФИО15» была обнаружена недостача денежных средств в сумме ФИО16. Недостача была обнаружена ею вечером в ходе закрытия очередного операционного дня. В тот же день был составлен Акт о выявленной недостаче. По факту обнаружения недостачи сотрудниками службы внутренней безопасности банка была проведена проверка, результаты которой отражены в Акте служебного расследования. Руководитель дополнительного офиса получил от нее объяснительную по факту произошедшего. Результатом проведенной проверки явилось наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Как ей стало известно, по факту обнаружения недостачи также было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает, что работодателем не доказан факт совершения ею хищения денежных средств, также работодателем не доказана ее вина в хищении денежных средств. Полагает, что ОАО ФИО17 нарушило порядок применения дисциплинарного взыскания, т.к. за одно и то же нарушение она была дважды подвергнута дисциплинарному наказанию. При таких обстоятельствах увольнение является незаконным. Кроме того, она испытывала нравственные и моральные страдания в связи с потерей работы. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения. Истица просит изменить дату и формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию; взыскать с ОАО ФИО19» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе в сумме № рублей; взыскать с ОАО ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, №.

Истица в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила изменить дату на дату вынесения решения суда и формулировку увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию; взыскать с ОАО ФИО20» средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.; взыскать ОАО ФИО21» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере №.; взыскать ОАО №» в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, №.

Представитель ОАО ФИО22» в судебном заседании в удовлетворении требований Яблонской А.М. просил отказать, пояснил, что согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При наличии договора о полной материальной ответственности не работодатель должен доказывать вину работника, а работник должен доказать отсутствие своей вины. Истицей не представлены доказательства отсутствия её вины. Согласно пункту 5 данного постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Вышеперечисленных обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность истицы, в данном случае нет. Сразу же после обнаружения недостачи Банком были проведены мероприятия в целях установления обстоятельств происшествия. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ У истицы были запрошены объяснительные записки на имя Председателя Правления банка, в которых она подтвердила наличие недостачи. ДД.ММ.ГГГГ банком была создана комиссия для служебного расследования, которая обнаружила, кроме недостачи, нарушения кассовой дисциплины, допущенные заведующей кассой Яблонской A.M. Утрата доверия - оценочное понятие, не конкретизированное ТК РФ. Заключение с работником договора о полной материальной ответственности говорит о том, что работодатель оказывает доверие этому работнику. Следовательно, увольнение из-за утраты доверия в данном случае правомерно. Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ Яблонской А.М. был объявлен строгий выговор. Приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 названного приказа был отменён. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Яблонская А.М. была уволена. Таким образом, взыскание в виде выговора было отменено до взыскания в виде увольнения. Следовательно, не произошло двойного взыскания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, полагает, что исковые требования Яблонской А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как установлено в судебном заседании, Яблонская А.М. на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кассира в дополнительный офис банка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности кассира на должность заведующая кассой с тарифной ставкой (окладом) №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГп «О наказании сотрудников в отношении недостачи валютных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Яблонской А.М. - заведующей кассой дополнительного офиса ОАО ФИО23 по <адрес>, за нарушение операционно – кассовой дисциплины объявлен строгий выговор.

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ» отменен п. 5 приказа №п «О наказании сотрудников в отношении недостачи валютных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № – ок от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в приказе, в его основу положены объяснительная записка Яблонской А.М., акт служебного расследования, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, Типовая форма о полной индивидуальной ответственности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд приходит к выводу, что при увольнении Яблонской А.М. не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также то обстоятельство, что Яблонская А.М. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником вынесен с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 которого (в отношении Яблонской А.М.) отменен. Поскольку приказ, положенный в основу увольнения, отменен, суд полагает, что не учтена работодателем тяжесть проступка, за который производится увольнение работника.

Ответчиком не представлено доказательств совершения Яблонской А.М. таких виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования установлено, что в нарушение операционно – кассовой дисциплины выявлено, что в течение рабочего дня кассовые кабины кассиров не закрываются на ключ. Существует возможность свободного входа и выхода любого кассового работника. В период отсутствия заведующего кассой на рабочем месте в кассовом узле, остаются не убранными с поверхности стола в сейф наличные денежные средства; ключи от кассовых кабин и сейфов с денежными средствами находились в скважинах замков; отсутствует глазок в двери при входе в кассовый узел; полученные от инкассаторов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в сумме № китайских юаней не были упакованы в инкассаторский мешок и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не пересчитывались заведующей кассой Яблонской A.M.; инкассаторы находились непосредственно в помещении кассира; инкассатор ДД.ММ.ГГГГ находился непосредственно в кладовой ДО и присутствовал при подготовке денежных средств в сумме № рублей для инкассации их в ГО; при неоднократной передаче кассовых ценностей и денежной наличности от одного кассового работника другому не просчитывались полистно корешки с валютой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ последней ревизии кассовых ценностей сотрудниками головного банка отдела последующего контроля согласно приказа также не был произведен полистно пересчет корешков с денежной наличностью, находящихся в хранилище.

Таким образом, в вышеприведенном акте установлен факт нарушения операционно-кассовой дисциплины сотрудниками всего дополнительного офиса, а не только Яблонской А.М. Более того, как следует из предложений, изложенных в акте, организация работы в дополнительном офисе признана неудовлетворительной, руководителю ФИО3 было предложено обеспечить возврат ущерба, ему за неудовлетворительную организацию кассовой работы объявить выговор; ФИО4, ФИО5, ФИО6 за нарушения операционно-кассовой дисциплины объявить выговоры, Яблонской А.М. - строгий выговор. Таким образом, как видно из акта, все указанные в нем сотрудники, включая начальника дополнительного офиса, нарушили порядок обслуживания, хранения и передачи денежных средств. Более того, при проверке с учетом тяжести проступка истицы ей было предложено объявить строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3п. «в» УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых не территории отдела милиции № СУ при УВД по г. ФИО8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых не территории отдела милиции № СУ при УВД по г. ФИО8, вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. До настоящего времени приговор по уголовному делу не вынесен.

В соответствии с п. «а» ст. 2 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Как следует из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, инкассация денежных средств осуществлялась вне специально отведенного для этого помещения ввиду его отсутствия в дополнительном офисе, вход в кассовый узел не был оборудован глазком, в помещениях касс не установлены камеры видеонаблюдения. Таким образом, ОАО ФИО24» не создал надлежащие условия для обеспечения сохранности ценностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не доказано, что по вине Яблонской А.М. произошла недостача денежных средств.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе… По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом изложенного суд полагает требования Яблонской А.М. к ОАО ФИО25» об изменении даты и формулировки увольнения подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ незаконно уволенному работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

В соответствии со ст. 139 ч. 3, ч. 6 ТК РФ, ч. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ОАО ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок Яблонской А.М. составляет 1614 руб. 77 коп., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Период вынужденного прогула, подлежащий оплате - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 дней.

Таким образом, согласно произведенного судом расчета средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яблонской А.М составляет №. – среднедневной заработок, № – количество дней вынужденного прогула).

Яблонской А.М. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме № руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как заявила Яблонская А.М. в судебном заседании, моральный вред, причиненный ей, выражается в причинении ей нравственных страданий, возникших вследствие незаконного увольнения.

Суд признает требования Яблонской А.М. о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен. Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ОАО ФИО27» в пользу Яблонской А.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 осуществляет устные и письменные консультации по гражданскому, трудовому, семейному праву, представление интересов в судах общей юрисдикции и мировых судах по вопросу защиты нарушенных трудовых прав, составление исковых требований, отзывов, жалоб и иных процессуальных документов, участие от имени доверителя в исполнительном производстве. Пунктом 3.1. Соглашения установлена стоимость услуг - № рублей.

Указанная сумма в размере № рублей за оказание юридических услуг оплачена Яблонской А.М., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным с учетом принципа разумности (с учетом правовой помощи представителя Яблонской А.М.: консультирование, подготовка иска, участие в 3-х судебных заседаниях) взыскать с ОАО ФИО28» в пользу Яблонской А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яблонской ФИО30 к ОАО ФИО29» об изменении формулировки и даты увольнения удовлетворить.

Изменить дату и формулировку увольнения Яблонской ФИО31, определив дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора с работником в случае… совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с ОАО ФИО33» в пользу Яблонской ФИО32 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева