№ 2-5234/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Номоконовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> к Номоконовой ФИО9 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении её квартиры сотрудником ООО <данные изъяты> была проведена демонстрация пылесоса <данные изъяты> после которой ею был подписан договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> №, стоимостью в размере №. Для оплаты товара, сотрудник ООО <данные изъяты> предложил ей оформить потребительский кредит сроком на № месяца, по условиям которого она будет выплачивать в месяц банку сумму в №. Согласившись подписать договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что договор будет заключён, лишь в случае предоставления ей банком кредита, согласно п. № договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал ей в выдаче потребительского кредита. Находясь под психологическим воздействием с их стороны, она согласилась подписать дополнительное соглашение (приложение № 2) к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством в течение № месяцев оплачивать за товар №. Полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, так как её не выпускали из офиса компании несколько часов, требовали либо оплаты № либо подписания дополнительного соглашения. Продавцом ООО <данные изъяты> ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, который не соответствует по своим характеристикам условиям договора купли - продажи № так как производит значительный шум; работу пылесоса на мешке, без фильтров представитель ООО <данные изъяты> не показывал, сказав, что при использовании пылесоса без фильтров шум будет меньше. Просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Номоконовой Е.Н. и ООО <данные изъяты> взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Номоконовой Е.Н. оплаченную за товар денежную сумму в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №. ООО <данные изъяты> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Номоконовой Е.Н. о взыскании суммы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли - продажи № стороны оговорили все существенные условия данного договора. ДД.ММ.ГГГГ Номоконова Е.Н. в офисе компании заключила дополнительное соглашение к указанному договору о рассрочке платежа сроком на № месяцев, с первоначальным взносом в размере № Обязательная информация о товаре, доводимая до потребителя, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», была доведена до Номоконовой Е.Н. в полном объеме. Все установленные законом требования о предоставлении потребителю информации о товаре при продаже пылесоса <данные изъяты> были исполнены продавцом надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска Номоконовой Е.Н. отказать. В судебном заседании представитель истца Номоконовой Е.Н. по доверенности – ФИО10 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречного иска ООО <данные изъяты> отказать. Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности – ФИО11., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, поддержав доводы письменного отзыва. Просила в иске Номоконовой Е.Н. отказать, встречный иск ООО <данные изъяты> удовлетворить. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает исковые требования Номоконовой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные заявленные требования ООО <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из требований п. 30 Правил продажи по образцам (в редакции от 27.02.2007 г., п.4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Номоконовой Е.Н. и ООО <данные изъяты> был заключён договор купли - продажи №, по условиям которого, Номоконова Е.Н. приобрела товар - пылесос <данные изъяты> модели <данные изъяты> с набором стандартных насадок, системой турбонасадок <данные изъяты>, насадкой <данные изъяты> и системой влажной чистки ковра <данные изъяты>, стоимостью №, внеся первоначальный взнос на сумму №, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п. 1.1 Технического паспорта <данные изъяты> модели <данные изъяты> система <данные изъяты> оборудована двухскоростным электродвигателем с наружным рабочим потоком и воздушным охлаждением для глубокой чистки ковровых покрытий на малой скорости, а также для высокоскоростной очистки всасыванием с помощью шланга с насадками. Пылесос <данные изъяты> модели <данные изъяты> имеет Сертификат соответствия. Пылесос соответствует требованиям нормативных документов МСанПиН 001-96, ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (разд. 4), ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (раздел 5, 7), ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (разд. 6, 7), ГОСТ Р 51317 3.3.99. По правилам ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 495 ГК РФ, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. В связи с чем, по смыслу Закона, главным определяющим критерием является то, что информация должна обеспечивать возможность правильного выбора потребителем товара. В судебном заседании установлено, что при заключении указанного договора истец по первоначальному иску полагала, что подписанный сторонами договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вступит в законную силу в случае заключения между нею и банком кредитного договора. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив п.2.3 договора о том, что если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на № месяца, покупатель заключает договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными, изложив п.2.2 в следующей редакции: Стоимость аппарата №, первоначальный взнос по договору №, сумма № оформляется в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была получена от Номоконовой Е.Н. претензия об её отказе от исполнения договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, товар не соответствует по своим характеристикам условиям заключенного договора. С указанием о том, что включив пылесос с мешком без фильтров, шум был значительный, действующий на состояние здоровья; аппарат оказался громоздким и тяжелым. Ей был доставлен аппарат бывший в употреблении. (л.д. 7). Согласно действующим нормативным документам по уровню шума: ГОСТ 30163.0-95 Бытовые и аналогичные электрические приборы. Методы определения распространяющегося в воздухе шума. Часть 1. Общие требования. ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84) МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ, ПЫЛЕСОСЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ БЫТОВЫЕ (Общие технические условия) - устройство являющееся пылесосом не может издавать шум более 80 децибел. Согласно ранее упомянутым нормативным документам СТ СЭВ 4672-84, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допускается кратковременный максимальный пик уровня шума не более 83 децибел, шум же в жилых помещениях днем допускается до 55 децибел. Выводами из заключения эксперта №, выполненного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исследуемый пылесос <данные изъяты> не соответствует МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню шума. 2. Сочетание обозначений на маркировке фильтра класса фильтра Н11 и эффективности 99,97 % и отсутствие размера наиболее проникающих частиц не соответствуют ГОСТ 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка». То есть, или фильтр не Н11, а Н13, или эффективность его не 99.97 %, а 95 %. Таким образом, данный пылесос не соответствует нормативам шумности согласно СТ СЭВ 4672 - 84 и может быть вреден для слуха. Кроме того, вес пылесоса также значительно превышает установленные нормы и не допустим для использования женщинами и подростками. Как установлено в судебном заседании вес пылесоса по техническим характеристикам составляет 10,5 кг, вместимость мешка 7,5 литров, то есть при полной загруженности вес может достигать 14 - 15 килограмм, что противоречит требованиям "Санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы. МСанПиН 001-96" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 N 2), Постановления Минтруда РФ от 07.04.1999 N 7 "Об утверждении Норм предельно допустимых нагрузок для лиц моложе восемнадцати лет при подъеме и перемещении тяжестей вручную"; Постановления Правительства РФ от 06.02.1993 N 105 "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную", которыми установлены нормативы, допускающие подъем тяжести женщиной не более 10 кг два раза в час. Выше указанные факты являются нарушением ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу ст. 503 ГК РФ …покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО <данные изъяты> прав Номоконовой Е.Н. как потребителя, поскольку ей был продан товар, о котором истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежной суммы (первоначального взноса) в размере №, оплаченной за приобретенный товар. Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав. Исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании вина ответчика в не предоставлении покупателю полной информации о товаре - пылесосе <данные изъяты> установлена. Суд считает требования Номоконовой Е.Н. о взыскании с ООО <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма морального вреда истцом необоснованно завышена и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере № в доход муниципального бюджета. Таким образом, требования встречного искового заявления о взыскании с Номоконовой Е.Н. стоимости товара и штрафной пени в пользу ООО <данные изъяты> не могут быть удовлетворены судом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком - ООО <данные изъяты> требований Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Номоконовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Номоконовой ФИО13 денежную сумму, оплаченную за товар в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> к Номоконовой ФИО14 о взыскании суммы – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> в доход муниципального бюджета штраф в размер № Обязать Номоконову ФИО15 возвратить ООО <данные изъяты> пылесос <данные изъяты> модели <данные изъяты> путём предоставления представителю ООО <данные изъяты> возможности забрать его из квартиры Номоконовой Е.Н. по вступлении решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.В.Остапенко