№ 2-206/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайковской ФИО19 к Власову ФИО20 о признании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, восстановлении сторон в первоначальное положение, восстановлении в правах на собственность – квартиру <адрес> ФИО21.; признании недействительным права собственности, оформленное на Власова Д.В., исключении из ЕГРП записи регистрации, сделанную на основании договора ренты, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Власову Д.В., ФИО26 о признании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, восстановлении сторон в первоначальное положение, восстановлении в правах на собственность – квартиру <адрес> ФИО22.; признании недействительным права собственности, оформленное на Власова Д.В., исключении из ЕГРП записи регистрации, сделанную на основании договора ренты; обязании ФИО23 возместить расходы, произведенные Власовым Д.В. по договору ренты в сумме №; в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> был зарегистрирован договор пожизненной ренты 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Власовым Д.В. и ФИО27 о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №. Заключенный между ответчиками договор является недействительным и нарушает её право как наследницы, права её детей унаследовать имущество её матери ФИО25. Как следует из справки, ФИО28 страдает психическим заболеванием, состоит на учёте в Диспансерном отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в силу болезненного состояния не может отдавать отчёт своим действиям, руководить ими и нуждается в опеке. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 303 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции и при оформлении договора ренты в ДД.ММ.ГГГГ, также обнаруживала признаки указанного расстройства. Согласно записям в амбулаторной карте № 1881 из <данные изъяты> она была злобная, агрессивная, многоречивая, не осмысливала сложившуюся ситуацию, не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора ренты в ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым Д.В. и ФИО29 за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожной сделкой; восстановить стороны в изначальное положение, восстановить в правах на собственность – квартиру <адрес> ФИО30.; признать недействительным право собственности оформленное на Власова Д.В. на указанную квартиру, исключить из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, сделанную на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО31 возместить расходы произведенные Власовым Д.В. по указанному договору в размере № Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требований Чайковской Г.А. к ФИО33 в связи со смертью ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители истца по доверенностям – ФИО34 и ФИО35., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объёме. Ответчик Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений. Просил в иске отказать. Представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО36., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав доводы ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Чайковской Г.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Чайковская Г.А. (до брака - ФИО37.) является дочерью ФИО38. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 (получатель ренты) и Власовым Д.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого, ФИО40. передала в собственность последнего 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который, в обмен на имущество, обязался периодически выплачивать ей в течение её жизни (пожизненную) ренту в виде определенной денежной суммы – ежемесячно денежные средства в размере №. Как следует из положений ч. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Материалами дела подтверждается, что договор пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом <данные изъяты> ФИО41 по реестру за №. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 завещала спорную квартиру своей внучке ФИО43 (л.д. №). Позднее, распоряжением об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 отменила свое завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО48 о признании ФИО47 недееспособной было оставлено без удовлетворении. Решением суда установлено, что ФИО49 будучи допрошенной в судебном заседании относительно обстоятельств отдельного проживания, самостоятельного ведения хозяйства, осуществлении ухода за собой, приготовлении пищи, расходовании личных средств, приобретении продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, дала суду последовательные показания, ориентируясь в реальности, относительно рассматриваемого дела и выясняемых обстоятельств, а также настаивала на наличии имущественного интереса заявителя в виде квартиры. Из материалов дела следует, что ФИО50 страдала психическим заболеванием, состояла на учёте в Диспансерном отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Однако, к ссылке представителей истца на заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО51 страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, с ДД.ММ.ГГГГ у нее отмечается снижение памяти, интеллекта. При оформлении договора ренты в ДД.ММ.ГГГГ она обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции. Члены комиссии сделали вывод о наличии деменции в юридически значимый момент; считали, что больная ФИО74 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора ренты, суд относится критически, поскольку данное заключение было исследовано судом при рассмотрении заявления ФИО72 о признании ФИО73 недееспособной и судом была дана оценка данному заключению, решением суда в заявлении ФИО71. было отказано. Кроме того, в этом же заключении указано, что «На экспертизу пришла в сопровождении Власова Д.В. – юриста, который заключил с ней договор ренты в ДД.ММ.ГГГГ. Многословно и путано объясняет, что она довольна тем, что её опекает Власов Д.В., переводит ей деньги на книжку, иногда помогает продуктами, оказывает мелкую помощь по ремонту,..» Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО70 подтвердила, что во время осмотра ФИО69 была довольна Власовым Д.В., что он ухаживает за ней. Пояснила, что заключение <данные изъяты> комиссия экспертов дала на основании имевшихся медицинских документов, осознавала, что Власов – не родственник. «В медицинской карте написано, что пришла в ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Власовым, интересовалась заключением договора… ФИО68 при обращении понимала, кто Власов, говорила, что её опекает, отзывалась о родственниках плохо». Ссылка представителей истца на неисполнение Власовым Д.В. обязанностей по оплате коммунальных платежей за квартиру <адрес>, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку Власов Д.В. является собственником спорной квартиры, а наличие или отсутствие задолженности по коммунальным платежам не является предметом рассмотрения данного спора. К томе же, как следует из представленных представителями истца квитанций, задолженность за холодное водоснабжение и канализацию образовалась с ДД.ММ.ГГГГ задолженность за содержание и ремонт жилья - с ДД.ММ.ГГГГ., то есть долги по коммунальным платежам по данной квартире образовались задолго до заключения оспариваемого договора ренты. Свидетели ФИО64. и ФИО65., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ФИО66 как-то звонила адвокату: «Почему не работает телефон?», после звонка телефон подключали, что свидетельствует о том, что Власов Д.В. производил абонентскую плату за телефон ФИО67., установленный в выше указанной квартире. По смыслу ст. 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина…. Материалами дела подтверждается смерть ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. По смыслу выше приведённой статьи с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. На момент подачи иска Чайковской Г.А. ответчик ФИО61 была жива и не была признана недееспособной, над ней не была оформлена опека. В состав наследственного имущества квартира, переданная ФИО75 по договору ренты в собственность Власова Д.В., в состав наследственного имущества не входила, следовательно, права истца не могли быть нарушены данным договором ренты. Из материалов дела следует, что при жизни ФИО60 активно пользовалась правом на судебную защиту, оспаривая договор дарения спорной квартиры сыну, выселяя внучку ФИО59 и до ДД.ММ.ГГГГ не пыталась оспорить договор ренты, заключённый с Власовым Д.В., ни самостоятельно, ни с помощью представителя, который у неё имелся с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается доверенностью на имя ФИО58 На основании выше изложенных правовых норм, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. Следовательно, Чайковская Г.А., при жизни ФИО56 не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку была наделена правом обратиться с указанным иском лишь в интересах своей матери ФИО57 и только как ее опекун, после признания последней недееспособной. Между тем, истец предъявила иск к ответчикам не как правопреемник впоследствии умершей ФИО55 а самостоятельно, что подтвердили представители истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Чайковской Г.А. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении искового заявления Чайковской ФИО52 к Власову ФИО53 о признании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, восстановлении сторон в первоначальное положение, восстановлении в правах на собственность – квартиру <адрес> ФИО54 признании недействительным право собственности, оформленное на Власова Д.В., исключении из ЕГРП записи регистрации, сделанную на основании договора ренты - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года. Судья А.В.Остапенко