Дело №2-1742/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилаури ФИО5 к ФГУП «ФИО6» по <адрес> о внесении изменений в технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект- магазин, расположенный по адресу; <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Гилаури Н.Г. обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что владеет в селе Вольно-Надеждинское по <адрес> «а» незавершенным строительством объектом – магазином, который расположен на земельном участке площадью 500 кв.м., принадлежащим ему на праве собственности на основании Постановления Администрации Вольно-Надеждинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АБ №. Согласно кадастровой выписки о земельном участке, выданной Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер 25:10:18 0003:237, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под проектирование, строительство и эксплуатацию магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на строительство, однако магазин до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. По его обращению в отделение № Филиала ФГУП «ФИО7» по <адрес> сектор по Надеждинскому муниципальному району об изготовлении технического и кадастрового паспортов на незавершенный строительством объект, ему выдали технический и кадастровый паспорта на здание магазина, площадью 23,4 м. процент сохранности 84% (восемьдесят четыре), процент износа 10% (десять) с указанием года ввода объекта в эксплуатацию 2005г. В связи с наличием в паспортах указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права из -за формулировки указанной в техническом и кадастровом паспорте. Росреестр рекомендовал истцу обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект, наименование которого указано в техническом паспорте, что он и сделал. На основании изложенного просил суд обязать Филиал ФГУП «ФИО8» по <адрес> внести изменение в формулировку технического паспорта, указав вместо формулировки «Процент сохранности 84%) формулировку «незавершенный строительством объект - здание магазина, площадью 23,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. 84 «а».

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца полностью поддержал требования истца, полагал, что внесение в отношении принадлежащего истцу объекта сведений как о завершенном строительством объекте неправомерно, препятствует ему реализовать право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, объект никогда не вводился в эксплуатацию, строительство завершено не было.

Представитель ФГУП «ФИО9» по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что они неправомерны, представила письменный отзыв, согласно которому в соответствии с инвентарным делом объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена техническая инвентаризация указанного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой было установлено наличие завершенного строительством магазина площадью 18.0 кв.м., где присутствовали все конструктивные элементы здания. В связи с тем, что заявителем в орган технической инвентаризации не был предоставлен документ, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, на изготовленной технической документации была поставлена отметка о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. Соответственно, утверждение истца о том, что он имеет незавершенный строительством магазин необоснованно, т.к. это опровергается данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассматриваемый объект является завершенным строительством. Также истцом не предоставлены в орган технической инвентаризации документы, подтверждающие реконструкцию объекта (разрешение на реконструкцию, акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта). Кроме того, в органе технической инвентаризации отсутствуют сведения, поступившие от истца, о том, что им производится самовольная реконструкция объекта, в результате которой количественные и качественные характеристики объекта изменены настолько, что возможно определить факт того, что объект в результате реконструкции является незавершенным строительством. При проведении технической инвентаризации подготовленная документация выдается заказчику инвентаризации на руки. Таким образом, истец знал с ДД.ММ.ГГГГ о том, что он владеет объектом завершенным строительством и данный факт ранее не оспаривал. Считают, что истцом пропущен общий срок исковой давности в размере трех лет, поскольку истец с 2005г. знал, что он владеет объектом, завершенным строительством, а не незавершенным строительством объектом; соответственно, срок исковой давности истек в 2008г. Кроме того, объект, не сданный в эксплуатацию, может являться завершенным строительством. Это означает, что объект достроен, но не принят в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и, соответственно, не может эксплуатироваться на законных основаниях. В своем исковом заявлении истец указывает на тот факт, что в выданной технической документации указано, что рассматриваемый объект введен в эксплуатацию в 2005г. Однако данное утверждение не соответствует действительности. В выданном кадастровом паспорте п. 1.6. обозначен как: «год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2005г.». В технических паспортах указан год постройки 2005г. Соответственно, 2005г. является не годом ввода в эксплуатацию, а годом постройки объекта. ДД.ММ.ГГГГ была проведена текущая техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой были выявлены разрушения отдельных конструктивных элементов (фундамента, стен, крыши), выведен процент физического износа и сохранности объекта. Под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств. С момента проведения первичной технической инвентаризации oт ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет, соответственно материалы, из которых был возведен спорный объект, утеряли часть своих первоначальных качеств в связи с физическим износом. В связи с этим был поставлен процент износа в размере 10%, процент сохранности в размере 84%. Считают, что объект, завершенный строительством в 2005г., не может быть объектом незавершенным строительством в 2009г., поскольку объект ранее уже был достроен, а также в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства реконструкции объекта.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Доводы истца, что принадлежащий ему объект является незавершенным строительством несостоятельны, поскольку особенность объекта незавершенного строительства, являющегося в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства, обусловлена тем, что он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, строения, сооружения, т.е. носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса РФ, направленным на устойчивое развитие территорий.

Согласно технического паспорта на объект - магазин, расположенный по адресу; <адрес>, на май 2005года здание имело все конструктивные элементы постройки: фундамент, стены, перекрытия, крышу, полы, окна и двери, элементы внутренней отделки, систему отопления и систему освещения, свидетельствующие о возможности эксплуатации данного объекта по назначению, т.е. завершении строительства данного объекта; с указанием года постройки 2005г. Технический паспорт на указанный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит соответственно сведения об изменениях объекта за период, истекший после постройки здания, т.е. процент износа, процент сохранности. В связи с этим требования истца о внесении изменений в технический паспорт спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гилаури ФИО11 отказать в удовлетворении иска к ФГУП «ФИО10» по <адрес> о внесении изменений в технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект- магазин, расположенный по адресу; <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.