№ 2-130/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Педоренко ФИО7 к Потребительскому ипотечному кооперативу <данные изъяты> о признании недействительным индивидуального графика рассрочки платежей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы и признании неправомерным решения правления ПИК от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Педоренко О.С. из членов ПИК <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала членом ПИК <данные изъяты>, ею был оплачен вступительный взнос в ПИК в сумме №, внесен паевой взнос в размере №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № (далее - договор займа). Согласно п. 1.1 договора займа, в её собственность должна быть передана денежная сумма в размере № (сумма недостающего пая) на условиях возвратности, согласно индивидуальному графику рассрочки платежей. В подписанном ДД.ММ.ГГГГ индивидуального графика рассрочки платежей (далее- ИГРП), в п.1 было уже прописано, что в её собственность, в результате предоставления взаимной финансовой поддержки, приобретена недвижимость, расположенная по адресу <адрес>. Она воспользовалась своим правом и со своей семьей заселилась в указанную квартиру. Так как дом уже стоял на обслуживании у ООО <данные изъяты>, этой организации ею оплачивались коммунальные и иные платежи. Пунктом № Членского договора установлено, что недвижимость для КИ – физических лиц приобретается в собственность самого члена КИ с обязательным залогом приобретенной недвижимости в пользу КИ. Однако, оформив с нею все бумаги связанные с выделением ей займа, ПИК так и не выполнил свои обязательства по заключенному с нею договору займа и ИГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свои обязательства по членскому договору. До настоящего времени, квартира её собственностью не является и свидетельство о государственной регистрации права собственности не оформлено. Исходя из ответа ПИКа, квартира находится в собственности ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> до настоящего времени не получил денежных средств от ПИКа за её квартиру, а ответчиком фактически не исполнены обязательства по выдаче ей займа на приобретение недвижимости в её собственность. Просила суд признать недействительным ИГРП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Педоренко О.С. и ПИК <данные изъяты> и обязать ПИК <данные изъяты> зачесть все оплаченные Педоренко О.С. платежи, в счет оплаты паевого взноса и членского взноса в резервный фонд; признать неправомерным решение правления ПИК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Педоренко О.С. из членов ПИК. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил требования, просил признать недействительным ИГРП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика зачесть сумму фактически оплаченных членских взносов в размере №, сумму штрафов за просрочку платежей по графику ИГРП в размере №, а всего № в счет оплаты обязательных и иных платежей следующим образом: в счет оплаты членского взноса в резервный фонд – № (№; в счет оплаты дополнительного членского взноса - №; в счет оплаты членских взносов - №; в счет оплаты дополнительных квадратных метров - №, в счет оплаты паевого взноса - № и признать неправомерным решение правления ПИК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Педоренко О.С. из членов ПИК. В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО8., настаивал на удовлетворении уточнённых требований в полном объёме, пояснив, что ИГРП члена ИПК Педоренко О.С. ПИН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был заключен в момент заключения сторонами договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил уточнённый иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Педоренко О.С. сумму в размере № Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва. Просила в удовлетворении уточненного иска отказать. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит уточнённые исковые требования Педоренко О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ипотечным потребительским кооперативом <данные изъяты> (ИПК) и Педоренко О.С. (член ИПК), был заключён договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ИПК, во исполнение положений заключенного с Членом ИПК Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива …в порядке взаимной финансовой поддержки, передаёт из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки (СВФП) в собственность Члена ИПК денежную сумму в размере - №, на день совершения договора на условиях ипотеки в пользу ИПК, а Член ИПК обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором возвратить ИПК сумму недостающего пая путём внесения ежемесячно паевых взносов согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей (п.№); Договор является беспроцентным, сумма недостающего пая выдается ИПК Члену ИПК из паевого фонда ИПК в порядке взаимной финансовой поддержки, право на получение которой Член ИПК получил в соответствии с условиями заключенного между ИПК и членом ИПК Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива (п.№); Договор является целевым и предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность Члена ИПК жилой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, стоимостью равной № на день совершения договора на условиях ипотеки в пользу ИПК (п.№): Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п.1.1 договора ИПК Члену ИПК (п.<адрес>). По условиям п. 3.3 договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства члена ИПК по договору обеспечивается залогом приобретаемой в собственность члена ИПК недвижимости в пользу ИПК (ипотекой)… (п.№). По условиям Индивидуального графика рассрочки платежей члена ИПК Педоренко О.С. ПИН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в собственность истца - члена ИПК, в результате предоставления ему взаимной финансовой поддержки ИПК №, на условиях целевого займа приобретена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, с рассрочкой по внесению итогового паевого взноса – № месяцев, с обязательством члена ИПК ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца вносить за текущий месяц паевые взносы, согласно индивидуальному расчету (приложение к графику), с условием оплаты членских взносов в резервный фонд ИПК – частичного возмещения в размере №; с размером ежемесячного суммарного платежа, подлежащего внесению по графику до № числа каждого текущего месяца. Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления Педоренко О.С. в ПИК <данные изъяты> - ею оплачены членские взносы в размере №, штрафы за просрочку платежей по графику ИГРП в размере №, а всего № В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Из сообщения ПИК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление Педоренко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик является займодателем, никакого отношения к дому как застройщик не имеет. В настоящее время ведется оформление данных квартир в собственность ООО <данные изъяты>. Из выше сказанного следует, что на момент подписания ИГРП ответчик не приобрёл ни на своё имя, ни на имя истца, выше указанную квартиру. Согласно справке ПИК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПИК не имеет право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Следовательно, до настоящего времени ответчик не выполнил перед истцом свои обязательства по условиям договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графика рассрочки ИГРП члена ИПК Педоренко О.С. ПИН № от ДД.ММ.ГГГГ Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В абзаце 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ говорится, что «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом». В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. По правилам ч.1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Она недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной. В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования Педоренко О.С. о признании договора ИГРП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что ИГРП является приложением к Членскому договору о приобретении недвижимости и, следовательно, не может быть признан недействительным, суд не принимает ко вниманию, поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса). Правилами ч.1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Как следует из материалов дела, ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение относительно приобретения выше указанной квартиры для получения с истца уплаты повышенных членских взносов. Доказательств того, что на момент заключения ИГРП ответчиком для Педоренко О.С., на условиях целевого займа была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, суду не предоставлено. Довод представителя ответчика о том, что ответчик не вводил истца в заблуждение, поскольку не разрешал пользоваться квартирой противоречит п.1 ИГРП члена ИПК Педоренко О.С., ПИН № от ФИО13., а также п.№ и п. № Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, согласно которых «Недвижимость приобретается в собственность члена КИ за счёт средств паевого фонда КИ (в пределах аккумулированного паевого взноса) и предоставленной КИ по договору за счёт средств паевого фонда СВФП взаимной финансовой поддержки на условиях целевого беспроцентного займа для приобретения определённой недвижимости. В случае приобретения недвижимости в собственность члена КИ, член КИ осуществляет правомочия собственника по законодательству Российской Федерации с ограничениями, вытекающими из ипотечного обременения и Договора…», а также «В случае приобретения недвижимости в собственность КИ на первичном рынке, права на строящуюся недвижимость (долю в строящейся недвижимости) принадлежат непосредственно КИ и право собственности возникает у КИ. В случае приобретения недвижимости в собственность члена КИ на первичном рынке, права на строящуюся недвижимость (долю в строящейся недвижимости) принадлежат непосредственно члену КИ с обязательным указанием ипотечного обременения в пользу КИ и право собственности возникает у члена КИ с обязательной регистрацией ипотеки в пользу КИ». Поскольку в выше указанном п.1 ИГРП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в собственность члена ИПК в результате предоставления ему взаимной финансовой поддержки ИПК <данные изъяты> на условиях целевого займа, приобретена недвижимость, а именно: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, истец правомерно полагала, что имеет право на выше указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ собранием членов правления ПИК <данные изъяты> было принято решение об исключении из КИ, имеющую задолженность перед КИ члена КИ Педоренко О.С., о возврате ею в КИ паевого взноса согласно положениям гражданско–правовых договоров о приобретении жилых помещений через КИ, после реализации в её интересах права требования в отношении недвижимости (права на квартиру). (л.д. №). Поскольку ИГРП с Педоренко О.С. был заключён в нарушение ст. 179 ГК РФ, следовательно, взимание повышенных членских взносов, установленных п.№ и п.№ указанного графика производилось ответчиком неправомерно, следовательно, задолженность по уплате членских взносов и взносов в Резервный фонд в указанных в Протоколе № 7 от ДД.ММ.ГГГГ размерах отсутствует. Следовательно, исключение истца из членов кооператива было произведено неправомерно. Расчёт переплаты членских взносов в связи с незаконным удержанием в размере № представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и признан судом верным. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Педоренко ФИО12 к Потребительскому ипотечному кооперативу <данные изъяты> о признании недействительным ИГРП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы и признании неправомерным решения правления ПИК от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Педоренко О.С. из членов ПИК <данные изъяты> удовлетворить. Признать недействительным индивидуальный график рассрочки платежей члена ИПК Педоренко О.С. ПИН №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Педоренко ФИО11 и ПИК <данные изъяты> Взыскать с ПИК <данные изъяты> в пользу ФИО14 денежную сумму переплаты членских взносов в размере №. Признать незаконным решение правления ПИК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Педоренко ФИО10 из членов ПИК <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.В.Остапенко