Дело № 2-5229/10г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: судьи Дегтяревой Л.Б. при секретаре Рубан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова ФИО14 к Зеляниной ФИО15, Коренькову ФИО16 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Шипилов И.А. обратился в суд, в обоснование заявленных требований указав, что в марте № года с целью получить ссуду под залог № доли своего права собственности на <адрес> в <адрес> он обратился в компанию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вторая половина права в размере № в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит его несовершеннолетнему сыну - Шипилову ФИО17. Сотрудник компании «<данные изъяты>» предложил ему продать квартиру, для того, чтобы можно было найти покупателей и получить необходимые справки, он подписал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая была удостоверена нотариусом. При этом нотариус объяснила, что доверенность исключает право на продажу моей квартиры и получение денег от его имени. В офисе Компании «<данные изъяты>» он подписал акт приема передачи документов на квартиру и передал сотруднику компании свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В тот период он находился в болезненном состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. В июне № года он решил завещать свою долю в праве общей долевой собственности дочери от первого брака - Тимощук ФИО18. При сборе документов узнал, что моя № доля в праве на <адрес> в <адрес> принадлежит Зеляниной ФИО19. Он эту женщину никогда не видел, никаких договоров с ней не заключал, денег от нее не получал. От сотрудников компании « <данные изъяты> » он так же денег не получал. Полномочий на распоряжение своей собственностью я никому не передавал. В УФРС по <адрес>, ему сообщили что сначала от его имени был оформлен договор дарения Коренькову Н.В., а затем Кореньковым Н.В. был заключен с Зеляниной О.Н. договор купли-продажи. Доверенность на совершение дарения он никому не давал и не подписывал. В доверенности, подписанной им ДД.ММ.ГГГГ на Коренькова Н.В., полномочия на совершение дарения так же отсутствуют. Просит признать сделки в результате которых он лишился права собственности № доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> недействительными и применить последствия недействительности этих сделок. При рассмотрении гражданского дела Шипилов И.А. уточнил исковые требования, просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шипиловым И.А. и Кореньковым Н.В., также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кореньковым Н.В. и Зеляниной О.Н., а также прекратить право собственности Зеляниной О.Н. на № доли <адрес> в <адрес>. Представитель истца, истец Шипилов И.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в период заключения сделки он находился в болезненном состоянии, в связи с чем не осознавал ее последствий. Коренькова Н.В. он ранее не знал, не мог подарить принадлежащую ему долю в праве на жилое помещение чужому человеку, у него есть дети, намеревался завещать ее дочери. Ответчик Кореньков Н.В. и как представитель Зеляниной О.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сделка между ним и Шипиловым И.А. была заключена на законном основаниях, истец лично участвовал в ней, подписывал все необходимые документы, никто его в заблуждение не вводил. Шипилов И.А. лично ознакомился с договором дарения, при этом регистратор неоднократно спрашивал у него, уверен ли он в том, что совершает эту сделку. Поэтому считает сделку правомерной. Ответчик Зелянина О.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы будет представлять Кореньков Н.В. Представитель третьего лица Управления <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явился извещался о времени и месте судебного разбирательства, суд с учетом мнения сторон полагал возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Выслушав истца и его представителя, ответчика и как представителя, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шипилова И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипилову ФИО20 на праве общей долевой собственности принадлежит № доля в праве №-х комнатной квартире общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Шипилову Ч.И., являющегося сыном истца, на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве №-х комнатной квартире общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым И.А. и Кореньковым Н.В. был заключен договор дарения из которого следует, что Шипилов И.А. подарил, а Кореньков Н.В. принял в дар № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно проведенной по делу по определению суда, судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» Шипилов ФИО21, № года рождения страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективного варианта маниакального типа, в момент совершения сделки - договора дарения № доли <адрес> во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он находился в обострении указанного заболевания, что дает основание дать заключение о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие обострения хронического психического расстройства в форме приступообразной шизофрении. С учетом конкретных обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Шипилов И.А. хотя и является дееспособным, но при совершении сделки находился в таком болезненном состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым И.А. и Кореньковым Н.В. № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> недействительным. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности и недействительна с момента е совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шипиловым И.А. и Кореньковым Н.В. является недействительным, сделка являлась безвозмездной, обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке должна быть возложена только на Коренькова Н.В. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кореньков Н.В. заключил с Зеляниной О.Н. договор дарения № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. За Зеляниной О.Н. в Управлении <данные изъяты>, зарегистрировано право общей долевой собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна … Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, имеются основания для признания ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> заключенного между Кореньковым Н.В. и Зеляниной О.Н. В связи с чем право собственности Зеляниной О.Н. на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> во <адрес>, зарегистрированное в УФРС по <адрес> запись регистрации № - должно быть прекращено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шипилова ФИО22 к Зеляниной ФИО23, Коренькову ФИО24 - удовлетворить. Признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым ФИО25 и Кореньковым ФИО26 № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес>. Признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кореньковым ФИО27 и Зеляниной ФИО28 № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес>. Прекратить право собственности Зеляниной ФИО29 на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> зарегистрированное в УФРС по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. г. Владивостока Дегтярева Л.Б.