ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Кудяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой ФИО5 к ООО «ФИО6», Администрации г. ФИО3 о возложении обязанности и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «ФИО7», указав обоснование заявленных требований, что решением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее (истицы) исковые требования и на администрацию г. ФИО3 возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. на основании данного решения суда и договора подряда между администрацией г. ФИО3 и ООО «ФИО10» была перекрыта кровля <адрес>. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ г. кровля потекла вновь. Она (истица) неоднократно звонила в компанию, выполнившую работу, с просьбой отремонтировать кровлю. До настоящего времени кровля не отремонтирована, продолжается залитие ее (истицы) квартиры. Просит обязать ООО «ФИО11» удалить течь над ее (истицы) квартирой <адрес> и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу, суд с согласия истицы и представителя ООО «ФИО12», привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию <адрес>.

В судебном заседании истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что требования предъявляет к надлежащему ответчику.

Представитель ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86). В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ФИО14» заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора подряда они выполнили капитальный ремонт кровли <адрес>. 2-х летний гарантийный срок по ремонту кровли истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Истица с какими либо претензиями не обращалась. Все претензии, которые поступили в ООО «ФИО15», во время ремонта кровли были урегулированы добровольно.

Представитель администрации г. ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно Акту обследования и проверки технического состояния кровли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основное кровельное покрытие в удовлетворительном состоянии, местами имеются незначительные воздушные пузыри в районе 2-го и 4-го подъездов, местами отслоение примыканий к вентшахтам, к парапету. Нарушено примыкание к водосточным воронкам, имеются разрушения крышек вентшахт, на кровельном покрытии жителями установлены антенны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес> года постройки, 9-этажный, 8-подъездный, панельный кровля рулонная, разноуровневая.

В силу ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Законом относится, в том числе, ремонт крыш.

В соответствии п. 2.2, п. 5.1, Приложению 2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление и замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В соответствии Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) п. 3.6.9. Конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: - кровельные покрытия - 50% их общего объема в жилом здании.

В материалах дела имеется решение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Карташовой А.Ф. и на администрацию г. ФИО3 возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли <адрес> (л.д.36).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что поскольку в результате длительного непроведения администрацией г. ФИО3 ремонта кровли дома, где проживает истица, произошло затопление ее квартиры, то обязанность по проведению восстановительного ремонта лежит на администрации г. ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года администрация г. ФИО3 не исполняла возложенную на нее законом обязанность по капитальному ремонту кровли, в связи с чем, данная обязанность была возложена в судебном порядке.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора ООО «ФИО17», мастера, диспетчера, при обследовании <адрес> установлено, что в комнате потолок желтый, мокрые пятна по известковому покрытию площадью 1 кв.м., стены черные, мокрые пятна по известковому покрытию площадью 2 кв.м. Затопление происходит с кровли, установлено отслоение рулонного покрытия примыкания к ливневой канализации (л.д.6).

В письме УСЖФ администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику правового управления, сообщается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом <адрес> были выполнены работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «ФИО18». На основании п. 6.1 вышеуказанного договора о 2-летней гарантии на ремонтные работы, срок гарантийных работ по ремонту кровли жилого <адрес> закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. В план финансирования объектов капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год никаких работ по вышеуказанному дому не включено (л.д.45).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ООО «ФИО19» произведен ремонт кровли <адрес> на основании договора, заключенного с администрацией г. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей УСЖФ администрации <адрес> проведено обследование технического состояния кровли жилого <адрес>, по результатам которого составлен Акт, согласно которому основное кровельное с покрытие в удовлетворительном состоянии. Но местами на рулонном покрытии кровли имеются незначительные воздушные пузыри в районе 2-го подъездов, 4-го подъездов, местами отслоение примыканий к вентшахтам, к парапету. Нарушено примыкание к водосточным воронкам в количестве 2 шт. Разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки оголовков кирпичных вентшахт в районе 1, 2, 7,8 подъездов. Частично имеются разрушения крышек вентшахт. Причиной разрушения является конденсат канализационных труб (размораживание) и образование наледи в зимний период. Кроме того, на кровельном покрытии жителями установлены антенны, чем нарушено кровельное покрытие (в районе 1-го и 3-го подъездов) (л.д.46).

В связи с наличием в материалах дела противоречивых документов, определением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО21» (л.д.49-50). Согласно заключению эксперта ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований установлено, что общее техническое состояние кровли жилого <адрес> оценивается как неудовлетворительное. Техническое состояние кровли в районе квартиры истицы Карташовой А.Ф. (<адрес>) оценивается как неудовлетворительное. Для приведения кровли жилого дома, в том числе в районе <адрес>, в нормальное техническое состояние возникает необходимость в проведении капитального ремонта. Для восстановление права истицы на достойное жилищно-бытовое проживание, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ (л.д.51-79).

В данном заключении также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году специалистами ООО «ФИО23» было произведено обследование кровли данного жилого дома. В результате исследований проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году были установлены следующие дефекты: на участке кровли над подъездом № 7 подрядчиком был демонтирован верхний слой рубероидного ковра, очевидно, шла подготовка к настилу нового покрытия по по­верхности оставшихся слоев кровли (два последующих ковра и старая стяжка), но все это было брошено на несколько месяцев, что привело к промоканию и повреждениям нижележащих слоев кровли; на остальной части кровли, в том числе над подъездом № 2, где расположена квар­тира истицы Карташовой А.Ф., подрядчиком были проведены работы по настилу но­вого ковра, однако этот новый ковер был настелен поверх старой кровли, которая имела дефекты, в результате сразу после производства работ в ДД.ММ.ГГГГ году были фик­сированы следующие дефекты: устройство нового рубероидного ковра произведено по поверхности «старой» кровли, то есть работы по демонтажу изношенной гидроизоляции, утеплителя и цементной стяжки не производились; на поверхности устроенного рубероидного ковра имеются дефекты в виде вздутий и разрушений ковра, отслоения от основания («старой» кровли). Все это говорит об отсутствии качества производства работ по ремонту кровли. В ре­зультате, кровля жилого <адрес> по-прежнему нуж­дается в проведении капитального ремонта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что капитальный ремонт кровли <адрес>, производство которого было возложено на администрацию г. ФИО3 решением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен некачественно, и кровля по-прежнему нуждается в проведении капитального ремонта, а представителями ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств обратного.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)).

При этом суд учитывает, что данная обязанность должна возникнуть у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) именно на момент приватизации и не быть им исполнена.

Несмотря на то, что на момент вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году о возложении на администрацию г. ФИО3 обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома Карташова А.Ф. уже была собственником <адрес>, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г.ФИО25 в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ администрация г. ФИО3, являясь собственником муниципального жилого фонда, должна нести бремя его содержания.

Согласно ст. 244, 288, 290 ГК РФ, п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома была возложена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. ФИО3, что надлежащий капитальный ремонт до настоящего времени не выполнен, что администрация г. ФИО3 является собственником муниципального жилищного фонда, в который входит <адрес> в части неприватизированных квартир, суд полагает необходимым возложить на администрацию г. ФИО3 обязанность по проведению капитального ремонта кровли <адрес>, а ООО «ФИО26» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку обязанность администрации г. ФИО3 осуществить капитальный ремонт дома установлена действующим законодательством, а не вытекает из возмездного гражданско-правового договора, суд приходит к выводу, что отношения между истицей и ответчиком не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с администрации г. ФИО3 в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы, произведенные Управлением Судебного департамента ФИО27 по оплате судебной строительной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой ФИО29 к ООО «ФИО28», Администрации г. ФИО3 о возложении обязанности и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать администрацию г. ФИО3 произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ООО «ФИО30» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с администрации г. ФИО3 в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.