Дело № 2-566/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе :

председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Бельтюковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Гавриш ФИО7 к администрации г. Владивостока о взыскании понесенных расходов по проведению ремонта, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах Гавриш Н.М., указав, что прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка по обращению Гавриша Н.М. о возмещении расходов на проведение ремонта в <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залития данной квартиры по причине порыва стояка горячей воды из вышерасположенных квартир № и №. В связи с установлением факта неудовлетворительного технического состояния данной квартиры государственной жилищной инспекцией администрации г. Владивостока выдано предписание о проведении ремонта квартиры в течение ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ремонтные работы были проведены в <адрес> в <адрес> не администрацией города, а компанией ООО «ГЖК Спеко и Ко». При этом, часть затрат на проведение ремонта оплачивало ООО «ГЖК Спеко и Ко», а часть пришлось оплатить Гавриш Н.М. за счет собственных средств. А именно: - на покупку мойки для кухни - № руб.; -смеситель в ванную комнату - № руб.; смеситель в кухню - № руб.; - люстры в комнату, спальню и коридор - № руб.; - светильник в кухню - № руб.; - светильник в санузел - № руб.; - обои и приобретение клея - № руб.; - ванна - № руб.

Также в 2003 году в связи с техническим износом истцом за счет собственных средств были проведены следующие работы: - входная дверь в квартиру, демонтаж деревянной, установка железной, работы выполнены фирмой - № руб.; - замена окна и двери на балкон - № руб.; изготовление, доставка, установка сайдинга - № руб.; - кафель для совмещения санузла и для кухни - № руб.; - унитаз, умывальник - № руб.

На протяжении более года из-за бездействия администрации г. Владивостока Гавриш Н.М. был вынужден проживать в ненадлежащих, антисанитарных условиях (как видно из акта проверки жилищной инспекции в квартире были деформированы полы, стены, потолок и санузел).?

С учетом возраста (80 лет) и состояния здоровья (инвалид 2 группы) ввиду сложившейся ситуации Гавриш Н.М. претерпевал физические и нравственные страдания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причиненный Гавриш Н.М. моральный вред оценивается в № рублей.

Инвалид 2 группы Гавриш Н.М. не имеет возможности обратиться в суд самостоятельно для отстаивания своих прав с учетом состояния здоровья и возраста. В связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд за защитой его прав и законных интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Просит взыскать с администрации г, Владивостока в пользу Гавриш Н.М, стоимость понесенных затрат на проведение ремонта в сумме № тыс. рублей. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Гавриш Н.М. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Гавриш Н.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении затрат, произведенных в 2003 году. Истцом не предоставлено доказательств того, что Гавриш Н.М. потрачены собственные денежные средства именно в том объеме, который он просит взыскать. Полагаем, надлежащим доказательством по делу может являться совместный акт, учетная ведомость либо иные документы, подписанные представителем ООО «ПКК Спеко и Ко». Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта в <адрес> по <адрес> в <адрес> и именно в том объеме, в каком он был произведен. В предписании Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проведения ремонта, однако вид его не указан. Требования о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению. Заявленная сумма является необоснованно завышенной. Истцом не доказан сам факт причинения морального вреда. Полагает, что результатом невыполнения нанимателем своих обязанностей, установленных договором социального найма жилого помещения, явилось ненадлежащее техническое состояние внутренней отделки помещений в указанной квартире. Кроме того, истцом не доказан факт причинения вреда в результате залития следующему оборудованию: мойке для кухни, смесителям в ванную комнату и на кухню, ванне.

Представитель ООО «ПКК Спеко и Ко» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Гавриш Н.М. является нанимателем <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залития данной квартиры по причине порыва стояка горячей воды из вышерасположенных квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией департамента по жилищно-коммунальному хозяйству Приморского края проведена проверка содержания указанного жилого помещения.

В связи с установлением факта неудовлетворительного технического состояния данной квартиры государственной жилищной инспекцией администрации <адрес> выдано предписание о проведении ремонта квартиры в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока Табаченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт жилого помещения планировалось до конца мая 2010 года.

Поскольку предписание государственной жилищной инспекции не исполнено в установленные сроки, в отношении администрации г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), наймодатель по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 1 ст. 67 ЖК РФ также установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно акта осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией, в коридоре <адрес> в <адрес> потолок оклеен полистерольной плиткой, наблюдается ее отслоение от потолка, стены окрашены масляной краской, имеются вздутия, отслоения окрасочного слоя. В кухне потолок и стены окрашены известковой краской, также имеются отслоения и вздутия окрасочного слоя. Кроме того, на потолке на кухне имеются желтые разводы от потеков воды. Окна окрашены масляной краской, наблюдается отслоение краски. В спальной комнате дощатый пол и оконная конструкция покрыты масляной краской, имеются вздутия и отслоения. В зале наблюдается отслоение обоев по стыкам полотнищ, электропроводка находится в рабочем состоянии.

Обязанность по проведению ремонта квартиры была возложена на администрацию города, в тоже время судом установлено, что часть затрат на проведение ремонта оплачивало ООО «ГЖК Спеко и Ко», а часть пришлось оплатить Гавриш Н.М. за счет собственных средств. а именно: - на покупку мойки для кухни - № руб.; -смеситель в ванную комнату - № руб.; смеситель в кухню - № руб.; - люстры в комнату, спальню и коридор - № руб.; -светильник в кухню - № руб.; - светильник в санузел - № руб.; - обои и приобретение клея - № руб.; - ванна - № руб., всего на сумму № рублей.

Факт необходимости проведения капитального ремонта <адрес> подтверждается также письмом главы <адрес> И.С. Пушкарёва от ДД.ММ.ГГГГ то необходимости проведения такого ремонта.

Истцом не доказан факт причинения вреда в результате залития ванне акриловой, в связи с чем требования в этой части на сумму № рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца № руб.

Истцом в том числе заявлено требование о взыскании понесенных расходов на ремонт квартиры в 2003 году в связи с чем им за счет собственных средств были проведены и оплачены следующие работы: - приобретена входная дверь в квартиру, произведен демонтаж деревянной и установка железной, работы выполнены фирмой на сумму - № руб.; - замены окна и двери на балкон - 17470 руб.; изготовлен, доставлен и установлен сайдинга на сумму - 18846 руб.; приобретен кафель для совмещения санузла и для кухни на сумму - 2064 руб.; - унитаз и умывальник на сумму - 3800 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем администрации <адрес> заявлено о применении срока исковой давности по отношению к требованиям о взыскании ущерба причиненного имуществу в 2003 году.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности истек в 2006 году, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе, поскольку заявлено требование материального характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Гавриш ФИО8 к администрации г.Владивостока о взыскании понесенных расходов по проведению ремонта, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Гавриш ФИО9 № руб. в счет понесенных расходов по проведению ремонта.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней..

Судья: Е.А. Тельнов