Дело №2-684/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе : председательствующего судьи Тельнова Е.А., при секретаре Бельтюковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова ФИО6 к ОАО «Приморсклеспром», Попову ФИО7, ООО Страховая компания «Дальакфес», ООО Страхования компания «Росинвест» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также встречное исковое заявление ОАО «Приморсклеспром» к Баннову ФИО8, ООО Страхования компания «Росинвест» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов Установил: Баннов В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 07 ч. 00 мин. недалеко от <адрес> между транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный номер № rus по управлением Баннова В.А. и транспортным средством "Мерседес Бенц 500" государственный номер № rus под управлением Попова А.В. принадлежащем на праве собственности ОАО "Приморсклеспром" произошло ДТП по вине Попова А.В. Фрунзенский районный суд г. Владивостока, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу Баннова В.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> постановления о виновности в ДТП Баннова В.А. Отсутствие автомобиля лишило истца и его семью возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь семьи истца, этим причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду и переживать за будущее своей семьи, которые истец оценивает в № рублей. Затраты на уведомление Ответчика путём направления телеграммы истцом составили № копейки соответственно. Согласно консультационного отчёта №, соответствующего справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" составляет № рублей. Стоимость оценки транспортного средства составила № рублей. Просит взыскать с ОАО "Приморсклеспром" и Попова А.В. вред причинённый имуществу в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме № копейки, расходы за составление экспертного заключения в сумме № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей. ОАО «Приморсклеспром» обратилось со встречным исковым заявлением, указав, что Попов А.В. работает в ОАО «Приморсклеспром» водителем по трудовому договору. ДТП произошло по вине Баннова В.А. Ответственность Баннова В.А. застрахована по ОСАГО в Филиале ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в <адрес>, страховой полис ВВВ №. На обращение ОАО «Приморсклеспром» в Филиал ООО СК «Росинвест» получен отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием формально - юридически ответственного лица в совершении ДТП. Стоимость ремонтных работ составила № рублей, которые оплачены ОАО «Приморсклеспром» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Также размер ущерба устанавливался по запросу Филиала ООО Страховой компании «Росинвест» в <адрес> к ООО «Истина», которое составляло смету восстановительного ремонта ТС № на сумму восстановительных работ с учетом износа № руб. Просит взыскать с Баннова ФИО9 и Филиала ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в <адрес> сумму причиненного нам ущерба в размере № рублей и гос. пошлину в размере № коп. Баннов В.А. и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОАО «Приморсклеспром» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Попов А.В.. работает в ОАО «Приморсклеспром» водителем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Попов А.В. не является ответственным в совершении данного ДТП и, следовательно, не является причинителем вреда, соответственно работадатель ОАО «Приморсклеспром» не имеет обязательств перед Банновым В.А. по возмещению имущественного ущерба. Кроме того, ответственность ОАО «Приморсклеспром» застрахована по ОСАГО в ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС». Поддержал встречные исковые требования. Попов А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ехал на мигающий сигнал светофора «зеленый», шел дождь, из-за троллейбуса видимость была плохая. В судебное заседание не явились представители ООО Страховая компания «Дальакфес», ООО Страхования компания «Росинвест», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Свидетель Пантелеев А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с ДЭПО и совершил один рейс по маршруту Автовокзал-Варяг. По возвращении на ост. «Варяг» около 7 часов утра он подъехал к перекрестку со стороны Багратиона в сторону автовокзала. На светофоре был таймер 3-5 секунд до переключения с цвета «Зеленый», он встал перед светофором в крайнем правом ряду. Загорелся красный сигнал светофора слева с ним поравнялся автомобиль. Когда загорелся «зеленый» на 35 секунд он начал движение троллейбуса. Когда начал проезжать пересечение с трассой ведущей от остановки «Заря», все еще горел «зеленый». Он начал выравниваться с линией пересечения, перед ним на запрещающий сигнал выехала автомашина, которая совершила столкновение с автомашиной находящейся с левой стороны от троллейбуса и выезжающей на перекресток на разрешающий свет светофора. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования Баннова В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 07 ч. 00 мин. недалеко от <адрес> между транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный номер № rus по управлением Баннова В.А. и транспортным средством "Мерседес Бенц 500" государственный номер № rus под управлением Попова А.В. принадлежащем на праве собственности ОАО "Приморсклеспром" произошло ДТП. Как следует из материалов административного дела, подтверждается показаниями свидетеля Пантелеева А.А., являющегося непосредственным очевидцем происшествия, Баннов В.А. подъехал к перекрестку <адрес> – <адрес>, на перекрестке для него горел зеленый сигнал светофора, после чего водитель Баннов В.А. продолжил движение по перекрестку в прямом направлении. В этот момент со стороны <адрес> на данный перекресток на запрещающий свет въехал водитель Попов А.В., в следствие чего и произошло столкновение автомашин. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Попова А.В. Попов А.В. работает в ОАО «Приморсклеспром» водителем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, что в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно консультационного отчёта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" составляет № рублей. Указанный отчет ответчиками не оспорен. Суд, приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» в пользу Баннова ФИО10 в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на отправку телеграмм в сумме № копейки, расходы за составление экспертного заключения в сумме № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей, подтверждаемые материалами дела. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баннова ФИО11 к ОАО «Приморсклеспром», Попову ФИО12, ООО Страховая компания «Дальакфес», ООО Страхования компания «Росинвест» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» в пользу Баннова ФИО13 в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины № рублей, судебные расходы в сумме № руб. В остальной части иска отказать. В иске к ОАО «Приморсклеспром», Попову ФИО14- отказать. В удовлетворении встречного иска ОАО «Приморсклеспром» к Баннову ФИО15, ООО Страхования компания «Росинвест» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья: Е.А. Тельнов