. Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: судьи Дегтяревой Л.Б., при секретаре Рубан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование заявленных требований, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На Администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию техническими средствами организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Проверкой проведенной <данные изъяты> по <адрес> совместно с управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> установлено, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием отсутствует предусмотренное п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающее пешеходное ограждение, что подтверждается актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ Указанный участок дороги не соответствуют требованиям действующего законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Просит возложить на Администрацию <адрес> обязанность обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием, ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске. Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что прокурор города в исковом заявлении не указал закон либо иной правовой акт, предусматривающий способ защиты интересов путем возложения обязанности на органы местного самоуправления обеспечить проведение работ на участке дороги по обустройству пешеходного ограждения. Прокурором не представлен План по установке ограждений. Кроме того, необходимо указать в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено. Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог влечет административную ответственность, в связи с чем, полагает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности и оценив их, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Частью 4 статьи 6 вышеназванного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно п.5 ст.16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог… В силу п.12 вышеуказанной статьи закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Правила применения технических средств организации дорожного движения установлены национальным стандартом Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004». Согласно п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1-го метра между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 метров в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; перильного типа - у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке. В судебном заседании установлено, что проверкой проведенной <данные изъяты> по <адрес> совместно с Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> было выявлено, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием отсутствует предусмотренное п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающее пешеходное ограждение, что подтверждается актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ Из анализа вышеуказанных норм следует, что обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным стандартам безопасности дорожного движения, в частности обустройство ограничивающего пешеходного ограждения, лежит на органе местного самоуправления, следовательно обязанность по устранению выявленных в ходе проведенной проверки нарушений должна быть возложена на Администрацию <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Доводы представителя ответчика о том, что прокурором не указано какое право нарушено и в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, суд находит необоснованными. Прокурор указал, что участок дороги в районе <адрес> в <адрес> у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием не соответствуют требованиям действующего законодательства, что создает реальную угрозу безопасности лиц - участников дорожного движения, существенно нарушает их права и законные интересы. Неопределенный круг лиц, как водителей, так и пешеходов, лишен возможности безопасного передвижения на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>. Ссылку представителя ответчика на отсутствие в материалах дела Плана по установке ограждений, суд не принимает во внимание, поскольку не обосновано каким нормативным актом предусмотрено его составление и кем конкретно. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждение представителя ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств необходимости установки пешеходного ограждении суд находит несостоятельным, поскольку атом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями компетентных органов - <данные изъяты> по <адрес> совместно с <данные изъяты> администрации <адрес> подтверждается необходимость установки предусмотренного п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающего пешеходного ограждения. Представителем администрации <адрес> не представлено доказательств, что указанный участок дороги соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что на администрацию <адрес> необходимо возложить обязанность обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности – удовлетворить. Обязать Администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием ограничивающего пешеходного ограждения, предусмотренного п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. г.Владивостока Дегтярева Л.Б.