№ 2-822/2011 РЕШЕНИЕ 6 апреля 2011 года г.Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Малинкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева ФИО7 к Василенко ФИО8, 3-е лицо МОГТО ФИО13 о признании права собственности на агрегаты транспортного средства <данные изъяты> в силу приобретательской давности, У С Т А Н О В И Л: Хрущев Д.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что на основании решения должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД ФИО12 произведено аннулирование регистрации его транспортного средства «№, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки- счет №.Данный автомобиль приобретался у ФИО4 согласно справке- счет №. Право собственности на автомобиль до замены агрегатов принадлежало Василенко А.В.Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в МРЭО ГИБДД <адрес> обратился ФИО4 с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля. В ходе проверки выявлено несоответствие имеющихся в отделе сведений сведениям, представленным ФИО4, а именно: по информации АИПС УГИБДД УВД по <адрес> и исходя из данных карточки учета собственником данного транспортного средства является Василенко А.В., ДД.ММ.ГГГГр., проживающий по адресу: <адрес>, которому оно никогда не принадлежало и не принадлежит. Таким образом, доверенность, выданная ФИО4 от имени Василенко А.В., ДД.ММ.ГГГГр., содержит признаки подложности.В связи с выявлением факта подложности доверенности, выданной от имени Василенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения ГИБДД проведена процедура аннулирования регистрации данного транспортного средства и всех регистрационных действий, проводившихся с автомобилем в органах ГИБДД. Агрегаты транспортного средства <данные изъяты> В настоящее время существует неопределенность в вопросе о том, кто может считаться собственником отдельных агрегатов (кузов и двигатель) данного автомобиля. Поскольку он приобрел автотранспортное средство у лица, которое не было уполномочено собственником автомашины «<данные изъяты> выпуска, двигатель <данные изъяты>, совершать действия по её отчуждению, доверенность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была поддельной, данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к ответчику о признании права собственности на агрегаты транспортного средства <данные изъяты> На учет в органах ГИБДД автомашина «<данные изъяты> поставлена мной на основании справки-счета № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (продавец - Василенко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает по адресу: <адрес>) в лице представителя по доверенности - ФИО4). Автомашина «<данные изъяты>» поставлена на учёт МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака № Поскольку указанная сделка является ничтожной, право собственности на агрегаты транспортного средства, а именно: двигатель № <данные изъяты>, не перешли из собственности Василенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Он владеет указанным движимым имуществом открыто, непрерывно на протяжении более <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ, приобрел право собственности на указанное имущество. Просит суд признать за ним право собственности на агрегаты транспортного средства «<данные изъяты> в силу приобретательской давности. Истец Хрущев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> в судебном заседании не возражал против удовлетворения предъявленных требований, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Василенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении дела слушанием, в связи с уважительностью причин неявки суду не представлено. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся доказательства по делу, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего. Как установлено, что решением МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> произведено аннулирование регистрации принадлежащего Хрущеву Д.А. транспортного средства № свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки- счет №. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хрущеву Д.А. отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий МРЭО ГИБДД УВД <адрес>. Суд принимает во внимание факты, установленные указанным решением, согласно которого, первоначальные регистрационный действия с автомашиной Хрущева Д.А. были произведены по заявлению ФИО4, действующего на основании доверенности выданной от имени Василенко ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе проверки Первомайским РУВД <адрес> установлено, что Василенко А.В. никогда не являлся владельцем вышеуказанного автомобиля, а потому доверенности на распоряжение автомобиля никому выдать не мог. Согласно базы данных ГИБДД вышеуказанная автомашина поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на Василенко А.В., проживающего по адресу: <адрес> На основании представленных и.о. начальником <данные изъяты> материалов проверки по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения МРЭО при УВД <адрес> был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.327 ч.1УК РФ. При рассмотрении дела достоверно было установлено, что регистрационные действия в отношении автомашины Хрущева Д.А. были произведены по подложным документам, поскольку собственником вышеуказанного автомобиля являлся Василенко А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако полномочия представлять интересы собственника при снятии с регистрационного учета транспортного средства на основании доверенности выданной ФИО4, предоставляет Василенко А.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, которому автомобиль не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> Хрушеву Д.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на агрегаты транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку Хрущев Д.А. приобрел автотранспортное средство у лица, которое не было уполномочено собственником автомашины <данные изъяты>, сделка, заключенная между Хрущевым Д.А. и ФИО4 действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ признанна судом ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не требуют доказывания вновь, при разрешении требований между теми же участниками. Таким образом, право собственности на агрегаты транспортного средства: двигатель <данные изъяты>, не перешли из собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что Хрущев Д.А. владеет транспортным средством <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, открыто, непрерывно более <данные изъяты> лет, суд считает что истец приобрел право собственности на агрегаты транспортного средства: двигатель <данные изъяты> в силу приобретательской давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хрущева ФИО15 к Василенко ФИО16, 3-е лицо МОГТО и РАС ГИБДД <адрес> о признании права собственности на агрегаты транспортного средства «<данные изъяты> в силу приобретательской давности - удовлетворить. Признать право собственности за Хрущевым ФИО17 на агрегаты транспортного средства <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Т.А.Лушер