№ 2-2063/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Малинкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавуло ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО6» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вавуло В.П. обратилась в суд с названным иском, указа в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ООО « ФИО7» ею был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра торговой марки «ФИО8» серийный номер №.

Ответчиком была предоставлена копия сертификата соответствия, выданная ООО «ФИО11» и заверенная ген. директором ООО «ФИО9». Однако каких-либо документов, подтверждающих права ответчика, на реализацию данной продукции от лица ООО «ФИО10» предоставлено не было, как и отсутствует какая-либо ссылка на данное право в иных документах.

По телефону ей позвонил молодой человек, который хотел узнать, как у нее работает фильтр и имеются ли какие-либо претензии к товару. После того, как он узнал, что у нее нет фильтра, пояснил, что сейчас подъедет для того, чтобы разобраться, почему данный фильтр у нее не установлен, хотя значиться, что ей как пенсионеру его уже установили. После его приезда, молодой человек пояснил, что ей как пенсионеру должны были ранее его установить бесплатно, но так как этого сделано не было, а время пропущено, теперь она может, имеет большие скидки его установить, так как большую часть стоимости оплачивает государство в федеральной программы улучшения питьевого водоснабжения населения. Провел ряд экспериментов, продемонстрировав наглядно, что она пьет воду плохого качества и данный фильтр, ей необходим.

Продавец сообщил, что, для заключения договора на установку данного фильтра ей необходимо проехать в офис компании, которая занимается их установкой в рамках федеральной программы и заключить договор на приобретение водоочистительного фильтра, а так же оформить льготу. При этом продавец пояснил, что очки ей в офис брать с собой не нужно, так как читать ничего не придется.

В офисе ей стали быстро давать на подпись документы. Девушка в офисе, давая на подпись листы, прикрывала весь текст ладонью, сильно торопили,
по заполнению документов, ссылаясь на то, что это последний фильтр, на который предусмотрена льгота, и если она быстро не подпишет договор, то по этой цене его приобретет другой льготник, который уже едет в офис. Под влиянием постоянного психологического давления со стороны менеджеров, она поставила свою подпись в тех местах, где было указано.

При детальном изучении ею переданных документов на товар установлено, что отсутствует документ, подтверждающий право ООО «ФИО12» от имени ФИО13 оформлять заявления на получение потребительского кредита. Кроме того, согласно данному заявлению Вавуло В.П., заключила кредитный договор с Банком, находящимся в <адрес> и если у нее возникнет несогласие с указанными в договоре пунктами, она должна обратиться к мировому судье в <адрес>. В нарушениест.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в
кредитном договоре не определена полная стоимость предоставленного кредита и отсутствует
график платежей. В заявлении указаны данные, которые не соответствуют действительности, а именно: номер сотового телефона, который Вавуло В.П. не принадлежит, доход семьи указан от <данные изъяты> рублей, а личный доход составляет <данные изъяты> рублей. Она получает пенсию - <данные изъяты> рублей, опекунские - <данные изъяты> рублей и заработную плату -<данные изъяты> рублей. Таким образом, доход составляет <данные изъяты> рублей, а личный <данные изъяты> рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Однако в заявлении эти
данные отсутствуют, как и отсутствуют сведения, что у нее есть дети, указано, что она имеет долевую собственность по квартире.

Отсутствует модель фильтра, который приобретается в кредит, в заявлении отсутствует, собственноручно ею написанная фраза о том, что «Сведения указанные в заявлении соответствуют действительности, и она их подтверждает».Написание данной фразы собственноручно, предусмотрено этим же заявлением. Данные страхового свидетельства не были ею озвучены, однако имеются в заявлении. Кроме того, нигде не указывается цена, по которой ей был предложен фильтр, при этом условия предоставление скидки определить не возможно и продавец их не сообщает.

Ответчик заведомо ввел ее в заблуждение относительно реальной цены фильтра, которая без учета банковских процентов составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, чтобы склонить к совершению покупки. Кроме того, в заявлении указано, что она внесла сумму первоначального взноса наличными в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы она не вносила.

В договоре купли-продажи фактически не определен гарантийный срок, так как в п.1.2.договора говориться о том, что гарантийный срок всего 12 месяцев, но тут, же указывается на 10летний срок гарантийных обязательств продавца. Во всех представленных документах указывается только на наличие сертификата соответствия, но, ни как не о наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО « ФИО14»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ввиду неявки ответчика настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО « ФИО15» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела слушанием, в связи с уважительностью причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с учетом согласия представителя истца, вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ между Вавуло В.П. и ООО «ФИО16» был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по условиям которого Вавуло В.П. приобрела систему очистки воды обратноосматическую с товарным знаком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом предоставленной скидки в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость товара без скидки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата товара может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ОАО « ФИО17» и Вавуло В.П., размер потребительского кредита определён в размере <данные изъяты>, ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, процентная ставка в размере <данные изъяты>, полная стоимость кредита (годовых) в размере <данные изъяты> %, срок- <данные изъяты> месяца.

Таким образом, оплата товара ответчику была произведена за счет денежных средств потребительского кредита.

Согласно ст. 495 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация доводится до сведения покупателя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать: 1. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; 2. сведения об основных потребительских свойствах товаров; 3. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; 4. гарантийный срок, если он установлен; 5. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); 6. срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; 7. информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно «Перечня товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 года № 720) система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товары», «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы всего изделия в целом.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утвержденных приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок») система очистки воды, как устройство, применяемое в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения, обязана пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Исходя из представленных истцом доказательств, система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra модели «Sintra А-575» санитарно-эпидемиологическую экспертизу не проходила, положительного санитарно-эпидемиологического заключения не имеет.

Кроме того, ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы.

Ответчик, не устанавливая срок службы, вводит потребителя в заблуждение относительно реального периода безопасности использования товара.

Также в технической документации к системе очистки воды сведения о свойствах товара, в том числе о степени очистки воды, представлены в недоступной для потребителя форме. Исходя из сравнительной таблицы «Обратный осмос по сравнению с другими методами очистки воды» невозможно понять, какой именно степени очистки достигает вода после прохождения через систему водоочистки, в самой системе помимо обратного осмоса использованы иные способы очистки (угольный постфильтр, механический префильтр и другие). В соответствии с анализом воды показатели отдельных видов полезных веществ (кальций, магний) в воде после фильтрации значительно снижены, о чем в технической документации к системе очистки истец предупрежден не был.

Исходя из договора купли-продажи, договора на предоставление потребительского кредита Вавуло В.П. на момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар с учетом того, что по договору цена товара составляет <данные изъяты> рублей, скидка составляет <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос в обоснование потребительского кредита также составляет <данные изъяты> рублей, но вносится он в кассу продавца.

При этом потребительский кредит был предоставлен покупателю не продавцом, а ОАО «ФИО18» на основании договора №, в котором первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей не предусмотрен, первоначальный взнос Вавуло В.П. в кассу продавца не вносила.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение прав истца на достоверную информацию о товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании вышеизложенного требование Вавуло В.П. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора ОАО ФИО19» перечислил ООО ФИО20 в счет оплаты истцом Вавуло В.П. товара <данные изъяты>.

Поскольку товар продан истцу в кредит, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли – продажи товара он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также платы за предоставление кредита. В связи с изложенным суд считает необходимым в рамках восстановления нарушенных прав истца взыскать с ООО «ФИО21» в пользу Вавуло В.П. <данные изъяты> рублей, обязав ООО «ФИО22» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО «ФИО23» на его счет в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Вавуло В.П. и ОАО «ФИО24 на приобретение водоочистительного фильтра с товарным знаком «ФИО25», <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ООО ФИО26» подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавуло ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО28» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вавуло ФИО29 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО30

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31 в пользу Вавуло ФИО32 <данные изъяты> – стоимость системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком <данные изъяты>», обязав ООО ФИО33» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО «ФИО34» на счет Вавуло ФИО35 <данные изъяты> в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «ФИО36» и Вавуло ФИО39 на приобретение системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком ФИО38

Взыскать с ООО ФИО37» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО40» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Т.А.Лушер