ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Кудяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепченко ФИО8 к Федотову ФИО9, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Чепченко В.А. дал взаймы ФИО5 по договору займа <данные изъяты> рублей. Займ был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО5 денежных средств подтверждается Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками, вступившими в права на наследство, являются: жена ФИО3 (доля в наследстве 4/6), ФИО4 (доля в наследстве 1/6) и Федотов В.В. (доля в наследстве 1/6). По условиям договора денежные средства должны быть возвращены заимодавцу в течение 14 дней с момента предъявления первого требования об этом, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства Заимодавец предъявил требование к наследникам умершего только ДД.ММ.ГГГГ. Обусловленные Договором проценты ко взысканию не выставлялись. Согласно п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «в случае смерти сторон все их права и обязанности по договору переходят к их наследникам по закону или по завещанию». Согласно п.п.1,3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в размере 4/6 от суммы долга, ФИО4 в размере 1/6 от суммы долга, Федотов В.В. в размере 1/6. ФИО3 и ФИО4 заключили с истцом соглашение о гашении долга и производят выплаты по займу. Федотов В.В. ставит под сомнение правомерность заключенного договора и гасить долг отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. по договору займа, что составляет 1/6 долю в наследстве после умершего ФИО5 До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4 Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные издержки. На уточненных исковых требованиях настаивала в полнм объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что в состав наследства, открывшееся после умершего ФИО5 вошло следующее имущество, включая имущественные права: Автомашина ФИО10, по результатам отчета об оценке автотранспортного средства, выполненного ООО «ФИО11», стоимостью <данные изъяты> руб.; Автомашина ФИО12, по результатам отчета об оценке автотранспортного средства, выполненного ООО «ФИО13», стоимостью <данные изъяты>.; Автомашина ФИО14, по результатам отчета об оценке автотранспортного средства, выполненного ООО «ФИО15», стоимостью <данные изъяты>.; Автомашина ФИО16, по результатам отчета об оценке автотранспортного средства, выполненного 000 «ФИО17», стоимостью <данные изъяты>.; Гаражные боксы- №№ № в ГСК № по адресу: <адрес> стоимостью: гаражный бокс № руб., гаражный бокс № руб., гаражный бокс № руб., гаражный бокс № руб. Итого наследство, открывшееся после смерти ФИО5, составляет сумму - <данные изъяты> руб. Федотов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.299). Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по мнению ответчика, представленный в суд договор вообще никогда не заключался. В самом договоре имеется графа, предназначенная для внесения записи о передаче денежных средств от заимодавца заемщику. Практика заключения договоров займа свидетельствует о том, что заемщик всегда сам пишет расписку о получении денег от заимодавца. Написание расписки о передаче денег заимодавцем Чепченко В.А. не может свидетельствовать, что деньги на самом деле передавались. Объяснение, что запись была сделана Чепченко, так как у Федотова был плохой почерк, является надуманным и абсурдным. Представление суду договора, составленного на одном листе, может свидетельствовать о желании лиц, изготовивших данный договор, избежать ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования указав, что Договор займа был заключен ФИО5 и они обязаны выплатить за него долг. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. Согласно ст.802 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи…, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег … В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепченко В.А. и ФИО5 заключен договор займа (л.д.5-6), по условиям которого ФИО5 принял от Чепченко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со взиманием за предоставленный займ 5% годовых. Сумма займа предоставляется ФИО5 сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные денежные средства Чепченко В.А. передал ФИО5 до подписания настоящего договора. Перед подписями сторон в конце договора займа указано: «Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждаем» (л.д.6). Согласно п. 7 указанного договора, в случае смерти сторон все их права и обязанности по настоящему договору переходят к их наследникам по закону или по завещанию. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным ОЗАГС администрации <адрес> (л.д.7). Как следует из Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ведущим экспертом ФИО20 Минюста России, подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО5 (л.д.10-12). Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО19 Минюста России, установить, кем, самим Федотовым В.В. или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в электрографической копии договора денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, строках «Заемщик» не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также по причине отсутствия подлинника документа и недостаточного количества представленного сравнительного материала (л.д.101-103). В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу Актов экспертных исследований ФИО18, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116). Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи в строках «Заемщик» на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чепченко В.А. и ФИО5, выполнены ФИО5 (л.д.124-128). Кроме того, определением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза давности составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертами были поставлены вопросы: Когда был изготовлен печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ?; Когда были выполнены в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подписи Чепченко В.А. и ФИО5 и надпись, выполненная от руки Чепченко В.А.: «ФИО24 рублей» (л.д.237-238). Согласно заключению эксперта ГУ ФИО25 Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, решить поставленные вопросы не представилось возможным (л.д.243-245). Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей был заключен ФИО5, поскольку именно его подпись стоит в договоре. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы представителями ответчика в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что на последней странице договора стоит подпись не ФИО5, что передача денег по договору не состоялась. Кроме того, суд учитывает, что экспертиза, в результате которой установлена подлинность подписи ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена по ходатайству представителя ответчика и в учреждении, указанной им же. Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, т.е. обязанность по доказыванию безденежности договора займа действующим законодательством возложена на ответчика. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Материалами наследственного дела № установлено, что жена и дети умершего ФИО5 - ФИО3, ФИО3 и Федотов В.В. приняли наследство в следующих размерах: ФИО3 - в размере 4/6 доли, ФИО3 – в размере 1/6 доли, Федотов В.В. – в размере 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.303-315). Также материалами наследственного дела № установлено, подтверждается отчетами № в, № в1, № в2, № в3 по оценке автотранспорта для целей наследования, выполненного ООО Аудиторская фирма «ФИО26» (л.д.316-323), отчетом № об оценке рыночной стоимости нежилых помещений: гаражные боксы № в ГСК № по адресу: <адрес>, выполненного Оценочно-консалтинговой компанией «ФИО27» (л.д.172-227), справками Филиала АК ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.318-319), и не оспаривается сторонами, что в состав наследства, открывшегося после умершего ФИО5, вошло следующее имущество: - Автомашина ФИО30, стоимостью <данные изъяты> руб.; - Автомашина ФИО31, стоимостью <данные изъяты> руб.; - Автомашина ФИО32, стоимостью <данные изъяты> руб.; - Автомашина ФИО33, стоимостью <данные изъяты> руб.; - Гаражные боксы- №№ № в ГСК № по адресу: <адрес> стоимостью: - гаражный бокс № руб., - гаражный бокс № руб., - гаражный бокс № руб., - гаражный бокс № руб., - остаток по действующему вкладу в Филиале АК СБ РФ ФИО34 № счет № – <данные изъяты> руб., - остаток денежных средств на счету № в ОАО «ФИО35» - <данные изъяты> руб., - остаток денежных средств на счету № в ОАО «ФИО36» - <данные изъяты> руб., - остаток денежных средств на счету № в ОАО «ФИО37» - <данные изъяты> руб. Общая сумма наследства, открывшегося после смерти ФИО5, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Чепченко В.А. и ФИО3 заключено соглашение №, в котором указано, что в связи со смертью должника ФИО5 его обязательства по договору займа перешли к наследнице ФИО3 в размере принятой ею 4/6 доли. ФИО3 гарантирует выплачивать Чепченко В.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между Чепченко В.А. и ФИО4 заключено соглашение №, в котором указано, что в связи со смертью должника ФИО5 его обязательства по договору займа перешли к наследнице ФИО4 в размере принятой ею 1/6 доли. ФИО4 гарантирует выплачивать Чепченко В.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Учитывая, что Федотов В.В. отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в размере 1/6 доли, следовательно сумма долга, подлежащая взысканию с Федотова В.В. в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чепченко ФИО38 к Федотову ФИО39, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в части. Взыскать с Федотова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, в пользу Чепченко ФИО41 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева
необходимости проставлять подписи на каждом листе. О не существовании данного договора займа свидетельствует и тот факт, что деньги в таком большом размере отсутствуют в составе наследственной массы. Общая стоимость наследства ФИО5 на сегодняшний день составляет около 2-х миллионов рублей, и состоит она исключительно из имущества. Причем все или почти все это имущество имелось у ФИО5 до даты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Так как этих денег нет в составе наследства, значит, их в действительности никогда не было. Представленные суду Соглашения между Федотовыми и Чепченко на самом деле не подтверждают факт наличия у них задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а, тем более, факт произведения ими каких-либо выплат по этим задолженностям.