Дело № 2-139/11 Мотивированное решение составлено 11.04.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Кудяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИО9» к Саломатову ФИО10, Шипицыну ФИО11, Павленко ФИО12 о взыскании суммы долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Саломатова ФИО13 к ОАО «ФИО14» о расторжении кредитного договора УСТАНОВИЛ: ОАО «ФИО15» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Саломатову А.А., Шипицыну М.Е., указав, что между ОАО «ФИО16» (Прежнее полное наименование Банка: Акционерный коммерческий банк ФИО40 (Закрытое акционерное общество) сокращенное ЗАО ФИО17. Изменения в учредительные документы зарегистрированы УФНС ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ) и Саломатовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № на выдачу кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев в приложении к договору соответствующий график погашения задолженности по кредиту, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых, а Ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. Кредитного Договора, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в ОАО «ФИО19». В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «ФИО20» были заключены следующие договоры: 1. Между Банком и Саломатовым А.А. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, 2. Между Банком и Шипицыным М.Е. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было передано имущество: Грузовой автомобиль <данные изъяты> приобретаемое Залогодателем в будущем у ООО ФИО21 по договору купли-продажи №; Стороны оценили имущество в <данные изъяты>. В соответствии с договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было приобретено и оплачено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года график погашения задолженности Заемщиком не соблюдался, кредит и проценты по кредиту заемщик в срок установленный договором не оплачивал, в связи с этим кредит и проценты по кредиту выносились на просрочку. В дальнейшем ответчик периодически погашал просроченные проценты и основной долг. Но с ДД.ММ.ГГГГ года гашение основного долга полностью прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен уплатить истцу денежные средства всего в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства за просроченную задолженность по кредиту в размере 1 <данные изъяты>, начисленных, но не уплаченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, начисленные, но не уплаченные проценты по срочной задолженности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Обратить взыскание за заложенное по Договору залога имущество: <данные изъяты>, приобретаемое Залогодателем в будущем у ООО ФИО22 по договору купли -продажи №; Стороны оценили имущество в <данные изъяты>. Взыскать с Саломатова ФИО23 расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Саломатов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ФИО24» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО25» (Банк) и Саломатовым А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (выдача кредита на приобретение автомобиля). Данный автомобиль приобретался ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности - оказание услуг по перевозке автомобилей, приобретенных из ФИО26, на территории РФ. Для целей осуществления вышеуказанных услуг ответчиком была создано Общество с ограниченной ответственностью «ФИО27». Постановлением Правительства РФ от 05.12.2008 № 903 «О внесении изменений в таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств» были увеличены действующие ставки ввозных таможенных пошлин в отношении транспортных средств. После изменения ставок, интерес к приобретению автомобилей на аукционах Японии снизился, предоставляемые ответчиком услуги стали не востребованы. деятельность стала убыточной, что привело к невозможности получения достаточных доходов от предпринимательской деятельности для выплаты сумм в соответствии с условиями кредитного договора. Вышеуказанное является существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил, заключая кредитный договор. Обстоятельства изменились настолько, что, если бы ответчик мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В момент заключения договора ответчик исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Такое существенное изменение обстоятельств является в соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора судом. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску ОАО «ФИО28» - Павленко ФИО29. Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать солидарно с Саломатова А.А., Шипицына М.Е. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 10% годовых на сумму основного долга. Обратить взыскание за заложенное по Договору залога имущество: Грузовой автомобиль <данные изъяты>, приобретаемое Залогодателем в будущем у ООО «ФИО30» по договору купли -продажи №; Стороны оценили имущество в <данные изъяты> Взыскать с Саломатова А.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Взыскать в долевом порядке с Саломатова А.А, Шипицына М.Е.в пользу ОАО «ФИО31» денежные средства в размере <данные изъяты> - уплаченную истцом государственную пошлину. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Саломатов А.А., Шипицын М.Е., Павленко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления о получении повесток (л.д.158,159), о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования ОАО «ФИО32» подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Саломатова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в учредительные документы Акционерного коммерческого банка ФИО39 (Закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым новое название Банка - ОАО «ФИО33» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ УФНС ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)). Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела установлено, что между Акционерным коммерческим банком ФИО38 (Закрытое акционерное общество) («Банк») и Саломатовым А.А. («Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № на выдачу кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит на приобретение грузового автомобиля марки ФИО35 в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17,25). Акционерным коммерческим банком ФИО37 (Закрытое акционерное общество) и Саломатовым А.А. также был подписан ДД.ММ.ГГГГ график погашения задолженности по кредиту, которым определены размеры и сроки погашения кредита, и согласно которому Саломатов А.А. обязуется погашать полученный им кредит в размере <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Согласно пункту 3.1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были начисленным проценты, по 1-ое число следующего месяца, а также в день полного погашения кредита. Пунктом 2.2.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты Заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности по основному долгу, Банк имеет право начислить проценты за все время просрочки исполнения обязательств в размере действующей ставки по кредиту, увеличенной в 1,5 раза. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саломатовым А.А. и Павленко А.И. с согласия истца был заключен договор о переводе долга, по которому новый должник Павленко А.И. принял на себя обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком ФИО36 (Закрытое акционерное общество) и Саломатовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павленко А.И. («Заемщик») заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, Павленко А.И. приобрел статус Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и стороны договорились списывать денежные средства в безакцептном порядке со счета Заемщика (Павленко А.И.) на погашение (л.д.21-22). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павленко А.И. заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, 2 которого установлено, что стороны настоящим соглашением расторгают Дополнительное соглашение с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Обязательства сторон по Дополнительному соглашению прекращаются с момента его расторжения (л.д.24). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку между истцом и Павленко А.И. расторгнуто дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он является ненадлежащим ответчиком по иску ОАО «ФИО41» и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. В судебном заседании установлено, подтверждается расчетом задолженности, до настоящего времени ответчиком кредит не оплачен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года график погашения задолженности Заемщиком не соблюдался, кредит и проценты по кредиту заемщик в срок установленный договором не оплачивал, в связи с этим кредит и проценты по кредиту выносились на просрочку, что подтверждается расчетом суммы задолженности заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Саломатов А.А. периодически погашал просроченные проценты и основной долг, но с ДД.ММ.ГГГГ года гашение основного долга полностью прекратилось (л.д.139-146). Как следует из вышеуказанного расчета задолженности, предоставленного истцом и признанного судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Саломатова А.А. по основному денежному долгу составляет <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом … Материалами дела установлено, что между истцом и Шипицыным М.Е. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). Согласно п. 1.1 данного договора, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком полностью его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком. Таким образом, поскольку обязательства Саломатова А.А. не исполнены надлежащим образом, суд полагает, что исковые требования ОАО «ФИО42» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному денежному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению. Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 10% годовых на сумму основного долга, удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, т.е. «на будущее», в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика (Саломатова А.А.), возникших из кредитного договора, между истцом и Саломатовым А.А. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было передано имущество: Грузовой автомобиль <данные изъяты> приобретаемое Залогодателем в будущем у ООО «ФИО43» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; стороны оценили имущество в 1 <данные изъяты>. В соответствии с договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было приобретено и оплачено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика. В соответствии с п. 6.1 и 8.1 Договора Залога Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств должника (л.д.30-31,35-36). В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены Саломатовым А.А., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой автомобиль <данные изъяты> приобретаемое Залогодателем в будущем у ООО «ФИО44» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов… В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного по договору залога вышеуказанного имущества в сумме <данные изъяты>. И определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого. Кроме этого, с Саломатова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Саломатова А.А. к ОАО «ФИО45» о расторжении кредитного договора. Исходя из системного толкования положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации "Изменение и расторжение договора" вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться самими сторонами или в судебном порядке. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Суд, анализируя положения п. 2 ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что смыслу указанной нормы существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами. Учитывая изложенное, а также положения ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, суд полагает, что увеличение действующих ставок ввозных таможенных пошлин в отношении транспортных средств не является существенным изменением обстоятельств, которые Саломатов А.А. не мог разумно предвидеть. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ФИО46» к Саломатову ФИО47, Шипицыну ФИО48, Павленко ФИО49 о взыскании суммы долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части. Взыскать с Саломатова ФИО50, Шипицына ФИО51 солидарно в пользу ОАО «ФИО52» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> Обратить взыскание на имущество Саломатова ФИО53, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации грузового автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость грузового автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Взыскать с Саломатова ФИО54 в пользу ОАО «ФИО59» госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шипицына ФИО55 в пользу ОАО «ФИО60» госпошлину в размере <данные изъяты>. Павленко ФИО56 от гражданско-правовой ответственности освободить. Встречное исковое заявление Саломатова ФИО57 к ОАО «ФИО58» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева