№ 2-1242/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой ФИО12, Ковшаревой ФИО13, Волошина ФИО14 к <данные изъяты> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками и нанимателями квартир <адрес>. Указанный многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, 9-ти этажный, в течение последних лет находится в ужасном состоянии, а именно: сети центрального отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, фасад, лестничные клетки, придомовая территория, система электроснабжения. Из технического заключения специалиста ООО <данные изъяты> следует, что данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют о крайне неудовлетворительном состоянии дома <адрес>, а именно: «Магистральные трубопроводы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, проходящие в подвальном помещении дома, вентиля и задвижки со следами сильной интенсивной коррозии, подтекают, разрушение отмостки и подъездной дороги. Сильный физический износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта». На основании результатов заключений экспертиз №№ 956, 957, 958, 959 промышленной безопасности по результатам технического диагностирования, проведенных ООО <данные изъяты> установлено, что лифтовое оборудование находится в изношенном состоянии, с рекомендациями: «Лифты данной модели являются устаревшими и сняты с производства, выработали свои эксплуатационные ресурсы и подлежат замене».

Просили обязать <данные изъяты> произвести в доме <адрес> капитальный ремонт (с заменой): трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), канализации, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; утепление фасада; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовой и распределительных устройств в подвале; подъездной дороги вокруг дома; устройство дренажной системы в подвале; произвести замену лифтов пассажирских peг. №№ 1327, 1328, 1329, 1330; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение технического обследования дома в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере №

Истцы надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - ФИО24., уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт фасада дома с восстановлением гидроизоляции швов, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объёме. Просил уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО25 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва. Просила в удовлетворении уточненных требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточнённые исковые требования Стариковой Т.В., Ковшаревой Н.А., Волошина С.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы проживают в доме <адрес>, Ковшарева Н.А. является собственником квартиры № на праве общей долевой собственности, с долей в праве №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Старикова Т.В. является нанимателем квартиры №, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Волошин С.Н. является нанимателем квартиры № в указанном доме, на основании ордера на обмен жилплощади между гражданами.

Согласно Техническому обследованию дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 9- ти этажный, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

В судебном заседании установлено, что дом эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, за этот период его капитальный ремонт не производился, документов, подтверждающих производство капитального ремонта дома, суду не предоставлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, п.9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Аналогичное положение содержит ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

По правилам ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за найм); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что у нанимателей – Стариковой Т.В., Волошина С.Н. отсутствует право требовать проведения капитального ремонта общего имущества, поскольку в ст. 66 ЖК РФ содержится исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права нанимателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта; кроме того, <данные изъяты> не является единоличным собственником всего <адрес>, а только собственником жилищного фонда состоящего из неприватизированных квартир, суд считает не состоятельными, в силу прямого указания перечисленных выше норм Жилищного кодекса РФ. Являясь наймодателем <данные изъяты> обязана обеспечить нанимателю в силу требований закона безопасное и благоприятное проживание в доме.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность обеспечивать предоставление Стариковой Т.В., Волошину С.Н., как нанимателям, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "ж" п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По правилам ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Доказательств того, что на момент приватизации Ковшаревой Н.А. квартиры <адрес>, дом не нуждался в производстве капитального ремонта, представителем ответчика суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца Ковшаревой Н.А. по отсутствию ремонта всего дома ничем не нарушены, суд оценивает критически, поскольку п.4 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Из чего следует, что если ответчиком в силу требований ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не будут произведены требующиеся на момент приватизации Ковшаревой Н.А. капитальные работы в данном доме, то в дальнейшем бремя затрат на проведение данных работ ляжет в том числе и на истца Ковшареву Н.А., что нарушит её права, предусмотренные выше указанной нормой права.

Исходя из требований ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ЖК РФ. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст. 18 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие ЖК РФ не выбран способ управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> является организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, включая текущий ремонт общего имущества дома.

Из чего следует, что проведение капитального ремонта в указанном доме не входит в обязанности указанной организации.

Согласно выводам технического обследования дома ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, магистральные трубопроводы отопления, канализации, холодного и го­рячего водоснабжения, проходящие в подвальных помещениях дома, вентиля и задвижки со следами сильной интенсивной коррозии, подтекают; разрушение отмостки и подъездной дороги; гидроизоляция швов разрушена вместе и теплоизоляционным слоем... Сильный физиче­ский износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. (Данные выводы подтверждаются и Актом Технического обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного совместно специалистом <данные изъяты> и представителями ООО <данные изъяты> и ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Для восстановления эксплуатационных качеств дома необходимо проведение капитального ремонта с заменой: трубопроводов сетей центрального отопления (венти­ля, задвижки, сбросные вентиля), канализации, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), вентилей и задвижек в подвальных по­мещениях; асфальтового покрытия отмостки вокруг дома и подъездной дороги; межпанельных швов.

Техническое обследование дома <адрес> выполненное ООО <данные изъяты>, отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ и не оспорено представителем ответчика.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приложение № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», требуют проведения текущего ремонта …11. Центральное отопление. Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления… 17. Внешнее благоустройство. Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования…

Согласно Приложению № 8 «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилищного фонда» к капитальному ремонту относятся ремонтно - строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий… благоустройство дворовых территорий… Ремонт крыш, фасадов.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» Приложение 3 …капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену …их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. (п. 5).

В то же время суд считает не обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт оборудования теплового и водомерного узлов, поскольку в указанном техническом заключении специалистом не исследовалось оборудование теплового и водомерного узлов - в описательной части нет описания данного оборудования, имеется ли оно вообще в подвале данного дома и в каком состоянии находится.

Требования истцов произвести утепление фасада дома суд считает не основанным на законе, поскольку ссылка в техническом заключении на СП 23-101-2000 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование теплозащиты зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» носит рекомендательный характер и не основана на нормах права.

Ссылки представителя истцов на Акт обследования технического состояния жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в электрощитовой отсутствует освещение; имеются скрутки, провисшие провода. Освещение осуществляется лампочками, вкрученными в патроны, и на выводы специалиста в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, как на обоснование требований истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале, не могут быть приняты судом ко вниманию, потому что выводы указанных документов опровергаются Актом технического обследования, <данные изъяты> - представителем <данные изъяты> и представителями ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ВРУ и поэтажные электрощитки - оборудованы приборами старого образца. На лестничных клетках установлены светильники закрытого типа. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Требование истцов о возложении на <данные изъяты> устройства дренажной системы в подвале суд считает не основанным на законе, поскольку техническое заключение составлено только на основании осмотра, определения и оценки фактических значений контролируемых параметров, характеризующих техническое состояние дома - без исследования технической документации. Доказательств наличия дренажной системы в подвале дома истцами суду не предоставлено.

В то же время, довод представителя ответчика о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в силу положений п. 3, 4, 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, подъездная дорога вокруг него, не относится к общедомовому имуществу собственников помещений указанного дома, суд считает не состоятельным, потому что представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что данная подъездная дорога вокруг дома не является придомовой территорией. Ссылка на то, что данный объект не относится к общедомовому имуществу, следовательно, истцы не вправе заявлять подобные требования не состоятельна, потому что Старикова Т.В. и Волошин С.Н. – наниматели жилых помещений в указанном доме и имеют право на благоприятные условия проживания, в том числе на пользование благоустроенной придомовой территорией.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госкомитета РФ по строительству № 170 от 27.09.2003 г. Приложения № 8 «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилого дома», п. 3 к капитальному ремонту относятся …устройство лифтов.

Сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов лифт, на лифтах с первого по третий подъезды освидетельствование было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование четвертого подъезда проведено в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого инженерным центром было выдано заключение, что лифты находятся в состоянии, допускающим их безопасную дальнейшую эксплуатацию. Следующее обследование лифтов (подъезд с первого по третий) запланировано на ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцами не доказана необходимость замены лифтов пассажирских peг. №№ 1327, 1328, 1329, 1330.

Ссылку представителя истцов на заключения экспертиз № 956, № 957, № 958, № 959, согласно которым лифт данной модели является морально устаревшим и снят с производства, выработал свой эксплуатационный ресурс и подлежит замене, суд считает не состоятельной, поскольку данные заключения имеют рекомендательный характер (п.7.2.1. Заключений).

Как следует из представленных на обозрение суда технических паспортов указанных лифтов, лифты к работе допущены. В 4 подъезде произведён ремонт лифта; ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое освидетельствование – лифт находится в исправном состоянии. Эксплуатация соответствует ПУБЭЛ. В 3 подъезде разрешена эксплуатация лифта до ДД.ММ.ГГГГ (дата переосвидетельствования), ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 2 разрешён ввод лифта в эксплуатацию (после ремонтных работ, на срок которых эксплуатация лифта была остановлена). Срок освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ В подъезде № 1 запись аналогична.

Из выше сказанного следует, что представителем истцов суду не представлено доказательств необходимости и экономической целесообразности замены лифтов в подъездах дома <адрес>

В силу ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Сбор коммунальных платежей оплачиваемых населением, осуществляет <данные изъяты>, которая в свою очередь по заключенным договорам с подрядчиками финансирует все расходы по выполнению ими заказов администрации по обслуживанию и надлежащему содержанию жилищного фонда г. Владивостока.

Таким образом, невыполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, является незаконным и нарушающими права и законные интересы истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание, в связи с чем, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Стариковой Т.В., Ковшаревой Н.А., Волошина С.Н. в части возложения обязанности на ответчика произвести в доме <адрес> капитальный ремонт (с заменой): трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), канализации, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; фасада дома с восстановлением гидроизоляции швов; подъездной дороги вокруг дома.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым для защиты нарушенных прав истцов обязать <данные изъяты> обеспечить проведение указанных работ по капитальному ремонту дома <адрес> в 4-месячный срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Стариковой Т.В. государственной пошлины за подачу иска в размере №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 612 от ДД.ММ.ГГГГ оплата Стариковой Т.В. за техническое обследование дома в размере №

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № расходы за проведение технического обследования дома в размере №

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Поскольку представителем ответчика суду не представлено возражений в отношений расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом состоявшихся по делу судебных заседаний, с учётом произведённой представителем истца работы по делу: подготовке искового заявления и документов. В обоснование правовой позиции истцов, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Стариковой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Стариковой ФИО16, Ковшаровой ФИО17, Волошина ФИО18 к <данные изъяты> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворить в части.

Обязать <данные изъяты> произвести в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в доме <адрес> капитальный ремонт (с заменой): трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), канализации, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; фасада дома с восстановлением гидроизоляции швов; подъездной дороги вокруг дома.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Стариковой ФИО15 расходы за проведение технического обследования дома в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении исковых требований Стариковой Т.В., Ковшаревой Н.А., Волошина С.Н. о возложении на <данные изъяты> обязанности произвести в доме <адрес> капитальный ремонт оборудования теплового и водомерного узлов; утепление фасада; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале; устройство дренажной системы в подвале и замену лифтов пассажирских – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.В.Остапенко