№ 2- 473/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 апреля 2011года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Малинкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленникова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью « ФИО12 о взыскании причиненного вреда, вследствие разукомплектации и недостатков работ, суммы задатка, неустойки, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Оленников С.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО « ФИО13», действующим в лице директора ФИО4 договор на оказание услуг по восстановление автомашины. Автомашина <данные изъяты>» гос.номер. С №, была осмотрена в боксе № в ГСК по адресу: <адрес> в присутствии свидетеля ФИО5, целью ее восстановления после ДТП. После осмотра была составлена приёмно- деффектовочную ведомость №( 2),с указанием деталей замены и ремонта. В качестве предоплаты была внесена сумма <данные изъяты> рублей, после этого перегнал машину к ремонтному боксу ООО « ФИО14» № и отдал ключи от нее ФИО4 Договор на оказание услуг по восстановлению автомашины, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО4 он оплатил еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО15 ФИО4 по телефону сообщил, что из арендуемого им бокса № его выгоняют и попросил временно поставить автомашину в бокс знакомого. Опасаясь за судьбу машины он согласился. Машину перекатывали знакомые, так как она была не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « ФИО16» было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с продлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на нее не поступало. Вместе с тем в нарушение обязательств до настоящего времени ремонт не произведен. Просит взыскать с ООО ФИО17» в лице генерального директора ФИО4 покупную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; предоплату <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, истец уточнив требования настаивал на взыскании покупной стоимости автомашины- <данные изъяты> рублей;предоплату-<данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования, истец настаивал на возложении обязанности на ООО « ФИО18 исполнить договор оказания услуг по восстановлению автомобиля «Сузуки Култус Вагон», а при невозможности возложения обязанности разрешить ему поручить восстановление третьим лицам с последующим возмещением понесенных расходов и других убытков за эту работу в ООО « ФИО19»; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; издержки по аренде гаража в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования истец настаивал на взыскании с ООО « ФИО20» задатка – в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; вред, причиненный вследствие разукомплектования автомашины и недостатков работ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец наставил на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям изложенным, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что до настоящего времени ответчиком не решен вопрос о компенсации причиненного ущерба, детали от автомашины не возвращены в полном объеме, он лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, приобретенное для осуществления предпринимательской деятельности, доставки на садовый участок, находящийся на значительном отдалении от города. Вынужден нести нравственные страдания, переживания, в связи с чем настаивает на компенсации морального вреда. Представитель ООО « ФИО21», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений о причинах неявки. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, представитель ответчика директор ООО « ФИО22» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования не признал, пояснив суду, что действительно, с истцом был заключен договор об оказании услуг по восстановлению автомашины после ДТП. Для ремонта машины требовалась полная замена деталей. Все запчасти, которые были сняты с автомашины, находятся в гараже, принадлежащем его родственнику, работа которого связана с морем, и в настоящее время он в рейсе, дата прибытия неизвестна. Именно по этой причине не смог с истцом решить дело миром, желает вернуть запчасти. Работы по восстановлению автомашины не были выполнены, в связи с необходимостью освобождения ремонтных боксов, находившихся в аренде. Истцу сообщалось, что автомашину без выполненного ремонта ему передают временно, до поиска другого помещения для авторемонта. При приеме машины, истец отказался составлять опись, согласен вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ машиной истца управляла она, попала в ДТП. Были повреждения кузова, а именно: деформация крыши, капота, машина была на ходу. Она дала истцу деньги на ремонт машины. Истец обратился к ФИО7 как начальнику ООО ФИО23». Сначала внесли сумму <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей. Всего внесли <данные изъяты> рублей. ФИО6 пояснил, что ремонт займет 3 месяца. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. поставили машину в ремонт. В январе должны были забрать. Какой-то ремонт ФИО7 пытался произвести. В машине было DVD. Видела машину после ремонта, вся машина разобрана, магнитолы нет. Работы в части были выполнены, был исполнен подготовительный этап. В настоящее время машина находится у истца, стоит в гараже. Ответчик пояснил, что необходимо освободить бокс в связи с переездом. Обещал забрать машину в новый бокс. Это была весна ДД.ММ.ГГГГ г. Машина не могла передвигаться, снята проводка, разобрана рулевое управление, утерян ключ. Машина разукомплектована. Ответчик пояснял, что заберет машину после переезда в другой бокс. Ответчик уклоняется от исполнения работ. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на гос. трассе <адрес>- пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управляющей автомашиной « <данные изъяты> по доверенности. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Оленникову С.А. на праве собственности получил технические повреждения в виде деформации кузова, переднего капота, 5 дверей, разбиты: стекла салона, лобовые стекла, зеркала заднего вида, оторваны : передний и задний бампер. В соответствии со ст. 27 Федерального закона « О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). ДД.ММ.ГГГГ между Оленниковым С.А. и ООО « ФИО24» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО « Дуэт» обязалось восстановить автомобиль « <данные изъяты>» после ДТП, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 обязался оплатить работу в течение 90 дней с момента подписания приемно- дефектовочной ведомости №. Согласно п. 3.1. цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, из них: вознаграждение исполнителя в размере <данные изъяты> рублей; сумма издержек – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 28 Федерального закона « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО26 в лице генерального директора ФИО4 было заключено дополнение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, срок выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по согласованию сторон переносится с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено восстановительный ремонт автомашины « <данные изъяты>» гос. номер №, до настоящего времени не произведен. При таких обстоятельствах, истец обоснованно настаивает на взыскании неустойки, за несвоевременность выполнения работ. Вместе с тем, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сроки выполнения работ, оговоренные условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренной п. 4.1. ответственностью сторон, суд находит подлежащей взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Истец обращался в правоохранительные органы г.Владивостока по факту не исполнения договорных обязательств по ремонту его автомашины «<данные изъяты>» со стороны ООО « ФИО27», однако ФИО28 майором милиции ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО « ФИО29» ФИО4 состава преступления. В ходе дополнительной проверки по заданию прокуратуры <адрес> по данному материалу с ООО «Дуэт» истребованы дополнительные документы по данному факту, принято объяснение от ФИО7 который пояснил, что руководствуясь договором на оказание услуг с его стороны и со стороны Олейникова С.А. руководствуясь п. 5 вышеуказанного договора ФИО10 по возможности пытался урегулировать путем переговоров заинтересованных сторон, что положительных результатов не дало. В данном случае согласно п. 5 ч.2 настоящего договора ФИО7 предложил разрешить спор в судебном порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалах гражданского дела имеется заключение ООО <данные изъяты> К представленному заключению, суд относится критически, поскольку, оно составлено по истечении нескольких месяцев после произошедшего ДТП и не содержит сведений позволяющих определить фактическое состояние автомобиля на момент передачи его для восстановительного ремонта в ООО « ФИО30» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя совокупность, представленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вреда причиненного в следствии разукомплектации и недостатков работ и расходов на оплату экспертизы. В части требований о взыскании задатка, суд находит подлежащим взысканию внесенные Оленниковым С.А. суммы в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются копиями чеков.( л.д. 12). В соответствии со ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Оленникова ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО32» о взыскании вреда причиненного вследствие разукомплектации и недостатков работ, задатка, неустойки, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» в пользу Оленникова ФИО33 задаток в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании вреда, вследствие разукомпектации, недостатков работы, расходов по оплате экспертизы - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья ФИО2