Дело № 2-3280\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 мая 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Бельтюковой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной ФИО7 к Куделя ФИО8 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи № с ИП ФИО2 на покупку системы кондиционирования DAIKIN согласно приложения 1 и приложения 2. Она внесла в кассу ИП ФИО3 предоплату в размер № рублей и ожидала поставки оборудования в течении 45 дней, по ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ни уведомления о готовности оборудования к передаче ни счета на оплату со стороны продавца ей предоставлено не было. Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере № рублей, а также неустойку за 270 дней в размере не превышающем сумму предварительной оплаты товара а именно в размере № рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем. Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Суду пояснили, что истцом не была произведена предоплата в полном размере. Получение оборудования возможно только после полной его оплаты, согласно текста договора. Он неоднократно звонил истцу по вопросу оплаты оставшейся суммы по договору и необходимости вывоза поступившего оборудования, однако истец пояснила, что данное оборудование ей больше не нужно. Свидетель Кублинский А.Е. в судебном заседании показал, что смета на установку системы кондиционирования DAIKIN была составлена им 3 года назад. Заказчиком была собственница здания по <адрес>. Он был у нее в офисе при обсуждении вопроса об установке системы кондиционирования. Оборудование в тот момент уже находилось на складе и они должны были его установить, о чем Бабина О.Н. в ходе их беседы упомянула. Договор с Бабиной О.Н. на установку системы кондиционирования так и не был заключен. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ услуг) надлежащего качества … и т.д. Под понятием продавец настоящий Законно подразумевает – организацию независимо от её организационно правовой формы, а так же индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли продажи (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «212-ФЗ) В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной О.Н. и ИП ФИО2 был заключен договор поставки оборудования системы кондиционирования по цене № рублей. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет договора определен в п. 1.1 Договора, а именно в Приложении №1 и Приложении №2. В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 4.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, «Покупатель перечисляет на расчетный счёт Поставщика в течение 3 банковских дней со дня получения счета сумму в размере 50% от стоимости оборудования. Первая партия оборудования имеет стоимость № руб. (согласно Приложения №1) и 50% этой суммы составляет - №. Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. В соответствии с п. 3.1 поставщик поставляет каждую партию оборудования в течение 45 дней, считая от даты получения суммы предоплаты. Из представленных суду кассовых чеков следует, что истцом была внесена предоплата в размере № рублей – ДД.ММ.ГГГГ и № рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения предоплаты в сумме 50% от стоимости оборудования по договору истцом не предоставлено. В соответствии с п.8.2. Договора поставки. «Покупатель получает оборудование на складе Поставщика после 100% оплаты...» Согласно пояснений ответчика подтверждаемых свидетельскими показаниями Кублинского А.Е., а также договором о сотрудничестве № с компанией «Даичи-Владивосток» и ИП Куделя О.В., обязательства со стороны ответчика по поставке оборудования исполнялись надлежащим образом. Суд, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы предоплаты, неустойки не обоснованы, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бабиной ФИО9 к Куделя ФИО10 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в срок 10 дней. Судья Е.А. Тельнов