Дело №2-649/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

При секретаре Бельтюковой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовского ФИО5 к Головач ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов

У с т а н о в и л:

Викторовский А.О. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику по договору займа № долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Просит взыскать с ответчика долг в сумме № рублей, проценты в размере № рублей, пеню в размере № рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела в совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Головач С.Н. были получены денежные средства в размере № долларов США, что подтверждается представленной суду распиской. В соответствии с п.1.1 указанного Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования РФ по долговым обязательствам в иностранной валюте с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (п.2.2).

Суд полагает, что договор займа между сторонами был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 807 –808 ГК РФ.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Денежные средства в полном объеме ответчиком в определенные сторонами сроки возвращены не были, что им не оспаривается, доказательств в подтверждение возврата денег истцу согласно ст. 56 ГПК РФ Головач С.Н. суду не представил.

Как следует из пояснений истца ему были возвращены денежные средства в размере № доллара США, в связи с чем исковые требования Викторовского А.О. о взыскании денежных средств в размере № долларов США как обоснованные, подлежат удовлетворению. На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США составлял № рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен, ответчиком не оспорен, суд принимает его как верный. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

По мнению суда заявленная истцом сумма неустойки – № рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку до № рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию: сумма основного дола в размере № рублей, проценты в размере № рублей, пеню в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Викторовского ФИО7 к Головач ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с Головач ФИО9 в пользу Викторовского ФИО10 сумму долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей, пеню в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке, в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней после истечения срока подачи заявления, а в случае если такое заявление подано- в течение десяти дней после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.А. Тельнов