Дело №2-1528/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Бельтюковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Терехову ФИО6 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Артемовское ППЖТ» и гражданином Тереховым ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями указанного Договора предприятие передало гр. Терехову А.В. по акту приема-передачи транспортное средство марки NISSAN PATROL, а гр.Терехов А.В. принял указанное транспортное средство и обязался в соответствии с пп. 2.1., 2.2. Договора оплатить его стоимость в размере 800 000 рублей, в следующем порядке: первый платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; второй платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; третий платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; четвертый платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено только № рублей.

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность перед ОАО «Артемовское ППЖТ» по оплате выкупной стоимости транспортного средства в размере № руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № руб. 00 копеек, штраф предусмотренный условиями Договора, в размере № рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере № руб. 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Суду пояснил, что ответчиком было оплачено № рублей ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. Просит взыскать с ответчика: Сумму основного долга в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. Заказное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от явки в суд.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Артемовское ППЖТ» и Тереховым ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями указанного Договора предприятие передало Терехову А.В. по акту приема-передачи транспортное средство марки NISSAN PATROL (№), а Терехов А.В. принял указанное транспортное средство и обязался в соответствии с пп. 2.1, 2.2. Договора оплатить его стоимость в размере № рублей, в следующем порядке: первый платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; второй платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; третий платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; четвертый платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно ст.310 ГК РФ) не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено № рублей и № рублей ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность перед ОАО «Артемовское ППЖТ» по оплате выкупной стоимости транспортного средства в размере № рублей.

ОАО «Артемовское ППЖТ» направило неоднократно в адрес тр. Терехова Л.В. претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить штраф и неустойку в размерах, установленных Договором. Однако требования, изложенные в указанных претензиях, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

При заключении Договора стороны в пп. 3.2., 3.3. добровольно пришли к соглашению, что за просрочку платежей Покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение графика погашения стоимости автомобиля в размере № рублей и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то есть стороны предусмотрели ответственность в договоре.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере № рублей, а также штрафа в размере № рублей.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который ответчиком не оспорен и судом проверен и принимается как верный. В связи с тем, что внесение ответчиком платежей в установленном порядке не произведено, суд взыскивает неустойку за несвоевременную оплату на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233- 236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Терехову ФИО9 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Терехова ФИО10 в пользу ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» сумму основного долга в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тельнов