ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Бельтюковой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАСО «Защита-Находка» к Озерову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что года между ответчиком и ОАСО «Защита-Находка» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис AAA №), по которому была застрахована ответственность при управлении т/с TOYOTA SOARER, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с TOYOTA SOARER, № под управлением Озерова ФИО7. В результате данного ДТП был причинен ущерб т/с TOYOTA MARK II, г/н №, которое принадлежит Кузнецову ФИО8.

Согласно справке ОГИБДД Первомайского РУВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по причине нарушения Озеровым ФИО9 норм административного законодательства (нарушена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД). Кроме того, период использования т/с TOYOTA SOARER, № по договору страхования AAA № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанное ДТП произошло за пределами периода использования т/с TOYOTA SOARER, г/н №, предусмотренного договором страхования.

Ущерб, причиненный т/с TOYOTA MARK II, г/н №, согласно экспертному заключению КЭОБ «ВОА» составил сумму № рублей. В соответствии с условиями договора страхования и предоставленными документами ОАСО «Защита-Находка» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., госпошлину в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, а также что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и ОАСО «Защита-Находка» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис AAA №), по которому была застрахована ответственность при управлении т/с TOYOTA SOARER, г/н №.

Факт дорожно - транспортного происшествия, наличие и размер материального ущерба, и факт выплаты страхового возмещения страховщиком ОАСО «Защита-Находка» потерпевшему подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с TOYOTA SOARER, № под управлением Озеровым ФИО10. В результате данного ДТП был причинен ущерб т/с TOYOTA MARK II, г/н №, которое принадлежит Кузнецову ФИО11, что подтверждается справкой ОГИБДД Первомайского РУВД по г. Владивостоку об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОГИБДД Первомайского РУВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по причине нарушения Озеровым ФИО12 норм административного законодательства (нарушена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД). Кроме того, период использования т/с TOYOTA SOARER, № по договору страхования AAA № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанное ДТП произошло за пределами периода использования т/с TOYOTA SOARER, г/н №, предусмотренного договором страхования.

Ущерб, причиненный т/с TOYOTA MARK II, г/н №, согласно экспертному заключению КЭОБ «ВОА» составил сумму № рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ОАСО «Защита-Находка» было выплачено Кузнецову Н.А. № руб.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ответчиком Кузнецову Н.А., в порядке регресса в размере № руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАСО «Защита-Находка» к Озерову ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Озерова ФИО14 в пользу ОАСО «Защита-Находка» сумму страхового возмещения в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб., всего – № копейки.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения им копии рушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отменен решения суда.