№ 2- 2072/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Малинкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевого казенного специального ФИО6», заинтересованное лицо Государственная ФИО7, ФИО1 об оспаривании предписания Государственной ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Государственное специальное ФИО9 обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ ФИО10 указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным ФИО11 ГИТ в <адрес> ГОУ ФИО12 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно: по п.1 - произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время исходя из надбавки за специфику работы в размере <данные изъяты> от тарифной ставки <данные изъяты> разряда. по п.2- произвести оплату процентов не ниже <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. С предписанием не согласны, считают его незаконным, необоснованным по следующим основаниям: на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 была принята врачом-педиатром в МОУ С (ФИО13 В трудовом договоре ей была установлена надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты> В связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении был издан приказ «по оплате труда» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении техническим работникам с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за специфику работы в размере <данные изъяты>. Об изменении оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена под роспись. Несмотря на изменение работодателем надбавки за специфику работы, техническим работникам, в том числе и ФИО1, за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, ежемесячно дополнительно к заработной плате выплачивается надбавка в размере 10%, не предусмотренная ее трудовым договором. Поскольку ФИО1 не подтвердила высшую категорию, с ДД.ММ.ГГГГ она заключила с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении работы по <данные изъяты> разряду ETC. Поэтому работодатель не должен производить ей перерасчет заработной платы от тарифной ставки <данные изъяты> разряда по настоящее время. Ежемесячно ФИО1 получает расчетные листки по заработной плате, где отчетливо видно об изменении размера надбавки за специфику. Прошло уже более 2-х лет с момента изменения оплаты труда ФИО1, но этот вопрос ранее она не обжаловала. В связи с чем, подлежит применению по аналогии ст. 392 ТК РФ, определяющей право работника на обжалование трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Просит суд признать предписание Государственного ФИО14. Государственной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным и отменить. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомив суд об изменении наименования учреждения на Краевое казенное специальное ФИО16 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Государственной ФИО17 ФИО3 в судебном заседании считает требования необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении. Представив письменные возражения, просит суд учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ ФИО18 проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ГОУ « ФИО19 по заявлению работника –ФИО20. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность врача-педиатра, рудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу ФИО1 со дня трудоустройства ежемесячно производилось начисление и выплата надбавки за специфику работы в размере <данные изъяты> от тарифной ставки <данные изъяты> разряда ЕТС. Согласно представленным расчетным листкам с ДД.ММ.ГГГГ. надбавка за специфику работы ей начисляется и выплачивается в размере <данные изъяты> от тарифной ставки <данные изъяты> разряда ЕТС. К проверке не были представлены документы, являющиеся основанием для изменения ФИО1 определенных условий трудового договора. Таким образом, работодатель ГОУ « ФИО21 в лице директора ФИО4 самостоятельно, то есть в одностороннем порядке в нарушение ст.72 ТК РФ, принял решение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, и приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в снижении надбавки за специфику работы с <данные изъяты>. До <данные изъяты> от тарифной ставки <данные изъяты> разряда вместо тарифной ставки <данные изъяты> разряда ЕТС. Норма, которая предусматривала специальный срок обращения в Государственную инспекцию труда, ТК РФ или Федеральный закон не предусматривают. Следовательно, сроки давности для обращения в Государственную инспекцию труда отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании, считает заявленное требование необоснованными, представив письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении. Согласно представленной копии уведомления о снижении надбавки за специфику до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ есть запись сделанная ею, что с уведомлением она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 месяца до вступления в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №-л «Об оплате», чем нарушены требования ст. 74 ТК РФ, которой определено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об оплате» определено «... установить техническим работникам надбавку за специфику работы в коррекционном заведении в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, что врач -педиатр, не относится к техническому персоналу, что подтверждено должностной инструкцией врача - педиатра № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой «врач - педиатр выполняет следующие должностные обязанности: 2. 1. проводит наблюдение за состоянием здоровья и нервно-психического развития воспитанников: периодические осмотры, наблюдения за больными», что соответствует требованиям п. 6 Коллективного договора данного учреждения, где надбавка за специфику определена, как «доплата за работу с обучающимися (воспитанниками) с отклонениями в развитии». Представителем заявителя были представлены суду документы, подтверждающие смену собственника имущества учреждения (с муниципального (городского) на федеральный (краевой) (ей не предоставлены), с заявлением, что в связи с этим изменились организационные и технологические условия труда, что не соответствует действительности, так как фактически произошло лишь изменение собственника учреждения, а организационно-правовые формы остались прежние, так как данное учреждение выполняет ранее установленные функции без изменения организационных и технологических условия труда, что также подтверждено отсутствием уведомления работников работодателем об осуществлении таких изменений. Исходя из вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что нарушение трудового права в отношении неё работодателем имеет место, которое работодатель не желает устранять, злоупотребляя своим правом, просит в удовлетворении требований отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес>, на основании заявления ФИО1, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГОУ ФИО22. По результатам проверки, Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 ГОУ « ФИО23 выдано предписание № об устранении допущенных нарушений, а именно: -в соответствии со ст. 72 ТК РФ произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с №. по настоящее время исходя из надбавки за специфику работы в размере <данные изъяты> от тарифной ставки <данные изъяты> разряда ЕТС; - в соответствии сост. 236 ТК РФ, произвести ФИО1 оплату процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Срок устранения ГОУ ФИО24 нарушений трудового законодательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность врача-педиатра в ГОУ ФИО25», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ГОУ ФИО26 работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) врач-педиатр, ей установлен 14 разряд ЕТС. Исходя из условий договора п. 5.1.1, и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> стимулирующей надбавкой, <данные изъяты> за специфику, <данные изъяты> ДВ надбавка. Согласно представленным расчетным листкам с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надбавка за специфику работы начисляется и выплачивается в размере <данные изъяты> от тарифной ставки <данные изъяты> разряда ЕТС. В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для изменения ФИО1 определенных условий трудового договора, а именно: приказа организационного характера, уведомления об изменении условий договора в части снижения надбавки за специфику работы, дополнительного соглашения к трудовому договору. В соответствии со ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, довод заявителя о пропуске 3-х месячного срока ФИО1 для обращения в Государственную ФИО27 суд находит не обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен специальный срок для обращения работника в Государственную инспекцию труда. При таких обстоятельствах суд считает, что требования предписания ГИТ в ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.п. 1,2 соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. В связи с рассмотрением по существу заявленных требований и принятии решения отказе в их удовлетворении, отсутствует необходимость сохранения мер по обеспечению, принятых на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Краевого казенного специального (Коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО1 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока. Судья Т.А. Лушер