Дело № 2-2136/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожной разметки 1.14.1 и установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожной разметки 1.14.1 и дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, в обоснование указав, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД УВД по <адрес> обследовании улично-дорожной сети <адрес>, установлено, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> отсутствует предусмотренная ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2. Указанный участок дороги не соответствует требованиям действующего законодательства, что в свою очередь влечёт нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 данного участка дороги создает угрозу безопасности передвигающемуся по нему неопределённому кругу лиц, что нарушает их права и законные интересы. Таким образом, неопределённый круг лиц, как водителей, так и пешеходов, лишён возможности безопасного передвижения по указанному участку дороги в районе <адрес> в <адрес>. Просил суд обязать администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес> дорожной разметки 1.14.1 и установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласно сообщения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ схемы организации УДС, которая разрабатывается органами местного самоуправления согласно ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Владивостокского городского округа нет. Однако это не исключает обязанности администрации по обеспечению организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, в том числе и по оборудованию техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм и других нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Проверка проводилась также имеющихся в наличии пешеходных переходов на предмет их соответствия требованиями ГОСТ Р 50507-93.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске прокурору <адрес> отказать. Для определения необходимости установки дорожных знаков имеется ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Нарушения требований данного ГОСТа заявителем не представлено. Полагает, что надлежащим ответчиком является МАУ «ФИО7». Истцом не представлены доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц. Прокурором также не представлено доказательств наличия утвержденных согласно требованиям государственных стандартов дислокации дорожных знаков, а также схем нанесения дорожной разметки.

Представитель Муниципального автономного учреждения «ФИО8» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в силу п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Следовательно, необходимо определить, кто, когда и каким нормативным актом выделил участки дорог, на которые истец требует нанести разметку. При отсутствии документа, точно определяющего место расположения разметки 1.14.1., требование истца не основано на законе, работы по нанесению разметки 1.14.1. в ГОСТ Р 50597-93 не предусмотрены, в связи с чем обоснованность самого требования истца не имеет подтверждения. Понятия нанесение и восстановление не тождественны и если требования истца по нанесению дорожной разметки 1.14.1. будут обоснованы п.п.4.2.5., раздела 4, ГОСТ Р 50597-93, то восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией. Согласно п.п.7.2., раздела 7, Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-1018-р климатические условия для нанесения разметки: температура воздуха и покрытия 5-35 °С, влажность - не более 85 %. Считают, что на момент подачи и рассмотрения иска, требования истца по нанесению дорожной разметки 1.14.1. не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе, не подтверждаются утвержденными схемами дислокации и не могут быть выполнены с соблюдением технологии. В силу п.п.5.6.24., ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. В силу п.п. 4.1.1. ГОСТ Р 505097-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размешенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Однако, из требований истца невозможно определить документ (источник информации) определяющий места размещения дорожных знаков. Истец, выдвигая требования об установке дорожных знаков, должен представить документацию подтверждающую обоснованность своих требований по установке знаков по указанным им адресам. При отсутствии документа (схемы дислокации), точно определяющего место расположения дорожных знаков, требование Истца не основано на законе. Имея все права и возможности на получение информации о специально выделенных и утвержденных надлежащим образом местах установки дорожных знаков, истец не предпринял мер для получения такой информации для обоснования своих требований. Следовательно, на момент подачи и рассмотрения иска, требования истца по установке дорожных знаков не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе, а места расположения дорожных знаков не подтверждены утвержденными схемами дислокации. Ознакомившись с исковыми требованиями истца, МАУ «ФИО9» пришло к выводу, что МАУ «ФИО10» не может быть соответчиком по иску. МАУ «ФИО11» не является ни собственником, ни балансодержателем дорожной инфраструктуры (дорог, тротуаров и т.п.). Деятельность МАУ «ФИО12» ограничивается выполнением муниципальных заданий выдаваемых Учредителем. Муниципальное задание, строго регламентирует, какие виды, объемы работ подлежат выполнению в установленный заданием срок. Превышение объемов работ либо самостоятельное выполнение любых работ со стороны МАУ «ФИО14» невозможны, в связи с целевым характером предоставления средств из бюджета Владивостокского городского округа. Для выполнения муниципального задания между МАУ «ФИО13» и Администрацией заключается договор о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания. В настоящее время МАУ «ФИО15» действительно выполняет муниципальное задание и ведет работы по содержанию, эксплуатации и ремонту технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, однако заданий по производству работ по адресам указанным в иске не получал. Доказательства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, МАУ «ФИО16» считает, что истец не представил суду доказательств и не доказал обоснованность своего иска, в связи с чем МАУ «ФИО17» просит суд заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит заявленные требования прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию», утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований п. 4.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией.

По правилам п.4.2 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии)

Из Акта ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования улично-дорожной сети <адрес> на предмет соответствия наземных пешеходных переходов требованиям ГОСТ Р 50597-93 было установлено несоответствие участка дороги в районе <адрес> в <адрес> выше названным требованиям.

На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако это не исключает обязанности администрации по обеспечению организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, в том числе и по оборудованию техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм и других нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом суд согласен с доводами ответчиков, что в связи с производством реконструкции на данном участке дороги, в настоящее время работы по нанесению разметки нецелесообразны.

Как следует из пояснений представителя Администрации <адрес> утверждённой в установленном порядке дислокации размещения дорожных знаков, а также схем нанесения дорожной разметки, у ответчика нет. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Администрацией <адрес> не исполняются надлежащим образом обязанности по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, что свидетельствует об обоснованности требований прокурора <адрес>.

При этом, суд полагает, что относительно заявленных требований МАУ «ФИО18» не является надлежащим ответчиком, поскольку МАУ «ФИО19» осуществляет выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту технических средств организации на основании муниципального задания и в пределах выделенных на даны работы средств; задание на установку знака по <адрес>, не поступало.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым для защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц обязать администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожной разметки 1.14.1 и установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожной разметки 1.14.1 и установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение работ по нанесению дорожной разметки 1.14.1 и установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. на участок дороги в районе <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская