Дело № 2-102/11

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре: Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцовой <данные изъяты> к Черенцову <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, встречному иску Черенцова <данные изъяты> к Черенцовой <данные изъяты> о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Черенцова В.П. обратилась в суд с иском к Черенцову Р.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 4/5 доли в указанном имуществе является её сын Черенцов Р.В., который препятствует ей в пользовании квартирой, сменил замки, в квартиру не впускает. Просила вселить её в спорную квартиру и не препятствовать в её пользовании, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Черенцов Р.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Черенцовой В.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, указав, что является собственником 4/5 доли в праве долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 доли в праве этой квартиры является Черенцова В.П. С момента приобретения квартиры Черенцова В.П. не пыталась в неё вселиться, квартира использовалась для проживания его семьи, расходы по оплате коммунальных платежей, на ремонт квартиры несет он. В собственности Черенцовой В.П. имеется квартира по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> домовладение по адресу: <адрес>, где она проживает. Полагает, что у Черенцовой В.П. отсутствует существенный интерес во вселении и использовании своей доли в квартире. Поскольку совместное пользование спорной квартирой невозможно, просил взыскать с него в пользу Черенцовой В.П. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> (1/5 от стоимости <адрес> <данные изъяты> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), исключить Черенцову В.П. из числа участников долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем Черенцов Р.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с Черенцовой В.П. 1/5 долю оплаченных им расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счет уплаты неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости 1/5 доли квартиры при её приобретении в общую долевую собственность. В целях исключения Черенцовой В.П. из числа участников долевой собственности на <адрес> в <адрес>, с учетом зачета требования о взыскании с Черенцовой В.П. убытков и неосновательного обогащения взыскать с Черенцовой В.П. в его пользу <данные изъяты> копейки. Исключить Черенцову В.П. из числа участников долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Черенцова В.П. поддержала исковые требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес>. При этом пояснила, что в указанной квартире она никогда не проживала и не пыталась вселиться. Спорная квартира приобреталась для сдачи в наем. Она проживала сначала в принадлежащей ей квартире по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где зарегистрирована, а затем в домовладении по <адрес>. Намерена вселиться в квартиру по <адрес> целью дальнейшей продажи принадлежащей ей 1/5 доли в праве. Подтвердила наличие неприязненных отношений между ней и <данные изъяты> Р.В.

С иском <данные изъяты> Р.В. не согласилась и суду пояснила, что <данные изъяты> Р.В. занижена стоимость её доли в праве квартиры. Не возражает относительно выплаты ей стоимости 1/5 доли в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации расходов на оплату коммунальных платежей не признает, т.к. в квартире не проживала, а <данные изъяты> Р.В. пользовался принадлежащей ей долей. Не согласна с требованиями <данные изъяты> Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стоимость 1/5 доли ею оплачивалась. Ею за долю передавалось <данные изъяты> Р.В. <данные изъяты> долларов США и на ремонт <адрес> рублей.

В судебное заседание Черенцов Р.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель Черенцова Р.В. по доверенности ФИО4 с иском Черенцовой В.П. о вселении не согласилась, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истцом в силу неприязненных семейных отношений, наличие у истца в собственности и фактическом пользовании других жилых помещений, отсутствии у Черенцовой В.П. существенного интереса в использовании спорной квартиры и незначительной доли Черенцовой В.П. в спорной квартире. Встречные исковые требования Черенцова Р.В. поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черенцовой В.П. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Черенцова Р.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Черенцова В.П. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> является Черенцов Р.В.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Спорная квартира по адресу: <адрес> состоит из двух раздельных комнат, жилой площадью 33,90 кв.м., общей площадью 57,20 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

В судебном заседании установлено, что спорной квартирой с момента её приобретения пользуется семья <данные изъяты> Р.В. для постоянного проживания.

Между <данные изъяты> В.П. и её сыном <данные изъяты> Р.В. сложились неприязненные отношения, что исключает их совместное проживание в одной квартире. Наличие неприязненных отношений подтверждено сторонами и материалами гражданского дела.

Кроме того, как следует из пояснений <данные изъяты> В.П., спорная квартира сторонами приобреталась не с целью использования её Черенцовой В.П. для проживания. В квартиру по адресу: <адрес> истица никогда не вселялась и в ней не проживала. В судебном заседании Черенцова В.П. пояснила, что она имеет намерения вселиться в данную квартиру с целью продажи принадлежащей ей 1/5 доли в праве на квартиру.

Истица зарегистрирована с 1978 года в квартире по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве на жилое помещение. В судебном заседании Черенцова В.П. пояснила, что с 2005 года она постоянно проживает в домовладении по <адрес> в <адрес>. ? доля в праве данного домовладения принадлежит ей на праве собственности.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Черенцовой В.П., она вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Поскольку у Черенцовой В.П. отсутствуют намерения в пользовании спорной квартирой для проживания, у неё имеется для проживания другое жилое помещение, в указанную квартиру она не вселялась, её доля в квартире является малозначительной, то в удовлетворении исковых требований Черенцовой В.П. о вселении в квартиру по <адрес> следует отказать.

Встречные исковые требования Черенцова Р.В. о взыскании с него в пользу Черенцовой В.П. денежной компенсации за принадлежащую ей 1/5 долю квартиры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку Черенцова В.П. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, не проживает в квартире, не возражает относительно выплаты компенсации за принадлежащую ей 1/5 долю, которая является малозначительной, 4/5 доли принадлежащей Черенцову Р.В. (что составляет 45,76 кв.м. общей площади, 27,12 кв.м. жилой площади) значительно превышают принадлежащую 1/5 долю Черенцовой В.П. (что составляет 11,44 кв.м. общей площади, 6,78 кв.м. жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,78 кв.м, в спорной квартире не имеется, то подлежит взысканию с Черенцова Р.В. в пользу Черенцовой В.П. компенсация за её долю.

Однако, суд не может согласиться с доводами Черенцова Р.В. о взыскании с него стоимости 1/5 доли квартиры в размере <данные изъяты>, определенной исходя из стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что с момента приобретения сторонами спорной квартиры изменились цены на рынке жилья, суд считает необходимым взыскать с Черенцова Р.В. в пользу Черенцовой В.П. рыночную стоимость принадлежащей ей 1/5 доли квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами на неоднократные требования суда не представлены доказательства рыночной стоимости квартиры по <адрес> и 1/5 доли в указанной квартире.

Согласно справке агенства недвижимости ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной по запросу суда, среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры в доме по <адрес> с общей площадью 53,0 – 55,0 кв.м. и жилой площадью 32,0 – 34,0 кв.м., кухней 8 – 12 кв.м на апрель 2011 года составляет <данные изъяты> рубля.

Следовательно, 1/5 доля квартиры в указанном доме составляет в денежном выражении <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию в пользу Черенцовой В.П.

Заявленное представителем Черенцова Р.В. в судебном заседании ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления им суду оценки 1/5 доли Черенцовой В.П. судом отклонено, в связи с затягиванием рассмотрения дела. Сторонам судом неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства стоимости спорной квартиры и доли Черенцовой В.П., что не было выполнено.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно определил стоимость 1/5 доли исходя из предоставленной по запросу суда справке агенства недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При выполнении Черенцовым Р.В. обязанности по выплате денежной компенсации, прекращается право собственности Черенцовой В.П. на 1/5 долю в имуществе. При этом данная 1/5 доля подлежит передаче Черенцову Р.В.

Требования Черенцова Р.В. о взыскании с Черенцовой В.П. в счет возмещения причиненных убытков (понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика соразмерно 1/5 её доли в праве сумм платежей, произведенных Черенцовым Р.В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года, включающих содержание и ремонт жилья, отопление, горячую воду, холодную воду, канализацию, электроэнергию и оплату услуг за пользование телефоном в размере <данные изъяты> коп. от оплаты произведенных им платежей <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежат взысканию с Черенцовой В.П. начисление и оплата обязательных платежей, приходящихся на её долю - содержание и ремонт жилья, отопление, горячую воду, холодную воду, канализацию. Согласно представленным Черенцовым Р.В. квитанциям понесенные им за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года расходы на указанные виды услуг составили <данные изъяты>

1/5 доля Черенцовой В.П. составляет <данные изъяты>5), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В части взыскания с Черенцовой В.П. понесенных Черенцовым Р.В. расходов на оплату электроэнергии и услуг телефонной связи следует отказать, поскольку Черенцова В.П. в квартире не проживает, указанными услугами не пользуется, данные платежи не относятся к обязательным.

Договор об оказании услуг телефонной связи в нарушение ст. 56 ГПК РФ Черенцовым Р.В. суду не представлен. Как следует из квитанций ОАО «<данные изъяты> лицевой счет по оказанию услуг телефонной связи открыт на Черенцова Р.В. Кроме того, предъявляемые ко взысканию суммы за услуги телефонной связи за апрель 2010г., ноябрь 2009г., ноябрь 2008г., август 2008г., июль 2008г., июнь 2008г., май 2008г., февраль 2008г. содержат начисление услуги за междугородные переговоры, которыми Черенцова В.П. пользоваться не могла.

Требования Черенцова Р.В. о взыскании с Черенцовой В.П. неосновательного обогащения, причиненных неисполнением обязательств по оплате стоимости квартиры при её приобретении также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли – продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО5 и покупателями Черенцовым Р.В., Черенцовой В.П. квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 указанного договора купли-продажи расчет за проданную квартиру продавец получает после регистрации договора и перехода права собственности на квартиру.

Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве доказательства уплаты продавцу стоимости приобретенной квартиры представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО2 денежных средств за проданную квартиру по <адрес> в размере <данные изъяты>.

Однако, стоимость квартиры по договору купли – продажи составляет <данные изъяты> рублей и доказательств передачи <данные изъяты> Р.В. за <данные изъяты> В.П. продавцу заявленной истцом суммы <данные изъяты> рублей, как и доказательств получения ФИО5 оставшейся суммы стоимости <адрес> руб. суду не представлено. Как пояснила, <данные изъяты> В.П. ею передавались Черенцову Р.В. для передачи ФИО5 <данные изъяты> долларов США в счет покупки квартиры.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Сумма подлежащая взысканию с <данные изъяты> Р.В. превышает стоимость 1/5 доли <данные изъяты> В.П., в связи с чем не подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черенцовой <данные изъяты> к Черенцову <данные изъяты> о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Черенцова <данные изъяты> к Черенцовой <данные изъяты> о разделе имущества, находящего в долевой собственности и выделе из него доли, взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Черенцова <данные изъяты> в пользу Черенцовой <данные изъяты> стоимость 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черенцовой <данные изъяты> в пользу Черенцова <данные изъяты> расходы в счет возмещения причиненных убытков (расходы на оплату коммунальных платежей) в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Черенцовой <данные изъяты> на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ей Черенцовым <данные изъяты> компенсации в размере <данные изъяты>.

С получением Черенцовой <данные изъяты> компенсации указанная 1/5 доля подлежит передаче Черенцову <данные изъяты>.

В остальной части требований Черенцову <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Черенцова <данные изъяты> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Соловьева О.В.