2-579/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

с участием прокурора Рябченко В.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полулях <данные изъяты> к Администрации города ФИО10 о признании незаконным распоряжения главы города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении (расторжении) трудового договора с Полулях М.К.», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полулях М.К. обратился в суд с названным иском к Администрации г. ФИО10, указав, что тридцать три года возглавлял Муниципальное унитарное предприятие г. ФИО10 «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», обеспечивал его становление, налаживание производственного цикла, формирование устойчивого трудового коллектива, взысканий не имел.

Распоряжением первого заместителя главы г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-рл с ним досрочно расторгнут контракт от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, полагая, что Администрация г. ФИО10 является уполномоченным органом собственника унитарного предприятия и в силу ст. 32 Устава г. ФИО10 осуществляет права собственника в порядке, определенном Думой г. ФИО10. Он не мог быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку порядок увольнения руководителей МУП Правительством Российской Федерации не установлен. Распоряжение об увольнении подписано заместителем главы администрации ФИО4, которая правомочиями по расторжению договора с руководителями МУПВ не обладает. Просил восстановить его на работе в ранее замещаемой должности директора МУПВ «<данные изъяты>», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 уточнили основания заявленных требований, указав дополнительно, что основания увольнения Полулях М.К. с должности директора находятся вне сферы его профессиональных качеств, администрация действовала вне интересов предприятия. Сторонами не заключались соглашения об изменении условий трудового контракта, в части касающихся дополнительных оснований расторжения трудового договора. Пункт 27 Контракта не содержит указаний на применение иных оснований его расторжения. Основания п. 2 ст. 278 ТК РФ не применимы к правоотношениям Полулях М.К. и администрации г. ФИО10.

Представитель Администрации г. ФИО10 по доверенности Михайлик Т.Г. с иском не согласилась и суду пояснила, что администрация г. ФИО10, действуя от лица муниципального образования г. ФИО10, приняла решение о создании МУПВ «Спецзавод № 1», наделило его муниципальным имуществом и утвердило Устав предприятия. Полулях М.К. назначен директором с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 4 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в силу своего статуса имеет полномочия собственника. Решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем предприятия может принять собственник имущества предприятия, для которого порядок принятия решения не установлен. Основанием к изданию распоряжения об увольнении истца явилось решение собственника, оформленное в виде резолюции на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам проверки финансово-хозяйственной МУПВ, которая выявила факты отсутствия взаимопонимания между Полулях М.К. и администрацией г. ФИО10 по вопросу использования муниципального имущества и стратегии развития предприятия. Считает, что собственник не превысил полномочия, действовал с соблюдением процедуры увольнения и в интересах предприятия. Просила в иске отказать.

Представитель МУПВ <данные изъяты> привлеченный судом в качестве соответчика, по доверенности ФИО8 с иском не согласилась и суду пояснила, что к отношениям работодателя и Полулях М.К. применимы нормы ТК РФ, в том числе регулирующие право собственника имущества предприятия принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем МУПВ, по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что решение принятое главой города ФИО10 в форме резолюции на служебной записке не противоречит требованиям трудового законодательства. Решение принято в интересах предприятия. Процедура увольнения не нарушена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением формы решения об увольнении Полулях М.К., суд пришел к выводу, что исковые требования Полулях М.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 6 Устава города ФИО10 предусмотрено право органов местного самоуправления г. ФИО10 на создание муниципальных предприятий и учреждений.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении муниципального предприятия «Спецзавод № 1» принято решение учредить МУПВ «<данные изъяты> наделить МУПВ муниципальным имуществом.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав предприятия в новой редакции.

Постановлением главы города Владивостока от 19.02.1993 года № 126 «О назначении директоров муниципальных предприятий» Полулях М.К. назначен директором МУПВ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Трудовые отношения между собственником имущества предприятия и Полулях М.К. оформлены Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен размер компенсации, выплачиваемой Полулях М.К., в случае расторжения трудового договора по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Трудовой кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с частью 2 ст. 424 ТК РФ, если правоотношения возникли до введения в действие Трудового кодекса РФ, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Суд не принимает доводы истца и его представителей о том, что к правоотношениям собственника имущества МУПВ «Спецзавод № 1» и директора Полулях М.К. не должны применяться положения трудового законодательства, в части дополнительных оснований увольнения, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ. Суд приходит к выводу, что правоотношения собственника имущества МУПВ «<данные изъяты>» и директора Полулях М.К. регулируются ТК РФ, в том числе к ним применимы положения пункта 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан», правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для иных лиц порядок приятия решения о прекращении трудового договора с руководителем предприятия не установлен.

Суд считает ошибочными доводы истца о том, что решение о досрочном прекращении с ним трудового договора могла принять только администрация города ФИО10, как уполномоченный орган собственника имущества муниципального образования, а распоряжение об увольнении должен был подписать глава города.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Право муниципальной собственности – это право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в целях решения вопросов местного значения. В соответствии с частью 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии частью 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют - представительный орган муниципального образования; глава муниципального образования; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования); контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Следовательно, глава муниципального образования в силу своего статуса имеет, полномочия собственника.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статья 28 Устава города ФИО10 глава города ФИО10 обладает полномочиями по назначению и освобождению руководителей муниципальных предприятий и учреждений. В соответствии со статьей 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» глава города должен действовать в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 27 Устава города ФИО10 предусмотрено, что Глава города ФИО10 в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения, однако положения данной нормы не относятся к иным, содержащими нормы трудового права нормативным правовыми актами.

Поскольку трудовые отношения собственника имущества предприятия и руководителя муниципального предприятия регулируются нормами трудового законодательства, то положения части 4 ст. 27 Устава города ФИО10 не применимы к спорным правоотношениям.

Порядок принятия решения собственником муниципального предприятия трудовым кодексом РФ и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, не установлен. Глава города ФИО10 обладает правом владения пользования и распоряжения муниципальным имуществом, и в соответствии с п. 9 части первой ст. 28 Устава г. ФИО10 назначает и освобождает руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Поэтому принятое глава города ФИО10 ФИО9 решение в виде резолюции на служебной записке, является основанием для издания распоряжения об увольнении директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что решение принято по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУПВ <данные изъяты> Результаты проверки свидетельствуют об утрате взаимопонимания между собственником имущества предприятия и директором МУПВ «<данные изъяты> 1» Полулях М.К. по вопросам использования муниципального имущества, что в силу позиции Конституционного Суда РФ является основанием для реализации правомочия собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения. Полномочие досрочного прекращения трудового договора с руководителем предприятия направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления.

Доводы истца о наличии дискриминация в сфере труда при увольнении истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств ущемления его прав при увольнении. Отсутствие у истца взысканий не является подтверждением дискриминации в сфере труда.

Утверждения Полулях М.К. о том, что распоряжение о прекращении с ним трудового договора подписано ненадлежащим лицом - первым заместителем главы города ФИО10, являются ошибочными.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей», с изменениями внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Должностной инструкцией первому заместителю главы администрации г. ФИО10 ФИО4 предоставлено право по подписанию правовых актов об увольнении руководителей муниципальных предприятий.

Следовательно, заместитель главы администрации ФИО4 уполномочена принимать кадровые решения, издавать и подписывать распоряжения и приказы по кадровым вопросам (увольнение) в отношении руководителей муниципальных предприятий.

Распоряжение о досрочном расторжении трудового договора с Полулях М.К. и об увольнении истца принято собственником и распоряжение на основании принятого решения подписано лицом, уполномоченным на подписание правовых актов по кадровым вопросам.

Суд не находит правовых оснований для восстановления Полулях М.К. на работе в должности директора МУПВ «<данные изъяты>». Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, то нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Полулях <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения главы города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении (расторжении) трудового договора с Полулях М.К.», восстановлении на работе в должности директора МПВ «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. ФИО10 в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья О.В. Соловьева