Дело № 2-1555/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнякова ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению ГИБДД УВД по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО3 (№ жетона 25-2212) в отношении истца был составлен протокол 005 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Привлечение его к ответственности истец считает не законным протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен; правил дорожного движения не нарушал. С действиями инспектора, привлекшего его к административной ответственности, он был не согласен. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, инспектором ГИБДД ФИО3 истцу было вменено нарушение, которое он не совершал, а действия истца были недолжным образом квалифицированы, незаконными действиями инспектора ГИБДД ему был причинен материальный ущерб, поскольку истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. При составления протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД пренебрегал требованиями норм этики и тактичности, вел себя вызывающе, доводы и объяснения истца игнорировал, тем самым отнесся к выполнению своей административной функции по обеспечению дорожного движения формально, не рассмотрев обстоятельства произошедшего по существу и объективно не сопоставив факты, в результате чего истец перенес тяжелые нравственные страдания, так как незаконно подвергся риску быть лишенным права управления транспортным средством, от которого напрямую зависит его заработок. Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Курняков А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующего по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования Курнякова А.А. не признала, представили письменный отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Данная статья содержит указания о компенсации вреда из средств трех соответствующих бюджетов - казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Определяющим моментом при возмещении вреда за счет казны соответствующего уровня является источник финансирования государственного органа, действиями которого причинен заявленный истцом вред. Финансирование службы, в частности ДПС ГИБДД, осуществляется согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (в ред. Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) за счет средств краевого бюджета. Кроме того, согласно специальной норме, содержащейся в статье 1069 ГК Российской Федерации, необходимо наличие трех условий, при которых причиненный вред возмещается за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации, казны муниципального образования) - это наличие властно-административного, то есть юридически обязательного, одностороннего характера действия государственных органов и их должностных лиц, наличие вины в их противоправных действиях (бездействии), наличие причинной связи между действиями государственных органов и их должностных лиц и причиненным вредом. Возмещение вреда возможно при наличии одновременно трех вышеназванных условий, что по данному делу отсутствует. Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако незаконность действий сотрудника ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 в отношении истца не установлена. В настоящий момент отсутствует вступившее в законную силу решение по данному основанию. Более того, в соответствии с КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении истца не является привлечением истца к административной ответственности. Требования Курнякова А.А. о возмещении имущественного вреда в размере 15 тысяч рублей по договору о предоставлении юридических услуг являются неправомерными по тем основаниям, что, заключив указанный договор, истец лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика. Кроме того, отсутствует надлежащим образом оформленное документальное подтверждение оплаты истцом данных расходов. Неправомерно требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации взыскание морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о возмещении затрат на оплату услуг защитника и, следовательно, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, так как носят имущественный характер. Также истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1 000 рублей также не могут быть удовлетворены, поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований за счет Министерства финансов Российской Федерации; просила в удовлетворении исковых требований Курнякову А.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В качестве соответчика по делу судом был привлечен Департамент <адрес>, представитель которого ФИО6 иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указано, что отсутствует совокупность фактов, предусмотренных для применения ст.1069 ГК РФ: причинение вреда специальным субъектом: государственным органом или должностным лицом, финансирование которого осуществляется из федерального, регионального или местного бюджета; незаконность действий государственного органа, должностного лица; причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного действиями сотрудника ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по составлению протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела истец не был привлечен к административной ответственности, административное преследование не осуществлялось, следовательно, отсутствует незаконное действие, за совершение которого истец хотел бы получить компенсацию морального вреда. Составление сотрудником милиции протокола является его правом согласно с 1.11 Закона РФ «О милиции», которое негативных последствий для истца не влечет. Согласно ст.27.10 КоАП РФ выдаваемое при изъятии водительского удостоверения временное разрешение на право управления транспортным средством является основанием для управления транспортным средством на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, состав гражданского правонарушения отсутствует, в связи с чем, ст.1069 ГК РФ применению не подлежит, и исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Полагала, что размер вознаграждения в размере 15 000 рублей за представление интересов по административному делу нельзя признать «разумным» и «обоснованным» исходя из объема и характера оказанных юридических услуг; среднего уровня оплаты аналогичных услуг: согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории <адрес>, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес>, вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции определено в размере 5000 рублей. Согласно ст.56 ПIK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должен быть подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Доказательств в обоснование причинения морального вреда, а также доказательств в причинении морального вреда именно действиями инспектора ДПС то составлению протокола об административном правонарушении истцом не представлено. Также просила учесть, что в отношении финансируемых за счет средств краевого бюджета подразделений милиции Департамент финансов <адрес> также является ненадлежащим ответчиком в силу ст.1071, 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Согласно законам <адрес> о краевом бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении подразделений милиции, финансируемых из краевого бюджета, является УВД <адрес>. На основании изложенного, департамент финансов <адрес> просит в удовлетворении требований к департаменту финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> отказать.

Представитель Управления ГИБДД УВД <адрес> края ФИО7 с иском также не согласился, полагал, что действия инспектора ФИО5 соответствовали требованиями закона. При этом не согласился с доводами представителя Департамента финансов <адрес>, указав, что согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими закона причиненный вред полежит возмещению за сет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина; просил в иске о возмещении ущерба за счет Управления ГИБДД УВД <адрес> края отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования Курнякова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО3 был составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении в отношении Курнякова А.А., привлекаемого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Курнякова А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ событие правонарушения имело место, поскольку истец не оспаривает, что был остановлен сотрудником ДПС на ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>. При этом согласно протоколу об административном правонарушении Курнякову А.А. инспектором было вменено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, доводы Курнякова А.А. о том, что он двигался согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к обстоятельствам дела, поскольку движение в соответствии с утвержденным маршрутом не исключает обязанности двигаться на указанном маршруте движения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство вины Курнякова А.А. был представлен протокол об административном правонарушении № ПК 1972563 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3, т.е. уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; и оснований для признания данного доказательства недопустимым, ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении настоящего иска, не установлено. Таким образом, суд полагает, что действия инспектора ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курнякова А.А. соответствовали требованиям закона, в том числе не нарушили прав и свобод Курнякова А.А., не создали препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; не повлекло незаконного возложения на Курнякова А.А. какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно доказательств причинения истцу действиями инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО3 физических и нравственных страданий не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Не исключается согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц. Указанных обстоятельств судом установлено не было.

Финансирование службы, в частности ДПС ГИБДД, осуществляется согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ является Департамент финансов <адрес>. При этом суд учитывает, что истцом Курняковым А.А. требования не изменены, он настаивал на взыскании причиненного ущерба именно с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Управления ГИБДД УВД по <адрес> края.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ возмещение расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Курнякова А.А. в этой части также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курнякова ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>; Управлению ГИБДД УВД по <адрес>; Департаменту финансов <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Е.Н.Круковская