№ 2-3127/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. при секретаре Кудряшовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасенко ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где МУП <данные изъяты> оказывает услуги по хранению автомобилей, им был передан на хранение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07-45 часов ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был тайно похищен с территории автостоянки неизвестным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан потерпевшим. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля, ему был нанесён ущерб в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере №. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ему возвращена в связи с неявкой ответчика за её получением в отделение почтовой связи. Он обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по хранению его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого, он отказался от заявленных исковых требований, а ответчик обязался выплатить ему № равными платежами по № ежемесячно. Стороны по делу определили размер убытков в сумме №, а его требование о возмещении убытков было удовлетворено ответчиком с нарушением установленного п. 28 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 десятидневного срока. Просил суд взыскать с МУП <данные изъяты> в пользу Афанасенко В.Ю. сумму долга в размере №. В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО9, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика МУП <данные изъяты> по доверенности – ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования Афанасьева В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное 20.07.2009 года между <данные изъяты> в лице ФИО11., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Афанасенко ФИО12 в лице представителя ФИО13, действующего на основании доверенности № 9533 от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, <данные изъяты> обязуется выплатить Афанасенко В.Ю. компенсацию причиненного ущерба в размере № платежами по № в месяц. Оплата производится до 30 числа каждого текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Афанасенко В.Ю. по следующим реквизитам: получатель Афанасенко В.Ю., счет № в <данные изъяты>, кор. счет №, БИК №. Афанасенко В.Ю. отказывается от исковых требований и в дальнейшем не имеет никаких претензий к <данные изъяты> Производство по делу № 2-2054/09 по иску Афанасенко В.Ю. к МУП <данные изъяты> о взыскании суммы прекращено. Определение суда от <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Ссылку представителя ответчика на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.07.2009 г. о заключении с истцом мирового соглашения, согласно которому истец отказывается от исковых требований и в дальнейшем не имеет никаких претензий к <данные изъяты> суд считает не состоятельной, поскольку в исковых требованиях Афанасенко В.А. не ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку добровольного исполнения претензии. Истец просил в ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба за угнанный со стоянки автомобиль и № - в счёт возмещения услуг представителя. В то же время, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что в данных правоотношениях не может быть применена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» заслуживают внимания. Представителем ответчика правомерно указано, что стоимость услуги по хранению автомашины истца на автостоянке ответчика составляет №. Данный факт подтверждён в судебном заседании представителем истца. Убытки в виде утраты автомашины истцу были возмещены определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.07.2009 г., в связи с чем ст. 23 выше указанного закона в данных правоотношениях не применима. Согласно абзацу 5 ст. 28 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования. В силу п. 32 выше названных Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ему в десятидневный срок, с момента получения претензии, причиненного ущерба в размере № (л.д. 10-11). В судебном заседании установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> получена не была и возвращена истцу с отметкой почтового отделения связи с отметкой «За истечением срока хранения и неявкой адресата», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как следует из справки ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ от МУП <данные изъяты> на лицевой счет № Афанасенко В.Ю. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а всего № На основании требований ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Частью 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ определено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В период с ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольного исполнения требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ) требования истца о возмещении ему убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по хранению автомобиля ответчиком удовлетворены не были, за указанный период просрочка ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по хранению автомобиля составила № календарных дней. С учётом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона, составляет за каждый день в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составит: 136 календарных дней х № рублей - стоимость оказания услуги х 3 % = № Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пени) в размере № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Афанасенко ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу Афанасенко ФИО15 неустойку в размере №. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.В.Остапенко